Ухвала

від 07.10.2008 по справі б15/63-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.08р.

Справа

№ Б15/63-08

За

заявою  Приватного підприємства

"СІНТЕТЕКС", м.Дніпропетровськ       

До боржника Товариства з обмеженою

відповідальністю "ПИРМЕТ - 2000", м.Дніпропетровськ

про

визнання банкрутом

Суддя

Петренко Н.Е.

Представники

сторін:

від

кредитора - ліквідатора: не

з'явився

СУТЬ

СПРАВИ:

Провадження

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРМЕТ -

2000", м.Дніпропетровськ порушено 

21.02.08 р. за заявою   Приватного

підприємства "СІНТЕТЕКС", м.Дніпропетровськ.       

Постановою

від  26.02.08 р. боржника визнано

банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

Приватне підприємство"СІНТЕТЕКС", м.Дніпропетровськ.

В

ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ПП

"СІНТЕТЕКС", м.Дніпропетровськ в розмірі 2 548,04 грн., інших вимог

кредиторів не виявлено.

Встановлені

вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна

боржника.

Згідно

п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,

вважаються погашеними.

До

господарського суду надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області з вих. №8266/10/26-4005

від 27.03.08р., в якому ДПА  просить

зупинити провадження у справі, призначити почеркознавчу експертизу та не

затверджувати звіт та ліквідаційний 

баланс ТОВ "ПИРМЕТ - 2000", м.Дніпропетровськ до отримання

результатів почеркознавчої експертизи та проведення позапланової виїзної

перевірки.

Крім

того, до господарського суду надійшов лист ДПІ у Амур-Нижньодніпровському  районі м.Дніпропетровська з вих. №

2882/9/26-3-17 від 18.08.08р., в якому ДПІ також просить зупинити провадження у

справі, призначити почеркознавчу експертизу та не затверджувати звіт та

ліквідаційний  баланс ТОВ "ПИРМЕТ -

2000", м.Дніпропетровськ до отримання результатів почеркознавчої

експертизи та проведення позапланової виїзної перевірки.

Так,

згідно  ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський

суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора,

який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

-

призначення господарським судом судової експертизи;

-

надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

-

заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації

підприємства, організації.

            Тобто, коло осіб, за ініціативою

яких можливе зупинення провадження у справі, та випадки такого зупинення чітко

визначені законом.

           На дату розгляду звіту ліквідатора

від ДПА у Дніпропетровській області та ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська жодних повідомлень щодо результатів перевірки господарської

діяльності боржника до суду не надходило.

  Частина

перша статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом", визначає перелік документів, що повинні

додаватися ліквідатором до звіту. Наявність акту перевірки податкового органу

цією статтею не передбачено, тому господарський суд не має підстав для відмови

ліквідатору у затвердженні ліквідаційного балансу за відсутності цього

документу.

Також,

необхідно зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, учасниками провадження

у справі про банкрутство є сторони (кредитори та боржник), арбітражний керуючий

(розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган,

уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених цим

Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство,

Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства,

представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

  ДПА у Дніпропетровській області та ДПІ у

Амур-Нижньодніпровському районі 

м.Дніпропетровська не належить до жодної категорії учасників провадження

у справі про банкрутство, визначених ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, тобто не є стороною у справі.

Крім

того,  порушення кримінальної справи за

фактом фіктивного банкрутства не зупиняє розгляд справи про банкрутство.

Провадження

у справі про  банкрутство завжди

передбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності) посадових осіб боржника

та/або кредиторів складу злочину.

Більш

того, деякі положення Кримінального кодексу України безпосередньо передбачають

кримінальну відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства,

незаконні дії у разі банкрутства, приховування стійкої фінансової

неспроможності, тощо.

 Зазначені обставини витікають зі справи про

банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання

кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні.

Пріоритет

між провадженням у кримінальній справі та провадженням у справі про банкрутство

обґрунтовано віддається останньому, так як юридичні факти, зокрема: фінансова

неспроможність суб'єкта господарської діяльності, незаконна передача майна в

інше володіння або його відчуження чи знищення, визнання банкрутом, - без яких

не може мати місце кримінальне судочинство та застосовуватись статті

Кримінального кодексу України, встановлюються виключно господарським судом під

час провадження у справі про банкрутство.

  Таким чином, господарський суд не вбачає

підстав для задоволення клопотання викладеного в листах ДПА у Дніпропетровській

області та ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі  м.Дніпропетровська

Розглянувши

звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо

його затвердження.

За

результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід

прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно

до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає

припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32

цього Закону.

Керуючись

ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити

ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРМЕТ -

2000", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати

юридичну особу

-Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРМЕТ - 2000",

м.Дніпропетровськ  (ЄДРПОУ 35543424).

Провадження

у справі припинити.

Копії

цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до

п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.

Петренко