ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2012 року 16:20 Справа № 0870/3635/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Авдєєва М.П.,
при секретарі судового засідання Ярошенка А.С.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №7 від 03.05.2012);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №07-01-14-213/6005 від 31.05.2012);
- ОСОБА_3 (довіреність №07-01-14-23/6035 від 31.05.2012),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант»
до Запорізької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
19.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант» звернулося до суду із адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000306/1 від 22.02.2012, прийняте Запорізькою митницею;
- зобов'язати Запорізьку митницю визначити митну вартість імпортованих на митну територію України товарів, вказаних в рішенні про визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000306/1 від 22.02.2012 за методом 1, передбаченим статтями 266, 267 Митного кодексу України, - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
В обґрунтування позову зазначено, що 20.10.2011 між ТОВ «Квант» та «Pengyu Group (H.K) Company Limited» був укладений зовнішньоекономічний контракт №7753194/11VN на постачання вогнетривких матеріалів/продукції. Поставка товару, зазначеного в Додатку №1 до Контракту здійснювалась перевізником - «DAMCO EASTERN EUROPE ApS» (Данія) на підставі укладеного між ним та ТОВ «Квант» договору № VN-888/12 від 07.11.2011, згідно коносаменту DMCQHSK0188348 від 23.11.2011. 18.01.2012 отриманий за Контрактом товар через митного брокера ТОВ «В-Бест» був пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі «імпорт» до Запорізької митниці та подано вантажну митну декларацію №112000009/2012/000324, в графі 42 якої декларантом була зазначена вартість товарів у розмірі 4322,48 грн., що є еквівалентом суми 541 долар США. Для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються - метод 1., позивачем через декларанта 18.01.2012 було подано вантажну митну декларацію №112000009/2012/000324. Відповідно до ст. 267 МК України, при обчисленні митної вартості товарів за методом 1, позивачем окрім безпосередньої вартості товару також була використана (включена до митної вартості) вартість морського перевезення (фрахту), вартість контейнерів, в яких був поставлений товар та вартість сукупних перевезенню послуг, яка становила 1597,98 грн., що є еквівалентом 200 доларів США. В графі 45 вантажної митної декларації декларантом була зазначена митна вартість товарів у розмірі 5920,46 грн. (4322,48 грн.+1597,98 грн.), що є еквівалентом суми 741 (541+200) доларів США, що в повній мірі відповідає умовам контракту та приписам ст. 267 МК України, а також підтверджено відповідними документами. Таким чином, позивач надав відповідачу для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару повний пакет необхідних документів згідно з п. 7 Порядку №1766, а також додаткові документи згідно з п.11 Порядку №1766, тобто всі документи, які є необхідними та достатніми для визначення митної вартості товарів за методом 1. За результатами проведеного контролю відповідач не погодився із визначеною позивачем митною вартістю товару, у зв'язку з чим 22.02.2012 прийняв рішення №112000003/2012/000306/1 про визначення митної вартості товарів за методом №6 (резервним), згідно з яким відкоригована загальна митна вартість товару, визначена відповідачем складає 1950 доларів США - 15568,80 грн. Рішення відповідача прийнято з посиланням на те, що метод визначення митної вартості №1 неможливо застосувати в зв'язку з відмовою декларанта надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару у повному обсязі; з декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення про неможливість використання методів №2,3 у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних або подібних товарів; при визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація щодо митної вартості товарів; застосовано метод визначення митної вартості №6. Позивач вважає рішення відповідача незаконним з тих підстав, що: обсяг наданих позивачем документів надавав відповідачу повну можливість та всі підстави для того, щоб погодитись із визначеною позивачем митною вартістю товару за методом 1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; відповідач не пред'являв позивачу належним чином оформлену вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, в зв'язку з чим був позбавлений правових підстав 9повноважень) для визначення митної вартості товару за методом №6; в графі 33 рішення відповідача не зазначені належні та допустимі джерела інформації, які використовувались митним органом та їх реквізити; при визначенні митної вартості товару за методом №6 відповідач використав цінову базу ЄАІС Держмитслужби, а також вантажні митні декларації інших суб'єктів господарювання, що допускається тільки при визначенні митної вартості товарів за методами 2 та 3.
Ухвалою судді від 23.04.2012 відкрито провадження у справі №0870/3635/12, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 15.05.2012.
Провадження у справі зупинялося до 06.06.2012 та 22.06.2012.
Відповідачем подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару «Кальцинований боксит», виробник: «Guizhou Top Import & Export Trading Co., Ltd», країна походження - CN, заявлених до митного оформлення за ВМД від 13.02.2012 №112050000/2012/002024, було перевірено документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою КМУ від 20.12.2006 №1766. Також проаналізовано рівень митної вартості таких товарів ЄАІС Держмитслужби, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами проведеного контролю було виявлено той факт, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості подібних товарів, імпортованих на митну територію України, у зв'язку з чим та у відповідності з п.11 Порядку, були затребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Брокером ТОВ «В-Бест» було надано додаткові документи 17.02.2012, а 22.02.2012 ним здійснено запис про відмову від надання інших документів та проведення консультації. Враховуючи те, що декларантом не надано додаткові документи у повному обсязі, які необхідні для підтвердження митної вартості товару, митниця дійшла висновку, що митна вартість не може бути визначена за методом №1. На підставі положень статті 265 МК України, вимог п. 14 Постанови КМУ від 20.12.2006 №1766, було здійснено митну оцінку товару. При здійсненні митної оцінки був застосований метод визначення митної вартості №6 відповідно до статті 273 МК України.
19.06.2012 позивачем до суду надані письмові пояснення по позову, згідно з якими товар, вказаний в рішенні про визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000306/1 від 22.02.2012 (контракт №7753194/11/VN від 20.10.2011) та товар, вказаний в наданій відповідачем до суду ціновій інформації (ВМД №110070000/2012/301292 від 30.01.2012, ВМД №700000011/2011/163 від 18.01.2012, ВМД №700200000/2012/950 від 21.02.2012, на які посилається Запорізька митниця в графі 33 Рішення про визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000306/1 від 22.02.2012) є різними. Крім того, в порушення пунктів 1.3 та 1.4 Наказу Державної митної служби України від 19.10.2010 №1242 «Про забезпечення контролю правильності визначення митної вартості товарів», при визначенні митної вартості товару за методом №6 Запорізька митниця використала цінову базу ЄАІС Держмитслужби України, а також вантажні митні декларації інших суб'єктів господарювання, що допускається тільки при визначенні митної вартості товарів за методами 2 та 3.
22.06.2012 позивачем до суду надані додаткові письмові пояснення щодо другої частини позовних вимог, відповідно до яких позивач вважає, що суть другої частини позовних вимог полягає в наступному: - зобов'язати Запорізьку митницю прийняти рішення про застосування митної вартості товару, заявленої ТОВ «Квант», тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); - зобов'язати Запорізьку митницю внести відповідні зміни до оригіналу та електронної копії вантажної митної декларації, згідно з якою було здійснено оформлення випуску товарів у вільний обіг.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та наданих додаткових поясненнях до позову. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.
20.10.2011 року між Компанією «Pengyu Group (H.K) Company Limited» (Постачальник) та ТОВ «Квант» (Покупець) укладений контракт №7753194/11/VN, за умовами якого продавець зобов'язується поставляти з моменту підписання Контракту і до кінця 2012 року на погоджених умовах, а Покупець приймати та оплачувати вогнетривку та іншу продукцію, що надходить, в кількості і за цінами згідно специфікацій (додатків), що є невід'ємною частиною цього Контракту.
20.10.2011 сторонами - Компанією «Pengyu Group (H.K) Company Limited» та ТОВ «Квант» був підписаний додаток №1 до Контракту №7753194/11/VN від 20.10.2012 на постачання вогнетривкої продукції: кальцинований боксит 80 0-1 mm у кількості 100 кг., вартістю 265 доларів США; кальцинований боксит 80 1-3 mm у кількості 100 кг., вартістю 265 доларів США; кальцинований боксит 80 3-5 mm у кількості 100 кг., вартістю 265 доларів США; кальцинований боксит 80 «-» 120mesh у кількості 100 кг., вартістю 280 доларів США; кальцинований боксит 85 0-1 mm у кількості 100 кг., вартістю 360 доларів США; кальцинований боксит 85 1-3 mm у кількості 100 кг., вартістю 360 доларів США; кальцинований боксит 85 3-5 mm у кількості 100 кг., вартістю 360 доларів США; кальцинований боксит 85-120mesh у кількості 100 кг., вартістю 395 доларів США; кальцинований боксит 86 0-1 mm у кількості 100 кг., вартістю 380 доларів США; кальцинований боксит 86 1-3 mm у кількості 100 кг., вартістю 380 доларів США; кальцинований боксит 86 3-5 mm у кількості 100 кг., вартістю 380 доларів США; кальцинований боксит 86-120 mesh у кількості 100 кг., вартістю 415 доларів США; кальцинований боксит 87 0-1 mm у кількості 100 кг., вартістю 435 доларів США; кальцинований боксит 87 1-3 mm у кількості 100 кг., вартістю 435 доларів США; кальцинований боксит 87 3-5 mm у кількості 100 кг., вартістю 435 доларів США на загальну суму 541 долар США.
07.11.2011 між ТОВ «Квант» (Замовник) та «Damco Eastern Europe ApS» (Перевізник) був укладений договір №VN-888/12 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів, предметом договору є міжнародне морське, авіаційне та інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів Замовника. Поставка здійснювалась відповідно до коносаменту DMCQHSK0188348 від 23.11.2011.
Зазначений у додатку №1 до Контракту №7753194/11/VN від 20.10.2012 товар був заявлений ТОВ «Квант» для митного оформлення за ВМД №112000009/2012/000324 від 18.01.2012.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши виникли між сторонами правовідносини та обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.
Згідно із ч. 1 ст. 260 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу.
Частиною 1 ст. 262 МК України встановлено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:
- основним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (метод 1);
- за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2);
- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);
- на основі віднімання вартості (метод 4);
- на основі додавання вартості (метод 5);
- резервного (метод 6).
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо основний метод при визначені митної вартості товару не можна використати, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268, 269 МК України.
У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 МК України, можуть застосовуватися інші методи.
При цьому Митним кодексом України встановлено послідовне використання кожного із зазначених методів. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
ТОВ «Квант» при декларуванні товару визначило його митну вартість відповідно до статей 266, 267 Митного кодексу України у розмірі відповідно до ціни договору (метод визначення митної вартості №1): ціна товару 541 долар США - 4322,48 грн. та визначена декларантом митна вартість товару 741 долар США - 5920,46 грн., з урахуванням транспортних витрат.
Запорізька митниця не погодилась із визначеною ТОВ «Квант» митною вартістю товару за ВМД №№112000009/2012/000324 від 18.01.2012 та прийняла рішення №112000003/2012/000306/1 від 22.02.2012 про визначення митної вартості товару за методом №6 (резервним), яким відкоригована загальна митна вартість товару зазначена Запорізькою митницею у розмірі 1950 доларів США - 15568,80 грн.
В основу прийняття спірного рішення №112000003/2012/000306/1 від 22.02.2012 було покладено висновок у графі 33 рішення: «Відмова від подання декларантом додаткових документів у повному обсязі, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (Постанова КМУ від 20.12.2006 №1776). Метод визначення митної вартості №1 неможливо застосувати у зв'язку із відмовою декларанта надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару у повному обсязі. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості №2,3, у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, відповідно до ст.ст.268, 269 МК України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація щодо митної вартості товарів. Застосовано метод визначення митної вартості №6 у відповідності з вимогами статті 273 МК України. ВМД №110070000/2012/301292 від 30.01.2012; ВМД №700000011/2012/163 від 18.01.2012; ВМД №700200000/2012/950 від 21.02.2012.».
Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 (далі Порядок №1766), для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару ТОВ "Квант" до Запорізької митниці у повному обсязі були надані документи за переліком, передбаченим п.п. 5, 7 Порядку №1766, а саме:
- зовнішньоекономічний контракт №7753194/11/VN;
- додаток №1 до зовнішньоекономічного контракт №7753194/11/VN;
- рішення про визначення коду товару «КТ-112-0036-2012 від 09.02.2012;
- пакувальний аркуш б/н від 20.11.2011;
- переклад пакувального аркуша б/н від 20.11.2011;
- договір перевезення №VN-888/12 від 07.11.2011;
- фінансова довідка на вартість фрахту б/н від 15.12.2011;
- екологічна декларація№592 від 10.01.2012;
- сертифікат якості від 20.10.2011 на кальцинований боксит;
- переклад сертифіката якості від 20.10.2011 на кальцинований боксит;
- ЦМР №071930;
- коносамент DMCQHSK0188348 від 23.11.2011;
- переклад коносамента DMCQHSK0188348 від 23.11.2011;
- переклад Інвойсу №PY11-FSM-1089 від 20.11.2011;
- довідка ДПІ №78702 від 10.01.2011;
- сертифікат походження товару №ССРІТІ103498951 від 22.11.2011;
- переклад сертифіката походження №ССРІТІ103498951 від 22.11.2011;
- технічний опис №0123/34 від 04.01.2012;
- переклад технічного опису№0123/34 від 04.01.2012;
- платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 09.11.2011;
- заява №106 на розміщення товарів на складі тимчасового зберігання;
- експертна декларація №020220110524324878 від 18.11.2011;
- цінова пропозиція №0101/87 від 14.10.2011;
- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №277 від 01.02.2012;
- технічний опис №0123/34 від 04.01.2012;
- переклад технічного опису №0123/34 від 04.01.2012;
- додаток №2 до зовнішньоекономічного контракту №7753194/11/VN;
- додаток №3 до зовнішньоекономічного контракту №7753194/11/VN;
- витяг з електронного листування;
- контракт між виробником «Pengyu Manganese Co» та Постачальником «Pengyu
Group (H.K) Company Limited» від 06.10.2011;
- переклад контракту між виробником «Pengyu Manganese Co» та
Постачальником«Pengyu Group (H.K) Company Limited» від 06.10.2011;
- облікова картка 11200/1/11/00085.
На вимогу Запорізької митниці ТОВ «Квіант» надало додаткові документи, а саме:
- сертифікат про походження товару ССРІТ1034 від 22.11.2011;
- договір з третіми особами б/н від 06.03.2011 з перекладом;
- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №277 від 01.02.2012;
- прас-лист б/н від 19.10.2011;
- комерційна пропозиція від 14.10.1011 №0101/87 з перекладом;
- технічний опис від 04.04.2012 №0123/34 з перекладом.
Пунктом 5 Порядку №1766 передбачено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.
Як свідчать матеріли справи, ТОВ «Квант» було надано Запорізькій митниці всі необхідні документи, що передбачені пунктами 5, 7 Порядку №1766.
Відповідно до п.11 Порядку №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися:
- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;
- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);
- відповідна бухгалтерська документація;
- ліцензійний чи авторський договір (контракт);
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;
- калькуляція фірми - виробника товару;
- копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
- сертифікат про походження товару;
- відомості про якісні характеристики товару;
- інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Як свідчать матеріли справи, ТОВ «Квант» для підтвердження митної вартості товарів на вимогу Запорізької митниці подано всі можливі додаткові документи, які в повному обсязі підтверджують вартість придбаного позивачем товару, а з урахуванням фінансової довідки б/н від 15.12.2012 про транспортні витрати, внаслідок чого заявлена позивачем до оформлення митна вартість товару є обґрунтованою.
Довід Запорізької митниці, що ТОВ «Квант» не надало всі документи на її вимогу, суд не приймає до уваги, оскільки митному органу не були надані із затребуваних додаткових документів для підтвердження митної вартості товару лише копії первинних бухгалтерських документів (рахунків) згідно з якими товар було знято з обліку балансу) виробником. Однак позивач об'єктивно не мав можливості надати такі документи, через їх відсутність у позивача, бо такі документи є внутрішніми документами виробника і умовами контракту не передбачено надання таких документів ТОВ "Квант".
Відповідачем порушено принцип послідовності застосування методів визначення митної вартості, що суперечить ст. 266 МК України, яка передбачає, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Таким чином, митна оцінка товару проведена Запорізькою митницею з порушенням норм чинного законодавства України, а ТОВ «Квант» надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару.
Щодо другої вимоги позивача про зобов'язання Запорізьку митницю визначити митну вартість товарів за методом №1 слід зазначити наступне.
У разі постановлення судового рішення про протиправність та скасування рішень митниці про визначення митної вартості товару за певним методом, повторного оформлення вантажу не відбувається. Отже, вимоги про зобов'язання визначити митну вартість товарів на рівні договірної вартості товару не ґрунтується на вимогах закону.
При цьому посилання позивача в обґрунтування цієї частини позовних вимог на положення Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України та Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України суд вважає безпідставними, оскільки відповідні положення зазначених нормативних актів підлягають застосуванню у випадку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, чого в даному випадку не відбувалося.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 Митного кодексу України, безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України.
Відповідно до ст.ст. 262, 265 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює оформлення товару та право приймати рішення про правильність заявленої митної вартості товару належить також митному органу.
Таким чином, саме до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а тому позов в частині зобов'язання Запорізької митниці визначити митну вартість імпортованих на митну територію України товарів, вказаних в рішенні про визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000306/1 від 22.02.2012 за методом 1, передбаченим статтями 266, 267 Митного кодексу України, - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000306/1 від 22.02.2012, прийняте Запорізькою митницею.
3. В інший частині позову - відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 25482610) судовій збір у розмірі 54 (п'ятдесят чотири) гривні 70 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.П. Авдєєв
Суд | Запорізький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 22.06.2012 |
Оприлюднено | 09.07.2012 |
Номер документу | 25125571 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Запорізький окружний адміністративний суд
Авдєєв Максим Петрович
Адміністративне
Запорізький окружний адміністративний суд
Авдєєв Максим Петрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні