Постанова

від 03.07.2012 по справі 3354/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. № 2а- 3354/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонський В.С.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етро-М" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.02.2012 року № 0000502302 на суму 273044,75 грн., № 0000512302 на загальну суму 236796,00 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.02.2012 року № 0000502302, № 0000512302, прийнятті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово -господарських операцій та ведення господарської діяльності за перевіряємий період з контрагентами, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Етро-М" знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що старшим державним податковим ревізором -інспектором сектору контролю за суб'єктами господарювання що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Етро-М»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) та ТОВ «Електоспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962) за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2011 р., за результатами якої складений акт від 14.02.2012 р. за №326/23/33287993.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлені порушення ТОВ «Етро-М п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток на загальну суму 226800 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 9124 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 32701 грн., з квартал 2011 року в сумі 107253 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 77722 грн; п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість на загальну суму 196582,81 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі 7299,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 9369,00 грн., за травень 2011 року в сумі 3767,00 грн., за червень 2011 року в сумі 15300,00 грн., за липень 2011 року в сумі 44750,81 грн., за серпень 2011 року в сумі 26846,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 21667,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 67584,00 грн.

На підставі акту перевірки від 14.02.2012 р. за №326/23/33287993 ДПІ у Московському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення - рішення № 0000512302 від 23.02.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 236796,00 грн., з яких 196583 грн. за основним платежем та 40213 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями та № 0000502302 від 23.02.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 273044,75 грн., з яких 226800 грн. за основним платежем та 46244,75 грн. штрафні санкції, за порушення п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки від 14.02.2012 р. за №326/23/33287993 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями та п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій, між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених з постачальниками ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт».

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки №12956 з ЄДРПОУ ТОВ «Етро-М»займається наступними видами діяльності: дослідження та розробки в галузі природних та технічних наук, інші види оптової торгівлі, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, будівництво трубопроводів і прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого призначення, додаткові роботи, виробництво машин для інших галузей промисловості, діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Етро-М»за перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт»., з яким було укладено договір № 4/1 від 28.03.2011 року на виконання ремонтних, налагоджувальних робіт приладів обліку води і теплової енергії (т.1а.с. 72).

На підставі вказаної угоди позивачем отримано податкову накладну від 29.04.2011 року №537 на загальну суму з ПДВ 56214,00 грн. (т.1а.с.76), рахунок - фактури № 2804 (т.1а.с.73), протокол згоди про договірну ціну від 28.03.2011 року (т.1а.с.74), смета до договору № 4/1 від 28.03.2011 року (т.1, а.с.75), та підписаний обома сторонами акт здачі -приймання виконаних робіт по договору № 4/1 від 28.03.2011 року (т.1а.с.77).

Оплата за договором № 4/1 від 28.03.2011 року між «Етро-М»та ТОВ «Промтехноопт»проводилась в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 26 від 29.04.2011 року та № 27 від 12.05.2011 року (т.1а.с.135,137).

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Етро-М»за перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», з яким було укладенні договори на виконання технічного обслуговування приладів обліку теплової енергії внутрішніх інженерних систем, монтажних та пусконаладочних робіт за адресою м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 16, а саме: договір № 1/3 від 01.03.2011 року, договір № 25/4 від 25.04.2011 року, договір № 23/5 від 23.05.2011 року, договір № 01/7 від 01.07.2011 року, договір № 28/7 від 28.07.2011 року, договір № 29/8 від 29.08.2011 року, договір № 26/9 від 26.09.2011 року (т.1а.с.65, 78, 85, 92, 103, 112, 121).

На виконання угоди 1/3 від 01.03.2011 року позивачем отримано податкову накладну від 31.03.2011 року №254 на загальну суму з ПДВ 43794,00 грн. (т.1а.с.70), рахунок - фактури № 30 від 30.03.2011 року (т.1а.с.68), довідку про вартість виконаних робіт по договору 1/3 від 01.03.2011 року (т.1а.с.67), смета до договору 1/3 від 01.03.2011 року (т.1а.с.66), та підписаний обома сторонами акт здачі -приймання виконаних робіт по договору 1/3 від 01.03.2011 року (т.1а.с.71).

Оплата за договором 1/3 від 01.03.2011 року між «Етро-М»та ТОВ «Промбудмонтажінвест»проводилась в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 14 від 01.04.2011 року та № 36 від 03.06.2011 року (т.1а.с.139,141).

На виконання угоди № 25/4 від 25.04.2011 року позивачем отримано податкову накладну від 31.05.2011 року №237 на загальну суму з ПДВ 22602,00 грн. (т.1 а.с.79), рахунок - фактури від 30.05.2011 року (т.1а.с.80), довідку про вартість виконаних робіт від 31.05.2011 року (т.1а.с.82), смета до договору № 25/4 від 25.04.2011 року (т.1а.с.81) та підписаний обома сторонами акт здачі -приймання виконаних робіт по договору № 25/4 від 25.04.2011 року (т.1а.с.84).

Оплата за договором № 25/4 від 25.04.2011 року між «Етро-М»та ТОВ «Промбудмонтажінвест»проводилась в безготівковій формі, що підтверджується, матеріалами справи.

На виконання угоди № 23/5 від 23.05.2011 року позивачем отримано податкову накладну від 30.06.2011 року №353 на загальну суму з ПДВ 91800,00 грн. (т.1,а.с.90), рахунок - фактури від 30.06.2011 року (т.1,а.с.86), довідку про вартість виконаних робіт (т.1,а.с.89), смета до договору № 23/5 від 23.05.2011 року (т.1,а.с.88), та підписаний обома сторонами акт здачі -приймання виконаних робіт по договору № 23/5 від 23.05.2011 року (т.1,а.с.91).

Оплата за договором № 23/5 від 23.05.2011 року між «Етро-М»та ТОВ «Промбудмонтажінвест»проводилась в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 48 від 04.07.2011 року та № 49 від 04.07.2011 року (т.1,а.с.143-144).

На виконання угоди № 01/7 від 01.07.2011 року позивачем отриманні податкові накладні від 19.07.2011 року №36 на загальну суму з ПДВ 46250 грн., від 19.07.2011 року № 35 на загальну суму з ПДВ 46250,42 грн., від 29.07.2011 року № 349 на загальну суму 176004,00 грн.(т.1,а.с.99-101), рахунок - фактури від 26.07.2011 року (т.1,а.с.93), довідку про вартість виконаних робіт (т.1,а.с.98), смета до договору № 01/7 від 01.07.2011 року (т.1,а.с.94-95), технічне завдання (т.1,а.с.96) та підписаний обома сторонами акт здачі -приймання виконаних робіт по договору № 01/7 від 01.07.2011 року (т.1, а.с.102).

Оплата за договором № 01/7 від 01.07.2011 року між «Етро-М»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»проводилась в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 60 від 19.07.2011 року, № 61 від 19.07.2011 року, №70 від 01.08.,2011 року, №71 від 01.08.2011 року, № 72 від 01.08.2011 року, №73 від 01.08.2011 року, (т.1, а.с.146-147, 149- 152).

На виконання угоди № 28/7 від 28.07.2011 року позивачем отримано податкову накладну від 31.08.2011 року №748 на загальну суму з ПДВ 161076 грн.(т.1,а.с.110), рахунок - фактури від 30.08.2011 року (т.1,а.с.108), довідку про вартість виконаних робіт (т.1,а.с.107), смета до договору № 28/7 від 28.07.2011 року (т.1,а.с.104-105), технічне завдання (т.1,а.с.106) та підписаний обома сторонами акт здачі -приймання виконаних робіт по договору № 28/7 від 28.07.2011 року (т.1,а.с.111).

Оплата за договором № 28/7 від 28.07.2011 року між «Етро-М»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»проводилась в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 98 від 01.09.2011 року, № 97 від 01.09.2011 року, № 99 від 01.09.2011 року, №100 від 01.09.2011 року (т.1,а.с.154-157 ).

На виконання угоди № 29/8 від 29.08.2011 року позивачем отримано податкову накладну від 30.09.2011 року №421 на загальну суму з ПДВ 130002,00 грн.(т.1,а.с.119), рахунок - фактури від 29.09.2011 року (т.1,а.с.118), довідку про вартість виконаних робіт (т.1,а.с.113), смета до договору № 29/8 від 29.08.2011 року (т.1,а.с.115-116), технічне завдання (т.1,а.с.117) та підписаний обома сторонами акт здачі -приймання виконаних робіт по договору № 29/8 від 29.08.2011 року (т.1,а.с.120).

Оплата за договором № 29/8 від 29.08.2011 року між «Етро-М»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»проводилась в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 118 від 03.10.2011 року, № 119 від 03.10.2011 року, № 120 від 03.10.2011 року (т.1,а.с.159-161).

На виконання угоди № 26/9 від 26.09.2011 року позивачем отримано податкову накладну від 12.10.2011 року №87 на загальну суму з ПДВ 405504,00 грн. (т.1,а.с.132), рахунок - фактури від 28.10.2011 року, від 11.10.2011 року (т.1,а.с.123, 131), довідку про вартість виконаних робіт (т.1,а.с.125, 130), смета до договору № 26/9 від 26.09.2011 року (т.1,а.с.126-128), технічне завдання (т.1,а.с.122) та підписаний обома сторонами акти здачі -приймання виконаних робіт по договору № 29/8 від 29.08.2011 року (т.1,а.с.124, 133).

Оплата за договором № 26/9 від 26.09.2011 року між «Етро-М»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»проводилась в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 144 від 01.11.2011 року, № 145 від 01.11.2011 року, № 146 від 01.11.2011 року, №147 від 01.11.2011 року, № 148 від 01.11.2011 року, № 149 від 01.11.2011 року, № 150 від 01.11.2011 року, № 129 від 12.10.2011 року, № 128 від 12.10.2011 року (т.1,а.с.163-169).

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»підтверджується податковими накладними, рахунками - фактури, техничним завданням, актами здачі -приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, сметами, протоколами згоди про договірну ціну, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд звертає увагу на те, що вимоги до виникнення права у платника податку на віднесення сум до податкового кредиту, до податкової накладної були визначенні п.1.6, 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Етро -М»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід зазначити, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Московському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»були офіційно зареєстрований платником ПДВ та мали право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що висновки відповідача в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Етро-М" грунтуються на тому, що при перевірці контагентів відповідача (ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт») податковими органами зроблений висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт».

Однак, в матеріалах справи містяться судові рішення про задоволення позовних вимог, які набрали законної сили, а саме у справі 2а- 9047/111/2070 за позовом ТОВ "«Промбуд-монтажінвест»" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №363 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), від 16.06.2011р. №690 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611) та визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р. та судове рішення № 2а-9525/11/2070 за позом ТОВ "Промтехноопт" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055) та визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно зроблений висновок в акті перевірки від 14.02.2012 р. № 326/23/33287993 про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 226800 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 9124 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 32701 грн., з квартал 2011 року в сумі 107253 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 77722 грн., та заниження ТОВ "Етро-М" податок на додану вартість на загальну суму 196582,81 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі 7299,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 9369,00 грн., за травень 2011 року в сумі 3767,00 грн., за червень 2011 року в сумі 15300,00 грн., за липень 2011 року в сумі 44750,81 грн., за серпень 2011 року в сумі 26846,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 21667,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 67584,00 грн.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»судом встановлено наступне.

Підставами для встановлення порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в акті перевірки відповідачем зазначено про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій позивачем з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»та ведення господарської діяльності, однак суд, зазначає, що факт реальності господарських операцій з контрагентами доведено вище.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень -рішень від 23.02.2012 року № 0000502302, № 0000512302, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Етро-М" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Етро-М" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 23.02.2012 року № 0000502302 на суму 273044,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 23.02.2012 року № 0000512302 на загальну суму 236796,00 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етро-М" (61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б.16, к.44, код ЄДРПОУ 33287993) судовий збір у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 07.07.2012р.

Суддя С.О. Чудних