Рішення

від 26.06.2012 по справі 5010/580/2012-13/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5010/580/2012-13/40 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" Івано-Франківське регіональне відділення, вул.Військових ветеранів,12, м.Івано-Франківськ,76019

представник позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача-1: Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції вул. Галицька, 45,Івано-Франківськ,76000

відповідача -2: ТзОВ " Бургаз" вул. Військових ветеранів, 10/19 , м. Івано-Франківськ

76000

про звільнення майна з під арешту

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність від 06.06.12 )-представник;

Від відповідача(ТзОВ "Бургаз"): Рубашний Б.В, (паспорт серія - НОМЕР_1)-директор;

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" Івано-Франківським регіональним відділенням заявлено позов до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та до ТзОВ " Бургаз" про звільнення з під арешту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 ДНЗ. АТ 5872 АР 2008р. випуску шасі (кузов) №WVWZZZ3CZ9PO13733 .

Позов мотивовано тим, що ПАТ "Фольксбанк" на підставі кредитного договору укладеного з ТзОВ "Бургаз" та на підставі договору застави являється заставодержателем майна ТзОВ "Бургаз"- автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 ДНЗ. АТ 5872 АР 2008р. випуску шасі (кузов) №WVWZZZ3CZ9PO13733 . З огляду на наявність у ТзОВ "Бургаз" простроченої заборгованості по сплаті кредиту, позивачем було прийнято рішення про звернення стягнення на заставне майно .Однак, як зазначено в позові, при зверненні до органів ДАІ банку було повідомлено , що на вказане заставне майно ВДВС Івано-Франківського МУЮ накладено арешт.

На письмове звернення банку до ВДВС , останній повідомив, що підстав для зняття арешту немає.

Вважаючи, що накладення ВДВС Івано-Франківського МУЮ арешту на вищевказане майно ( автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 ДНЗ. АТ 5872 АР 2008р. випуску шасі (кузов) №WVWZZZ3CZ9PO13733 ) є неправомірним та порушує права позивача, як заставодержателя, з посиланням на ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", останній звернувся до суду з вимогою про звільнення з під арешту застаного майна.

Представник позивача заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник від ТзОВ "Бургаз" надав суду письмову заяву про визнання позову.

Представник від відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в судові засідання жодного разу не з"явився, відзиву на позов не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвали суду направлялися відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин , спрямоване на штучне затягування судового процесу , суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст.69 ГПК України та у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.08року між ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" та ТзОВ "Бургаз" було укладено кредитний договір на суму 85271грн.50коп.

24.09.08року, з метою забезпечення кредиту, між сторонами було укладено договір застави за яким в заставу ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" передано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 ДНЗ. АТ 5872 АР 2008р. випуску, шасі (кузов) №WVWZZZ3CZ9PO13733 вартістю 154392грн.92коп.

У відповідності до погодженого сторонами в договорі порядку звернення стягнення на предмет застави, з огляду на наявність у ТзОВ "Бургаз" простроченої заборгованості за кредитним договором, заставодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу банком предмету застави.

Однак, як свідчать обставини справи, в ході процедури звернення стягнення на майно, позивачу стало відомо про те, що на майно, яке є предметом застави, ВДВС Івано-Франківського МУЮ накладено арешт за вимогою інших кредиторів.

В матеріалах справи міститься письмове звернення ( від 23.04.12 №45/13155) до начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ про зняття арешту з майна ТзОВ "Бургаз", а саме - транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 ДНЗ. АТ 5872 АР , оскільки право застави на вказане майно у ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" виникло раніше ніж було подано документи на підставі яких вчинено арешт та сума боргу ТзОВ "Бургаз" співмірна з вартістю заставного майна.

08.05.12року за №03-25/В-5 від ВДВС Івано-Франківського МУЮ поступила відповідь на вказаний вище лист в якій повідомлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено продаж обтяжувачем предмета забезпечуваного обтяженням шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем або на публічних торгах, як один із способів позасудового звернення на предмет застави.

В силу дії ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто, зорема, у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Як підтверджено зібраними у справі доказами позивач набув права застави на підставі відповідного договору у 2008році та, відповідно, є набувачем речових прав на спірне майно ТзОВ "Бургаз". Крім того, вартість предмету застави відповідає сумі боргу, а відтак вчинений ВДВС Івано-Франківського МУЮ в межах виконавчого провадження арешт спірного майна за заявами кредиторів, що не є застоводержателями слід розцінювати як безпідставний та такий, що порушує права позивача.

Відповідач ТзОВ "Бургаз" позов визнав. Відповідач-ВДВС Івано-Франківського МУЮ не скористався своїм правом на спростування вимог позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору, відшкодовуються позивачу з відповідачів.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.572 Цивільного кодексу України, ст. ст.22, 32, 33, 49, 69, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" Івано-Франківське регіональне відділення(вул. Військових ветеранів,12,Івано-Франківськ,76019; код ЄДРПОУ 19358632)

до відповідача-1: Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції( вул. Галицька, 45,Івано-Франківськ,76000; код ЄДРПОУ 35021710) та до відповідача -2 ТзОВ " Бургаз"( вул. Військових ветеранів, 10/19 , м. Івано-Франківськ; код 34077804 ) про звільнення з під арешту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 ДНЗ. АТ 5872 АР 2008р. випуску шасі (кузов) №WVWZZZ3CZ9PO13733 - задоволити.

Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ( вул. Галицька, 45,Івано-Франківськ,76000; код ЄДРПОУ 35021710) звільнити з під арешту автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 ДНЗ. АТ 5872 АР 2008р. випуску, шасі (кузов) №WVWZZZ3CZ9PO13733 .

Стягнути з Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції( вул. Галицька, 45,Івано-Франківськ,76000; код ЄДРПОУ 35021710) на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" Івано-Франківське регіональне відділення(вул. Військових ветеранів,12,Івано-Франківськ,76019; код ЄДРПОУ 19358632) витрати по сплаті судового збору в сумі 536грн.50коп.

Стягнути з ТзОВ " Бургаз"( вул. Військових ветеранів, 10/19 , м. Івано-Франківськ; код 34077804 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" Івано-Франківське регіональне відділення (вул. Військових ветеранів,12,Івано-Франківськ,76019; код ЄДРПОУ 19358632) витрати по сплаті судового збору в сумі 536грн.50коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.12

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"