Рішення

від 25.06.2012 по справі 5011-51/4684-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/4684-2012 25.06.12

За позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району міста Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашбуд»

про стягнення 15 196,67 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивач: Мохонько О.А.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із оплати комунальних послуг у розмірі 12 582,28 грн., пені у розмірі 826,69 грн., 1166,27 грн. інфляційних втрат, 621,43 грн. 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення №4-112 е-к від 01.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2012 р., за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. розгляд справи відкладався на 06.06.2012 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 25.06.2012 року.

13.06.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано документи по справі.

У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 12 582,28 грн. заборгованості,

313,78 грн. пені, 885,27 грн. інфляційних втрат та 621,43 грн. 3% річних.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку з чим приймає її до розгляду

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень.

Відповідач у справі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, проте його повноважні представники відповідача у дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Так, частиною 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститися, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Ухвали Господарського суду міста Києва по цій справі направлялась на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу -02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 5.

Разом з тим, конверти з ухвалами, які надсилалась відповідачу, повернуто до Господарського суду міста Києва за закінченням терміну зберігання.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р.

№ 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих позивачем доказів, оригінали яких оглянуто судом.

У судовому засіданні 25.06.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмашбуд»укладено договір №4-112 е-к на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення.

Згідно з п. 1.1, 1.2 договору позивач надає комунальні послуги, а відповідач одержує комунальні послуги для нежитлового приміщення за адресою: вул. А. Ахматової, 5. Позивач надає послуги по експлуатаційному обслуговуванню. Послуги на експлуатаційні витрати розраховуються щорічно, відповідно до додатку №2 договору.

Згідно з п. 2.1 договору позивач зобов'язується, зокрема, надавати відповідачу комунальні послуги згідно з розрахунком планового споживання енерго-, та водоресурсів і у платіжній вимозі-дорученні на сплату вартості наданих комунальних послуг вказувати повну розшифровку за їх видами, об'ємами та тарифами.

У відповідності до п. 2.2 договору відповідач зобов'язується на першу вимогу позивача сплачувати вартість отриманих послуг незалежно від наслідків господарської діяльності до 20-го числа поточного місяця згідно додатків №1, 2.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування вартості послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі згідно чинного законодавства.

Згідно з п. 4.1. договору невід'ємною частиною договору є розрахунок на комунальні послуги (Додаток №1).

Додатком №1 до договору визначено, що відповідач здійснює оплату за холодне постачання і водовідведення згідно діючих тарифів, виходячи із розрахункової кількості

5 куб. м. води на місяць; оплату за гаряче водопостачання відповідач здійснює за діючим тарифом у % співвідношенні від проектного навантаження на будинок на рівні

1,023 Гкал/год; плату за центральне опалення відповідач здійснює за діючим тарифом

у % співвідношенні згідно розрахунку АК «Київенерго».

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 договору останній діє з 01.01.2009 р. до 01.01.2010 р. та підлягає пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про намір його припинення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні заяви, які б свідчили про намір припинити дію договору, суд приходить до висновку, що вказаний договір був автоматично пролонгований сторонами та є чинним станом на день прийняття рішення у даній справі.

Судом встановлено, що на виконання умов договору в період з 01.11.2009 р. до 02.02.2012 р. позивачем надано комунальних послуг відповідачу на загальну суму 31 068,39 грн. Вказана обставина також не спростована сторонами. .

Відповідачем в період з 26.11.2009 р. до 15.02.2012 р. в якості плати за комунальні послуги перераховано позивачу 15 518,24 грн., що вбачається з банківських виписок наданих позивачем до матеріалів справи.

22.02.2012 року позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про оплату комунальних послуг, наданих на підставі договору №4-112 е-к в період з

11.11.2009 року до 02.02.2010 року, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Зазначена претензія була отримана відповідачем 27.02.2012 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого позивачем до матеріалів справи.

27.02.2012 року, відповідач в якості оплати комунальних послуг перерахував позивачу 3 182,46 грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що за комунальні послуги, надані відповідачу за договором №4-112 е-к від 01.01.2009 року за період з листопада 2011 року до лютого

2012 року, останній сплатив 18 700,70 грн.

Доказів здійснення відповідачем інших платежів на користь позивача в якості оплати послуг, наданих по договору №4-112 е-к від 01.01.2009 року в період з листопада 2011 року до лютого 2012 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за договором №4-112 е-к від 01.01.2009 року на момент розгляду справи становить

12 367,69 грн.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на приписи п. 2.2 договору відповідач зобов'язаний був оплачувати послуги з охорони об'єкта в строк до 20-го числа місця, в якому такі послуги надаються.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що часткове невиконання відповідачем до цього часу свого обов'язку із оплати комунальних послуг, наданих йому позивачем по договору за період з листопада 2009 року до лютого 2012 року в сумі

12 367,69 грн. є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та приписів

ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12 528,28 грн. заборгованості по договору №4-112 е-к від 01.01.2009 р. підлягає частковому задоволенню в сумі 12 367,69 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем п. 2.2 договору, керуючись пунктом 3.1. договору та приписами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 313,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Положеннями п. 3.1 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування вартості послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі згідно чинного законодавства.

Дослідивши розрахунок пені, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 313,78 грн. пені підлягає задоволенню.

Також посилаючись на приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 885,27 грн. інфляційних втрат та 621,43 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 885,27 грн. інфляційних втрат та

621,43 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ??

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашбуд»

(02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 5, код - 23743318) на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району

м. Києва»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А, код -31722755)

12 367 (дванадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 69 коп. основного боргу,

313 (триста тринадцять) грн. 78 коп. пені, 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн.

27 коп. інфляційних втрат, 621 (шістсот двадцять одну) грн. 43 коп. 3% річних та 1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 51 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 02.07.2012 р.

Суддя Пригунова А.Б.