Ухвала

від 03.07.2012 по справі 5024/291/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Справа № 5024/291/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" м. Херсон, код ЄДРПОУ 14122238, пр.200 років Херсона,13-А

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" м. Херсон , код ЄДРПОУ 14122238, пр.200 років Херсона,13-А

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Ліквідатор Бойко М.М. -не прибув

ОСОБА_2 -представник Бойко М.М. договір від 02.07.2012р.

ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.02.2012р. суд прийняв заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" до розгляду, порушив провадження у справі про банкрутство боржника та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні. Справу порушено з урахуванням особливостей, встановлених статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою суду від 22 березня 2012 року суд визнав Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором голову ліквідаційної комісії Бойко М.М. та зобов'язав його здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 25 -34 Закону, після закінчення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно сі. 32 Закону.

До суду надійшло клопотання від ДПІ у м. Херсоні про зупинення провадження у справі, мотивоване наступним.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні проведено аналіз діяльності ТДВ „Тавріяінвест" в ході якого встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХИ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", засновники (учасники) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства-боржника.

Перед порушенням справи про банкрутство за рішенням засновників, активи зазначеного підприємства було відчужено (подаровано) засновникам ТДВ „Тавріяінвест", а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Для підтвердження даного факту податкова надала до клопотання копії договорів дарування від 02.12.11р., за яким дарувальник (ТДВ „Тавріяінвест") передала безоплатно у власність, а обдаровувана (ОСОБА_4) приймає як дарунок майно боржника, договір дарування від 16.11.11р., за яким дарувальник (ТДВ „Тавріяінвест") передає рухоме майно у власність обдаровуваного (ОСОБА_3) безоплатно; договір дарування від 02.12.11р., за яким дарувальник (ТДВ „Тавріяінвест") передає безоплатно у власність, а обдаровувана (ОСОБА_4) приймає як дарунок земельну ділянку.

ДПІ у м. Херсоні вважає, що посадовими особами ТДВ „Тавріяінвест" в порушення вимог чинного в Україні законодавства були відчужені на безоплатній основі всі активи підприємства, які б могли бути джерелом погашення заборгованості ТДВ „Тавріяінвест", що в свою чергу могло призвести до банкрутства останнього.

Як стверджує ДПІ зазначені дії з відчуженням активів не були відображені в бухгалтерському обліку СГД, в зв'язку з чим останній ухилився від сплати податків.

Крім того в ході проведеного аналізу додатку 5 до декларації з ПДВ встановлено, що останні відображають фінансово-господарські операції з підприємствами, що мають на думку ДПІ ознаки фіктивності та задіяні в схемах ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ „Светотехніка -Херсон", ПП „РТС -Сталь", ПП „БГ „Агро-Мир", ПП „Інсайт Плюс".

В обґрунтування необхідності зупинення провадження в справі про банкрутство боржника ДПІ в м. Херсоні зазначає на необхідність запобігання фіктивного банкрутства боржника з метою ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Однак відповідно до Листа Державної податкової адміністрації від 28.10.2002 р. N 1021/7/26-9017, в якому зазначені «Методичні рекомендації працівникам підрозділів організації оперативних заходів по скороченню податкової заборгованості щодо виявлення та розкриття злочинів, передбаченого ст. 218 КК України»працівникам податкових органів надається роз'яснення, що злочин передбачений ст. 218 КК «Фіктивне банкрутство»вважається закінченим з моменту, коли платник податків за наявності у нього податкового боргу подав офіційну заяву про відсутність джерел його погашення при фактичній платоспроможності. Отже посилання працівників податкової інспекції на запобігання фіктивного банкрутства, шляхом зупинення провадження в справі про банкрутство є невірним та суперечить приписам законодавства.

Подаючи клопотання про зупинення провадження в справі, ДПІ в м. Херсоні не враховує позиції Вищого господарського суду України. Зокрема при розгляді справі N Б-24/75-05 колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що провадження у справі про банкрутство передбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності) посадових осіб боржника та/або кредиторів складу злочину. Колегія суддів також зазначає, що деякі положення Кримінального кодексу України безпосередньо передбачають кримінальну відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо. Зазначені обставини витікають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зазначає, що пріоритет між провадженням у кримінальній справі та провадженням у справі про банкрутство обґрунтовано віддається останньому, так як юридичні факти, зокрема: фінансова неспроможність суб'єкта господарської діяльності, незаконна передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, визнання банкрутом, - без яких не може мати місце кримінальне судочинство та застосовуватись статті Кримінального кодексу України, встановлюються виключно господарським судом під час провадження справи про банкрутство.

Колегія суддів обґрунтовано приходить до висновку, що навіть наявність кримінальної справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, а також впливати на рух справи про банкрутство. Однак як випливає з тексту клопотання, податковий орган не теперішній час не має навіть порушеної кримінальної справи проти посадових осіб боржника, а доводи вказані в клопотанні ґрунтуються лише на припущеннях та являються недоведеними. Слід зазначити що, згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які оригінали документів (всі документи надавались у копіях).

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 2 ст. 79 ГПК України, коли господарський суд має право зупинити провадження у справі. Таким випадком, зокрема, може бути і надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Перелік обставин, що мають наслідком зупинення провадження у справі, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто, будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що ліквідаційна процедура стосовно боржника триває, судом не розглядаються питання про затвердження ліквідаційного балансу боржника і прийняття рішення про його ліквідацію. Отже, ДПІ у м. Херсоні не обмежена часом для проведення будь-яких перевірок діяльності боржника та його посадових осіб.

За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення клопотання ДПІ у м.Херсоні про зупинення провадження у даній справі

До суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Для розгляду звіту ліквідатора в порядку статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначається судове засідання.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту та інші, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", до звіту та ліквідаційного балансу ліквідатор зобов'язаний додати показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії договорів купівлі - продажу та акти приймання-передачі майна, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

В судове засідання 03 липня 2012р. ліквідатор Бойко М.М. не прибув, заявив відповідне клопотання про відкладення засідання у зв'язку з перебуванням на лікуванні, до суду надано підтверджуючий документ.

Представник Бойко М.М. звернув увагу суду на те, що ліквідаційна процедура триває лише з березня 2012р. і може тривати не менше 12 місяців, згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Звіти, що надавались ліквідатором є проміжковими щомісячними звітами, а не звітами про завершення ліквідаційної процедури на підставі ст. 32 Закону. Тому у суду відсутні підстави затверджувати звіт та ліквідаційний баланс боржника. Суд має долучити надані документи до матеріалів справи та узяти до відома.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. ст. 22 -34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити ДПІ у м. Херсоні у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Долучити надані ліквідатором документи про здійснення повноважень до матеріалів справи, звіти ліквідатора узяти до відома.

3. Призначити наступне засідання після надходження остаточного звіту ліквідатора та надання ліквідаційного балансу.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ДПІ у м. Херсоні.

Суддя Т.Г. Пінтеліна