Рішення

від 05.07.2012 по справі 5021/882/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12 Справа № 5021/882/12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політег мет», м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 40 203 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мелентьєва В.М. - генеральний директор, наказ №1 від 10.10.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 40 203 грн. 00 коп. сплачених позивачем коштів за товар (активатор 500 Т1 та смолу «Кальтхарц» Х 850 (TN 011)) згідно рахунку - фактури №СФ-0000537 від 16.11.2010р.

Позивач в даному судовому засіданні подав для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви та які підтверджують його позовні вимоги.

Суд, з власної ініціативи долучив до матеріалів справи копію ухвали №6/227-09 від 26.06.2012р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 22.06.2012р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у листопаді 2010 року була укладена усна домовленість на поставку товару, тому по видатковій накладній №РН-0000481 від 18.11.2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 108 432 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме рахунком-фактурою №СФ - 0000537 від 16.11.2010р., видатковою накладною №РН-0000481 від 18.11.2010р., на якій міститься підпис відповідача, довіреністю на отримання товару №1399 від 17.11.2010р. на ім'я ОСОБА_3 (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Відповідач в свою чергу 16.11.2010р. перерахував частину оплати у сумі 50 000 грн. 00 коп., також згідно рахунку-фактури №СФ-0000537 від 16.11.2010р. відповідач здійснював проплати: 24.03.2011р. на суму 8 432 грн. 00 коп. та 09.06.2011р. на суму 10 000 грн. 00 коп.

Але як пояснив позивач, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, у відповідача залишилася заборгованість за поставлений товар у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 31.03.2012 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 40 000 грн. 00 коп. (як доказ отримання відповідачем вимоги позивачем подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 40 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 40 000 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 203 грн. 83 коп. - 3% річних за період з 14.04.2012р. по 14.06.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 203 грн. 83 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

При розгляді справи судом встановлено, що 21.12.2009р. господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство відповідача (справа №6/227-09).

07.08.2010р. у газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №6/227-09 про банкрутство відповідача.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк подання заяви поточних кредиторів до боржника ПАТ «Центроліт» закінчився 07.09.2010р.

Поставка товару позивачем була здійснена у листопаді 2010р., тому згідно із приписами вищезазначеного Закону про банкрутство позивач може бути віднесений до категорії конкурсних кредиторів та у суду є в наявності підстави для розгляду його вимог про стягнення заборгованості в позовному провадженні.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» (40020, м. Суми, вул. Брянська, 1, код 00217875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політег мет" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, 5, код 36162791) 40 000 грн. 00 коп. основного боргу, 203 грн. 83 коп. - 3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2012р.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко