Постанова

від 15.10.2008 по справі 2/287/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.10.2008                                                                                          

№ 2/287/13

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:           

 За участю представників:

 позивача:                    Карпусь С.В. - довіреність

№01/02-64 від 03.04.2008 р.

відповідача-1:          ОСОБА_2- довіреність № 3722 від

26.10.2008 р.;

відповідача-2:          не з'явився;

третьої особи:          не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду Чернігівської

області від 28.05.2008

 у справі № 2/287/13 (Михайлюк С.І.)

 за позовом                               Відкритого

акціонерного товариства "Банк "Демарк"

 до                                                   Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Перемога"

          Фермерське господарство

"Аграрник"

 про                                                 

звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство

“Банк “Демарк” (далі - Банк “Демарк”, позивач) звернувся з позовною заявою до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1., відповідач - 1) та до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” (далі

- СТОВ “Перемога”, відповідач - 2), третя особа - Фермерське господарство

“Аграрник” (далі - ФГ “Аграрник”, 3-я особа) про звернення стягнення на

заставлене майно.

Позивач звернувся до господарського

суду з клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою від 28.05.2008 р. в справі

№ 2/287/13 заявлене клопотання було задоволено: вжито заходів до забезпечення

позову шляхом  накладення арешту на

майно, яке належить  фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме трактори:

- Т-150к-09 НОМЕР_1, 2003 року

випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2;

-Т-150к-09 НОМЕР_3, 2003 року

випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4;

-Т-150к-09 НОМЕР_5 2003 року

випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6.

Не погодившись із зазначеною

ухвалою, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду

з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги

відповідач обґрунтовує тим, що ухвала Господарським судом Чернігівської області

прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме суд не взяв до уваги

те, що накладаючи заборону на реалізацію зазначених тракторів, він вчиняє

перешкоду господарської діяльності СПД, що є єдиним джерелом існування сім'ї

ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач, відповідач-2 та третя

особа відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

Представник позивача в судовому

засіданні апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вимоги відповідача-1 є

безпідставними, оскільки заборону було накладено лише на відчуження, а не на

експлуатацію зазначеної техніки. Просив залишити апеляційну скаргу без

задоволення, а ухвалу - без змін.

Ухвалою від 08.07.2008 р.

апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на

10.09.2008 р.

10.09.2008 р. в зв'язку з неявкою

представників відповідачів і третьої особи судове засідання було відкладене на

15.10.2008 р.

15.10.2008 р. в судове засідання

з'явились представники позивача і відповідача-1. Представники відповідача-2 і

3-ої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання

справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим колегія вважає можливим

здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному

порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників

відповідача-2 і 3-ої особи.

Розглянувши доводи апеляційної

скарги, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1,

перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

          Заявлений позов про стягнення  з відповідача 1 за рахунок заставного майна

заборгованості в сумі 450 000 грн.

          Позов мотивований тим, що в

забезпечення виконання взятих фермерським господарством “Аграрник” зобов'язань,

що випливають з кредитного договору № 301 від 18.04.2006 р., 18.04.2006 р.  укладено договір застави № 301/2 між позивачем

та відповідачем 1.  Заставодавець  з метою забезпечення викладених в кредитному

договорі зобов'язань  заставляє трактори

колісні Т-150К-09 2003 р. НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 Загальна вартість предмета

застави склала    450 000 грн.  Згідно з договором застави у випадку не

виконання або не належного виконання боржником відповідних положень кредитного

договору та/або заставодавцем відповідних положень цього договору,

заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету

застави переважно перед іншими кредиторами. Заборгованість ФГ “Аграрник” перед

банком “Демарк”  по кредитному

договору  станом на 11.10.2007 р. складає

1 036 959,75 грн. У ФГ “Аграрник” відсутні кошти та майно, за рахунок якого

можливо було б виконати наказ господарського суду Чернігівської області  № 8/139.

Згідно з витягом від 13.07.2006 р.

в державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесений запис про приватне

обтяження тракторів колісних Т-150К-09 

НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 Підставою обтяження є договір застави від 18.04.2006

р. № 301/2, що укладений між позивачем та відповідачем 1. Боржником зазначено

приватного підприємця ОСОБА_1

За інформацією інспекції державного

технічного нагляду по Бахмацькому району 

від 26.10.2007 р. інспекцією 27.09.2006 р., на підставі поданої ПП

ОСОБА_1 заяви, проведено зняття з обліку тракторів: Т-150К-09, НОМЕР_9,

НОМЕР_8, НОМЕР_7 для подальшої їх реалізації. 24.10.2006 р. зазначена

сільськогосподарська техніка зареєстрована на СТОВ “Перемога” (код 03794905,

Чернігівська область, Бахмацький район, с. Гайворон, вул. Хітєєва, 4) з видачею

нових номерних знаків і свідоцтво про реєстрацію.  Трактори Т-150К-09: свідоцтво про реєстрацію

НОМЕР_10,НОМЕР_11; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12, НОМЕР_13; свідоцтво про

реєстрацію НОМЕР_14, НОМЕР_15 зареєстровані і знаходяться на обліку СТОВ

„Перемога”.  Підставою для реєстрацію

були: заява СТОВ “Перемога”, свідоцтво про реєстрацію, біржові договори

купівлі-продажу №№ 007074, 007075, 007076 від 19.10.2006 р.

Згідно з листом інспекції

державного технічного нагляду Чернігівської обласної державної

адміністрації  від 26.05.2008 р. №

123  ця сільськогосподарська техніка

зареєстрована за ОСОБА_1:  Т-150к-09

НОМЕР_1, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1, Т-150к-09

НОМЕР_3, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4, Т-150к-09

НОМЕР_5 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6.

Судова колегія зазначає, що суд

першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно  можливості утруднення чи неможливості

виконання рішення господарського суду, в разі невжиття заходів до забезпечення

позову. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець

відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до

закону може бути звернено стягнення.

Посилання відповідача на те, що суд

першої інстанції вчинив втручання в його господарську діяльність, що призвело

до неможливості використання техніки, є помилковим, оскільки заборону було

накладено лише на відчуження, а не на експлуатацію зазначеної техніки.

З огляду на викладене, судова

колегія приходить до висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не є

обґрунтованими, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу

Господарського суду Чернігівської області - без змін, оскільки суд першої

інстанції вірно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм

матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись

ст. ст. 86, 91, 93, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, --     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду

Чернігівської області від 28.05.2008 р. по справі № 2/287/13 - без змін.

Справу № 2/287/13  повернути до Господарського суду

Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з

моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського Суду

України.

 Головуючий суддя                                                                     

Кондес  Л.О.

 Судді                                                                     

                    Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

 24.10.08 (відправлено)