Рішення

від 15.06.2012 по справі 24с/0109/30/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 4с/0109/30/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя в складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців по виконанню виконавчих документів по заочному рішенню Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2012 року Філія «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» звернулася до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців Відділу Державної Виконавчої служби України Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві по виконанню виконавчих документів по заочному рішенню Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року. Свою скаргу мотивувала тим, що на виконанні у відділі ВДВС Голосіївського району міста Києва знаходяться виконавче провадження відкрите відносно Філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація», яка діє без права юридичної особи, та не може бути стороною виконавчого провадження. 22 березня 2012 року Філією «Рубіж-Авто» отримано постанову Старшого державного в виконавця Бережної О.О. про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на боржника Філія «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Вважають таке рішення державного виконавця щодо накладення на філію штрафних санкцій неправомірними та такими, що порушує норми Закону України «Про виконавче провадження». Просять визнати неправомірними рішення та дії Старшого державного виконавця Бережної О.О. щодо накладення на Філію «Рубіж-Авто» штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. та скасувати постанову Старшого Державного виконавця Бережної О.О. від 12.03.2012 року.

Представник заявника Філії «Рубіж-Авто» в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, суду надали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає суду розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи скарги та надані додаткові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а саме: визнані незаконними і скасовані накази: № 7/лс від 17 березня 2010 року АТ «Українська автомобільна корпорація» філії «Рубіж -Авто» № 7/лс від 17.03.2010 року про оголошення догани начальнику регіонального відділу охорони ОСОБА_3 за грубе порушення трудової дисципліни, що негативно позначилось на роботі об'єктів охорони СТО -2 та Головного підприємства ВАТ «Таврія-Авто»; № 16 /лс від 07.12.2009 року про оголошення догани начальнику відділу охорони Кримського регіону ОСОБА_3 за неналежну організацію роботи. Визнані незаконними і скасовані накази АТ «Українська автомобільна корпорація» № 12 від 22 березня 2010 року та наказ № 135-вк-20 від 22 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника регіонального відділу охорони за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника регіонального відділу охорони 1-ї категорії філії «Рубіж -Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаду начальника регіонального відділу охорони 1-ї категорії філії «Рубіж -Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація». Стягнуто з філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» на користь ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати в сумі 27860 грн. 00 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 23.03.2010 року до 25.02.2011 року у розмірі 73673 грн. 70 коп., а всього 101533 (сто одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 70 коп. Стягнуто з філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» на користь ОСОБА_3 компенсацію за нанесену моральну шкоду 5000 грн. 00 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць. Визнано формулювання причини звільнення неправильним та скасований запис у трудовій книжці під № 26. В решті вимог відмовлено (аркуші справи 243-247 Том 2). Зазначене рішення суду набуло чинності.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. від 12.03.2012 року за № 26914849 на Філію «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладений штраф в розмірі 680 грн. 00 коп. (аркуш справи 129 Том 2).

До Київського районного суду Філія «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» звернулася зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців по виконанню виконавчих документів по заочному рішенню Київського районного суду м. Сімферополя від 25 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо:

- не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання;

- він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом;

- пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох рабочих ніж з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно матеріалам справи вимоги позивача були спрямовані до АТ «Українська автомобільна корпорація» в особі її філії «Рубіж-Авто».

Відповідно до приписів частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину їх функцій. Право на відкриття філій передбачено в Законі України «Про господарські товариства» Законі «Про підприємництво» тощо. Філії утворюються для здійснення діяльності юридичної особи, або поза місцем знаходження самої юридичної особи, або для виконання діяльності самої юридичної особи в певних встановлених межах. Відповідальність за дії філій і їх посадових осіб несе юридична особа, яка утворила цю філію. Таким чином, філія хоча й є відокремленим підрозділом юридичної особи, проте продовжує залишатися складовою частиною юридичної особи.

Згідно довідки АА № 347410 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» є головним підприємством філії «Рубіж-Авто» (аркуш справи 54 Том 1).

Відповідно до довідки АБ № 155851 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» є суб'єктом без права юридичної особи (аркуш справи 130 Том 2).

Судом з'ясовано, що до цих пір АТ «Українська автомобільна корпорація» в особі її філії «Рубіж-Авто», існує, ніяких змін в її організаційній-правовій формі не відбулося, а тому вона повинна виконати рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року, оскільки відповідальність за дії філії і її посадових осіб несе саме юридична особа, яка утворила цю філію.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причини у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачені дії державного виконавця та особи, на яких може бути покладена відповідальність за невиконання судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведене суд дійшов висновку, що притягнення до відповідальності Філії «Рубіж-Авто» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (ідентифікаційний номер 33545990) у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. є неправомірним, оскільки Філія не є юридичною особою, тобто суб'єктом в сенсі приписів статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 14, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -

у х в а л и в:

Скаргу Філії «Рубіж-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» від 27 березня 2012 року на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців по виконанню виконавчих документів по заочному рішенню Київського районного суду міста Сімферополя від 25 лютого 2011 року - задовольнити.

Визнати неправомірними рішення та дії Старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Бережної О.О. щодо накладення на Філію «Рубіж-Авто» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (ідентифікаційний номер 33545990) штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. від 12.03.2012 року ВП № 26914849 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.О.Харченко

З оригіналом згідно: Суддя:

Секретар: