Рішення

від 06.10.2008 по справі 14/85-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31  http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 жовтня 2008 р.           Справа 14/85-08

Господарський

суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при

секретарі  судового засідання Пилипчаку

О.І., за участю представників сторін:

позивача

: ОСОБА_1.,

представник за довіреністю

відповідача

: не з"явився

розглянувши

в приміщенні суду справу за позовом: Фізичної особи  - підприємця 

ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідент. номер. НОМЕР_1)до Вінницької міської ради

(21050, вул. Соборна,59, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 21727686) про визнання

недійсним рішення № 1810 від 29.02.08 р. та визнання права  користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ :

Подано

позов до Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення № 1810 від

29.02.2008 р. та визнання права користування земельними ділянками.

Позов

мотивовано тим, що рішення Вінницької міської ради № 1810 від 29.02.2008 р. про

відмову в продовженні терміну договорів оренди на земельні ділянки винесено з

порушенням вимог ст. 120 Земельного кодексу України.

Відповідач

в судове засідання 16.09.2008 р. не з'явився, свого повноважного представника

не направив, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалою суду

доказів не подав. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений

належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 7743-7744 від

23.07.08 р., а факт належного повідомлення підтверджується поштовим

повідомленням № 1368308 від 28.07.08 р., крім того, конверт з копією ухвали до

суду не повертався, що був розцінений судом як належний доказ повідомлення

відповідача.

В

судове засідання 06.10.2008 р. відповідач повторно не з'явився. Письмових

пояснень щодо причин неявки не подав.

За

вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення  відповідачу права на судовий захист своїх

інтересів.

Враховуючи

викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення

розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача

за  наявними у справі документами

відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником

позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового

процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1

ГПК України.

Заслухавши

представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку

наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

19.02.2003

року між СПД ОСОБА_2. та ТОВ "Баркас-96" було укладено договір

купівлі-продажу майна, розташованого біля трамвайної зупинки "Проспект

Юності" в м. Вінниці. Відповідно до рішення виконавчого комітету

Вінницької міської ради від 29.04.2005 р. N 821 СПД ОСОБА_2 було надано дозвіл

на проектування та реконструкцію по розширенню кафе "Бістро-Мілано" в

АДРЕСА_1

Згодом

рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2007p. за Позивачем -

СПД ОСОБА_2. було визнано право власності на будівлі кафе літ. "А",

загальною площею 89,5 кв.м, торгівельного кіоску літ. "Б", площею 9,0

кв.м, торгівельного кіоску літ. "В", площею 9,0 кв.м, будівлі ігрових

автоматів літ. "Г' площею 34,6 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1

реєстраційне посвідчення на які було виготовлено 03.12.2007 р. Вінницьким

обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації.

Разом

з тим, між Вінницькою міською радою та Позивачем - ОСОБА_2. 19.11.2002 р. та

23.01.2003 р. було укладено два договори оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1

Так,

згідно договору від 19.11.2002 року СПД ОСОБА_2 передано; земельну ділянку

площею 0,0170 га з метою несільськогосподарського використання для громадських

потреб (для обслуговування приміщень) терміном на три роки, а згідно договору

від 23.11.2003 року позивачці передано земельну ділянку площею 0,0210 га з

метою несільськогосподарського використання для розташування

торгово-посадочного комплексу терміном на п'ять років. Відповідно до п. 2.2.2

вказаних договорів  по закінченню терміну

договорів орендар має переважне право на поновлення договорів на новий термін.

У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про

бажання щодо продовження дії договорів на новий термін не пізніше, ніж за два

місяці до їх закінчення.

21.01.2008

р. СПД ОСОБА_2. було подано заяву на ім'я Вінницького міського голови ОСОБА_2.

з проханням продовжити термін оренди земельної дялінки, яка розташована за

адресоюАДРЕСА_2, терміном на 10 років.

Однак

рішенням Вінницької міської ради від 29.02.2008 р. № 1810, прийнятим на 24

сесії 5 скликання, відмовлено позивачу - СПД ОСОБА_2 в продовженні термінів

договорів оренди на земельні ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2, загальною

площею 0,0210 га. Дане рішення мотивовано тим, що зазначена земельна ділянка

використовується позивачем не за призначенням, шляхом розміщення на ній залу

гральних автоматів, хоча рішенням Вінницької міської ради від 15.11.2002 р.

дана земельна ділянка була відведена для розміщення торгово-посадочного

комплексу та громадських потреб.

Заявою

від 14.05.2008 р. СПД ОСОБА_2. повідомила Вінницьку міську раду про ліквідацію

залу ігрових автоматів і просила переглянути рішення № 1810 від 29.02.2008 р.,

в задоволенні чого позивачу було відмовлено в зв'язку з відсутністю правових

підстав для перегляду вищезазначеного рішення про, що повідомлено

листом-відповіддю № 04-3-11-2920 від 21.05.2008 р.

Відповідно

п. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (ЗК) якщо житловий будинок, будівля або

споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх

відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної

ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх

обслуговування.

Частиною

2 п. 1 ст. 124 ЗК України передбачено, що набуття права оренди земельних

ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється

виключно на аукціонах (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти

нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в яких

відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду

земельних ділянок під об'єкти соціального призначення, будівництво соціального

і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних

копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних

дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими

будівлями), які легалізовані в Україні).

Відповідно

до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку,

на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував

обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право

на поновлення договору.

Згідно

ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

Враховуючи

викладене вище та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача,

суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно визнання недійсним рішення

Вінницької міської ради 24 сесії 5 скликання від 29.02.2008 р. № 1810 в частині

відмови СПД ОСОБА_2 в продовженні термінів договорів оренди на земельні

ділянки, що розташовані наАДРЕСА_1, загальною площею 0,0210 га та продовження

терміну дії договору оренди зазначених земельних ділянок загальною площею 0,0210

га є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у

зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню відповідно до чинного

законодавства.

В

частині продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок на розі

АДРЕСА_1, загальною площею 0,0170 га слід відмовити, оскільки відповідно до п.

2.2.2 договору оренди земельної дялінки від 19.11.2002 р. орендар повинен був

звернутись до орендодавця не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

Беручи ж до уваги, заяву позивача, адресовану голові Вінницької міської ради

ОСОБА_2 з проханням про продовження терміну оренди земельних дялінок датовану

21.01.2008 р., позивачем пропушенй строк встановлений для звернення стосовно

поновлення договору оренди на новий термін.

Відповідно

до ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних

ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні

ділянки, або уповноважені ними особи.

Отже,

відповідно до вищевикладеного прерогатива вирішення питання стосовно продовження

терміну оренди земельної ділянки загальною площею 0,0170 га відповідно до умов

договору від 19.11.2002 р. в даному випадку належить Вінницькій міській раді.

На

підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони

пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44,

49,  ст. 82-84, 115, 116  ГПК України -

ВИРІШИВ :

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Визнати недійсним рішення Вінницької міської ради 24 сесії 5 скликання від

29.02.2008 р. № 1810 в частині відмови СПД ОСОБА_2 в продовженні термінів

договорів оренди на земельні ділянки, що розташовані наАДРЕСА_1, загальною

площею 0,0210 га.

3.

Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (свідоцтво про

реєстрацію НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на користування

земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1загальною площею 0,0210 га та

право на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки,

розташованої в АДРЕСА_1загальною площею 0,0210 га, що був укладений між СПД

ОСОБА_2. та Вінницькою міською радою 23.01.2003 р.

4. В

решті позовних вимог відмовити.

5.

Стягнути з Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код

ЄДРОУ 21727686) 42,50  грн. (сорок дві

грн. п'ятдесят коп.) витрат на державне мито, 59 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.)

судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на

користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 свідоцтво про

реєстрацію НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.

Рішення направити сторонам.

Суддя                                            

Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу