Рішення

від 05.07.2012 по справі 121/5363/12

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/5363/12

РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2012 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені,мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.04.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21/003-07, згідно якому йому був наданий кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 26.04.2009 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а ОСОБА_1 отримав кредитні гроші Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припускався прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 30.09.2011 р. становила всього: 14795грн.88коп., а саме: 6247грн.-борг за кредитом, 5493грн.06коп.- заборгованість за процентами, 1553грн.94коп.-пеня за несвоєчасність оплати кредиту, 1501грн.88коп.-пеня за несвоєчасні оплату відсотків.

Позивач просить стягнути вказану суму солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за Договором поруки №21/003-07/1, згідно до вимог якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не погашають, то це з'явилося приводом для звернення до суду

У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов та стягнути з боржника заборгованість перед банком по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям, розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні із позовом погодився частково у частині стягнення суми боргу 6247 грн., проти стягнення відсотків та пені заперечує, пояснив що сплачував кредит до лютого 2008 р. вносивши гроші до каси банку, після цього платежі перестали приймати, банк припинив своє існування, на його звернення до працівників банку його просили зачекати, направляв листа до банку на який не отримав відповіді, вважає що його вина у виникненні заборгованості відсутня,оскільки банк не приймав гроші.

ОСОБА_2 у судове зсідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином за місцем реєстрації. ОСОБА_2 отримав повідомлення особисто, але у судове засідання не прибув, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухав пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 27.04.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21/003-07, згідно якому йому був наданий кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 26.04.2009 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на 30.09.2011 р. становить всього 14795грн.88коп., а саме: 6247грн.-борг за кредитом, 5493грн.06коп.- заборгованість за процентами, 1553грн.94коп.-пеня за несвоєчасність оплати кредиту, 1501грн.88коп.-пеня за несвоєчасні оплату відсотків.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту та відсотків за користування кредитом по день закінчення строку дії договору на наступних підставах.

Відповідно до п.1.2 Кредитного Договору позичальник зобов'язався щомісяця вносити гроші на погашення кредиту, відповідно до графіку, але порушив вказане зобов'язання.

Як встановлено п.4.2 Кредитного договору, кредит погашається шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу банку.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

У статті 613 ЦК України говориться, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Національного банку України №39 від 22.02.2008 р. з 25 лютого 2008 р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень", припинено здійснення активних операцій.

Таким чином, суд важає, що внаслідок вказаних причин ОСОБА_1 не мав можливості погашати борг за кредитним договором. Позивачем не надано доказів зворотнього, не доведено що прострочення з боку відповідача не є наслідком вини банку або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Таким чином, у наявності простроченя кредитора.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не виконував зобов'язання за укладеним кредитним договором не з своєї провини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково у частині стягнення суми боргу за кредитним договором у сумі 6247 грн. та відсотків за користування кредитом за період від дати виникнення боргу 26.02.2008 р. по дату закінчення строку дії договору - 26.04.2009р. -за 14 місяців у сумі 1749 грн.16коп. (6247грн.:100%Ч24% річних):12 місяцівЧ14 міс.)=1749грн.16коп., сума пені за несвоєчасність оплати кредиту та пеня за несвоєчасні оплату відсотків задоволенню не підлягають, оскільки прострочення з боку відповідача не є наслідком його вини.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 7996грн.16 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, а в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду договір поруки №21/003-07/1 від 21.02.2007 р. укладеного між позивачем та поручителем ОСОБА_2, тобто відповідно до ст.60 ЦПК України не довів у встановленому законом порядку наявності правовідносин із ОСОБА_2 і не надав необхідні докази на підтвердження своїх вимог щодо відповідача ОСОБА_3

Тому, враховуючи що суд, відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь в справі і інших осіб, доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 7996грн.16 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 Вимоги щодо стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджено наявність договірних відносин між ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»та ОСОБА_2

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 199грн.96 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,613,615,1049-1052,1054,1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (95000 м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 5, ЄДРПОУ 20685262 МФО 321024 рахунок ліквідатора ВАТ „ЄБРЗ" №32070415401 в Головному Управлінні НБУ по Києву та Києвській області м.Києв) заборгованість за кредитним договором у сумі 6247грн., відсотки за користування кредитом у сумі 1749грн.16 коп., а всього стягнути 7996грн.16 коп.

В решти частини позовних вимог про стягнення боргу відмовити.

У задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»(95000 м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 5, ЄДРПОУ 20685262 МФО 321024 рахунок ліквідатора ВАТ „ЄБРЗ" №32070415401 в Головному Управлінні НБУ по Києву та Києвській області м.Києв) судові витрати у сумі 199грн.96 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя