Ухвала

від 10.05.2012 по справі 6-2/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4835/12 Головуючий у І інстанції Носовська Л.О.

Категорія 52 Доповідач Гусєв В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.,

суддів Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 07 лютого 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизький машинобудівельний завод», Відділ Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 07 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що ТОВ «Харцизький машинобудівельний завод» є правонаступник прав та обов*язків Харцизького державного заводу пожежного обладнання «Спецтехніка».

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в Донецькій області та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизький машинобудівельний завод» в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма та заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28 березня 2005 року ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто з Харцизького ДЗПО «Спецтехніка» заробітну плату за час вимушеного прогулу 6144 гривні та моральну шкоду 300 гривень.

Таким чином, стороною в даній справі є Харцизький ДЗПО «Спецтехніка», який не був повідомлений судом першої інстанції та не приймав участь в розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до інформації головного управління статистики Харцизький ДЗПО «Спецтехніка» зареєстрований 13 січня 2000 року за ідентифікаційним кодом 30711025 та не вибув з Державного реєстру юридичних і фізичних осіб.

Отже, розгляд справи за відсутності Харцизького ДЗПО «Спецтехніка», який мав би брати участь у справі, але належним чином не повідомлений судом першої інстанції про час і місце судового засідання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 07 лютого 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: