Рішення

від 07.10.2008 по справі 6/150-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 жовтня 2008 р.           Справа 6/150-08

за

позовом:Товариства з

обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд" м. Запоріжжя  

до:Приватного підприємцяОСОБА_1.

АДРЕСА_1

про

стягнення 164 502,56 грн.

За

зустрічним позовом Приватного підприємцяОСОБА_1.

До

Товариства з обмеженою відповідальністю " Кераміст-Трейд "

Про  визнання недійсним договору № 15/6 від

05.06.2006 р.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.    

Cекретар судового

засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   Н. Кофанова ( дор. від  28.05,08)

          відповідача : ОСОБА_2 ( дор. від  21.08.08)

ВСТАНОВИВ :

Подано

позов про стягнення заборгованості за товар, поставлений за договором  №15/6 від 05.06.2006 р. та видатковою

накладною №59 від 4.03.2008 р.

Відповідач

у відзиві від 28.08.2008 р.   проти

позову заперечує  з тих підстав, що   не одержував товару за накладною №59, що

весь отриманий товар оплачений ним і боргу перед позивачем на даний час не

існує, що договір не містить всіх істотних умов, та з інших підстав.

Відповідач

2.09.2008 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору  №15/6 від 5.06.2006 р., яка прийнята до

провадження ухвалою суду від 2.09.2008 р.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши представників сторін,   суд установив, що  5.06.2006 р. сторони уклали договір №15/06,

згідно з умовами якого позивач зобов'язався поставити , а відповідач прийняти і

оплатити декоративне покриття на основі ( лінолеум) та інші промислові

матеріали на загальну суму 250000 грн.

Судом

надана правова оцінка договору  від

5.06.2006 , за наслідками якої суд дійшов наступних висновків.

Відповідно

до ст. 174 Господарського Кодексу 

України, який регулює здійснення господарської діяльності між суб'єктами

господарювання, а тому підлягає застосуванню до   правовідносин у даній справі, господарські

зобов'язання можуть виникати зокрема, з господарського договору та інших угод,

передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які

йому не суперечать.

Відповідно

до ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору  становлять умови договору, визначені угодою

його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських

зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як

обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір

вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та

формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані

такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а  також умови, щодо яких на вимогу однієї із

сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору

сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії

договору.

Оцінивши

наданий позивачем договір №15/06 від 05.06.2006 р., суд дійшов висновку, що він

не містить таких істотних умов договору купівлі - продажу ( поставки) ,  як ціна та кількість продукції, що

поставляється.

Відповідно

до ч. 8 ст. 181 Господарського Кодексу України у разі, якщо сторони не досягли

згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається

неукладеним ( таким що не відбувся).

Таким

чином, при оцінці фактичних обставин справи судом встановлений факт не

укладання договору , на який посилається позивач обґрунтовуючи позовні вимоги

про стягнення заборгованості

Оскільки

недійсним може бути визнаний лише укладений договір,  зустрічний позов про визнання недійсним

договору від 5.06.2008 р.  задоволенню не

підлягає.

Разом

з тим, судом встановлено ,  що   позивач 

передав  відповідачу    товари  

за накладною №59 від 4.03.2008 р. на загальну суму 164502 грн. 56 коп.

Відповідач

за товар , одержаний за вказаною накладною розрахунків не провів.

Позивачем

на адресу відповідача 18.06.08 була направлена вимога    розрахуватись за одержаний товар, що

стверджується копією претензії  від

18.06.2008 р. та доказами її вручення. 

Відповідно

до ст. 692 ЦК України  покупець

зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за 

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк  (термін) 

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).       Якщо 

строк  (термін)  виконання 

боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня 

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

Таким

чином у відповідача виник обов'язок розрахуватись за одержаний товар 26.06.2008

р.

Заборгованість

у сумі 164502 грн. 56 коп.  доведена

накладною на передачу товару,     вимогою

про оплату товару , іншими матеріалами справи і підлягає стягненню судом  на підставі ст. 526, 530 ЦК України .

Твердження

відповідача про те , що він фактично не одержував товару по накладній №59 від 4.03.2008

р. , а підписав її та скріпив печаткою під тиском протилежної сторони не

приймається судом, оскільки не підтверджене будь-якими доказами.

 Відповідно до ст. 33, ст. 34  ГПК України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається,

як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до

законодавства  повинні бути

підтверджені  певними засобами

доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116,

ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов

Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного підприємця ОСОБА_1

задовольнити   .

Стягнути

з  Приватного підприємця ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Кераміст - Трейд" 

( м. Запоріжжя, вул. Трегубова ,1, код ЄДРПОУ 23854957) 164502 грн. 56

коп. заборгованості за товар, 1645 грн. 03 коп. витрат із держмита, 118 грн.

судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В

зустрічному позові Приватного підприємця 

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст -

Трейд"  відмовити .

Видати

наказ  після набрання рішенням законної

сили.

Суддя                                            

Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  13 жовтня 2008 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу