Рішення

від 26.09.2008 по справі 25/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.08р.

Справа

№ 25/224-08

За

позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промбудматеріали", смт.Солоне

до 

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення

68980,82грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: директор Потапенко В.Ф. -

протокол № б/н від 26.11.97р.                         Серпіліна Н.В. - дов.

№ б/н від 01.09.08р.

від

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з

останнього по договору оренди цеха по виробництву фарб від 27.01.2008р. суми

боргу по орендній платі в розмірі 35000,00 грн., 980,82 грн. пені, 33000,00

грн. штрафу, а також розірвання договору від 27.01.2008р., укладеного між

сторонами.  

Позовні

вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків по

договору оренди цеха по виробництву фарб від 27.01.2008р. щодо сплати орендних

платежів  та ст.ст. 128, 230 ГК України,

ст.ст. 96, 525, 651 ЦК України.  

18.09.2008р.

позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині вимог про

розірвання договору від 27.01.2008р., укладеного між сторонами.  

Відповідач

не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані

судом матеріали. Враховуючи повтоне не з'явлення відповідача до судового

засідання, належне повідомлення відповідача про час та місце судових засідань у

справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у

справі доказами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності

відповідача за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).  

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський

суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2008

року між ТОВ «Промбудматеріали» (надалі Позивач) та ПП ОСОБА_1. (надалі

Відповідач) був укладений договір оренди цеха по виробництву фарби, згідно з

п.1 якого Позивач передає, а Відповідач приймає в тимчасове володіння і

користування цех по виробництву фарби.

Згідно

з п. 4 договору, строк його дії закінчується 31.12.2008р.

Відповідно

до п. 3 зазначеного договору, майно було передано Відповідачу за актом

приймання-передавання 27.01.2008 року, який підписано сторонами.

Згідно

з умовами п.5 договору, розмір орендної плати щомісячно складає 15000,00 грн.,

які повинні перераховуватися на розрахунковий рахунок ТОВ

«Промбудматеріали»наперед не пізніше 5-го числа кожного місяця.

Як

вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої зобов'язання по договору

виконувалися не належним чином та було сплачено по договору за період з

01.02.2008р. по 30.04.2008р. лише 10000,00 грн. з необхідних до сплати 45000,00

грн. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи

становить 35000,00грн. (доказів сплати не надано).

Пунктом  7 укладеного між сторонами договору

передбачено, що за неуплату орендарем платежів у строки встановлені договором

нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми

простроченого платежу за кожен день прострочення та штраф у розмірі 20% суми

вартості оренди за весь період оренди зазначений у договорі.

На

підставі наведеного позивачем нарахована на суму заборгованості пеня розмір,

якої за період з 06.02.2008р. по 30.04.2008р. становить 980,82грн. та штраф у

розмірі 33000,00грн. (1500,00грн. х 11міс. х 20% = 33000,00грн.).

Згідно

з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата,

розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна

за змістом норма міститься і у ст. 193 ГК України.

В

силу п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи

усе вищевикладене, суд вважає грошові позовні вимоги позивача правомірними та

такими, що підлягають задоволенню. Суд, також вважає за необхідне прийняти

відмову від позову позивача в частині позовних вимог щодо розірвання договору

оренди від 27.01.2008 року, а провадження у справі в цій частині припинити

згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. 

Оскільки

спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати сплачені

позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу.  

З

підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 611, 762  ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України,

ст.ст.  49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК

України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги задовольнити частково.

           Стягнути з ОСОБА_1

(м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, ЗКПО НОМЕР_2,

МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промбудматеріали"(смт.Солоне Дніпропетровської обасті, вул.

Гагаріна, 13, п/р 26009301427 в Солонянському відділенні Ощадного банку

України, МФО 306373, ЗКПО 20213821) заборгованість у сумі 68980,82грн., витрати

по сплаті держмита у сумі 774,81грн. та сплаті інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

В

решті позовних вимог - провадження у справі припинити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення

підписано