Постанова
від 17.04.2012 по справі 2а-1358/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

17.04.2012 р. справа № 2а-1358/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., за участю секретаря судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 6/9/10-023 від 03.03.2012 р.);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Главпостач ВГ", вул. Чкалова, 30-А, оф. 409, м. Миколаїв, 54017

простягнення податкового боргу в сумі 124048,57 грн.,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Главпостач ВГ" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-а, оф. 409, ЄДРПОУ 37031495) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 124048 (сто двадцять чотири тисячі сорок вісім) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17.04.2012 р. справа № 2а-1358/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., за участю секретаря судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 6/9/10-023 від 03.03.2012 р.);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Главпостач ВГ", вул. Чкалова, 30-А, оф. 409, м. Миколаїв, 54017

простягнення податкового боргу в сумі 124048,57 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главпостач ВГ" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу в сумі 124048,57 грн.

Позовні вимоги ДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує податкова заборгованість, яка ним у встановлений строк добровільно не сплачена.

У судовому засіданні представник ДПІ позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказах.

У судовому засіданні 17 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку в ДПІ.

20 травня 2011 року відповідачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № 9003593486, в якій він самостійно визначив суму податкового зобов'язання з цього податку в сумі 1180408 грн. Так, як у ТОВ виникла переплата на особовому рахунку в розмірі 71 грн., відповідач подав нову декларацію з податку на додану вартість від 20.06.2011 р. № 9003846304, в якій він самостійно визначив суму податкового зобов'язання в сумі 1180337 грн.

ДПІ було проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ, за наслідками проведення якої складено акт перевірки від 03.10.2011 р. № 1998/15-001/37031495, у якому встановлено несвоєчасна сплата податку на додану вартість ТОВ.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2011 р. № 0026491520 яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання у сумі 118033,70 грн., яке в установлений строк в адміністративному чи судовому порядку ним оскаржено не було.

Таким чином сума податкового боргу складає у розмірі 124048,57 з яких:

- 118033,70 грн. (відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0026491520 від 15.11.2011 р.);

- 6014,87 грн. (нарахована пеня за період з 31.05.2011 р. по 20.06.2011 р.).

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий ДПІ позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 124048,57 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -