Постанова

від 03.07.2012 по справі 2а-1670/3375/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/3375/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представника позивачів - Рубан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року Полтавський районний центр зайнятості, Полтавський обласний центр зайнятості звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 870,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року №1533-ІІІ. Зазначав, що відповідач порушив умови договору щодо професійного навчання за професією: "кравець" в полтавському професійному ліцеї сфери послуг, у зв'язку з чим кошти, витрачені на професійне навчання підлягають поверненню.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 40-46/.

Судова повістка, направлена відповідачу за адресою АДРЕСА_1, 36000, повернулася до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 40/. Разом з тим, згідно довідки Адресно-довідкового бюро при УМВС України в Полтавській області відповідач зареєстрований за вказаною адресою /а.с. 36/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського районного центру зайнятості як така, що шукає роботу /а.с. 10/. 019 липня 2011 року на підставі заяви відповідача /а.с. 11/ наказом №НТ110719 їй було присвоєно статус безробітної /а.с. 12/.

03 жовтня 2011 року на підставі заяви відповідача, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 16/, між Полтавським районним центром зайнятості та ОСОБА_3 укладено договір №161911100300216 щодо направлення ОСОБА_3 на професійну підготовку в Професійний ліцей сфери послуг за професією, спеціальністю, навчальною програмою кравець розряд 2 строком на 2,39 міс. (392 год.) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню /а.с. 13/.

Згідно договору від 03 жовтня 2011 року №161911100300216 ОСОБА_3 зобов'язувалася приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контролю знань; Полтавський районний центр зайнятості зобов'язувався виплачувати щомісяця згідно з законодавством матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації (за умови збереження права на її одержання), а також у разі проведення навчання не за місцем проживання - оплати вартості проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку, проживання, або, при необхідності, щоденного проїзду.

Відповідно до пункту 3.1.2 розділу 3 "Відповідальність сторін" зазначеного Договору у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (в оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Згідно наявної у матеріалах справи копії корінця направлення на навчання від 03 жовтня 2011 року №160011100338501 /а.с. 15/ судом встановлено, що наказом від 04 жовтня 2011 року №4-"З-СНН" ОСОБА_3 зараховано до складу навчальної групи.

Відповідно до наказу Полтавського професійного ліцею сфери послуг від 08 грудня 2011 року №12 "В-СНП" "про відрахування зі складу слухачів гр. №13 з професії "кравець" ПРЦЗ" відраховано зі складу слухачів групи №13 з професії "кравець" ОСОБА_3 з 09 грудня 2011 року у зв'язку з пропусками занять без поважних причин /а.с. 8/.

14 лютого 2012 року Полтавським районним центром зайнятості видано наказ №8 про повернення допомоги по безробіттю /а.с. 20/, який направлено відповідачу поштою та повернуто відділенням зв'язку з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 23/.

Згідно з частиною третьою статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Порядком надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Мінпраці від 20 листопада 2000 року №308 передбачено, що у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, ОСОБА_3 було виплачено кошти професійного навчання в сумі 388,44 грн. /а.с. 18/ та матеріальну допомогу у період професійного навчання в розмірі 482,32 грн. /а.с. 9/.

На адресу відповідача Полтавським районним центром зайнятості направлено претензію від 27 березня 2012 року №377 з вимогою відшкодувати вартість професійного навчання у сумі 388,44 грн. та матеріальної допомоги в період професійного навчання у сумі 482,32 грн. /а.с.24/, яка повернута відділенням зв'язку з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 28/.

Відповідно до пункту 7.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2006 року №357 у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення коштів у сумі 870,76 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного центру зайнятості 388,44 грн. /триста вісімдесят вісім гривень сорок чотири копійки/, на користь Полтавського районного центру зайнятості 482,32 грн. /чотириста вісімдесят дві гривні тридцять дві копійки/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2012 року.

Суддя Л.М. Петрова