Постанова

від 10.07.2012 по справі 2а-1670/3996/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3996/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокуратури м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Колективного підприємства "Скідан" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби 15 червня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Колективного підприємства "Скідан" про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток в сумі 56 720 грн. 09 коп. та податку на додану вартість в сумі 2 660 грн. 08 коп.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поштове відправлення на адресу КП "Скідан" повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом виконано обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, згідно з частиною шостою вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Колективне підприємство "Скідан" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, з 04 листопада 1997 року перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість (а.с. 11-зворот, 22 ).

Відповідно до даних Кременчуцької ОДПІ за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 56 720 грн. 09 коп. та податку на додану вартість в сумі 2 660 грн. 08 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Платником податків до Кременчуцької ОДПІ подано податкові декларації з податку на додану вартість:

- за січень 2012 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 441 грн. (а.с. 25-26 );

- за лютий 2012 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 1 667 грн. (а.с. 27-28 );

- за березень 2012 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 12 320 грн. (а.с. 29-30 ).

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. №9027972149 від 19 травня 2012 року) відповідачу зменшено суму зобов'язання зі сплати ПДВ на 12 309 грн. 70 коп. (а.с. 31-33 ).

На суму податкового боргу зі сплати ПДВ контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 541 грн. 78 коп.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку КП "Скідан" по питанню взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_1 за серпень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 30 січня 2012 року №481/23-209/25158156 (а.с. 11-16 ), в якому вказано на порушення платником податків вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток загалом в сумі 37 813 грн. 36 коп.

На підставі даного висновку акта перевірки позивачем 13 лютого 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002642301/303 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 56 720 грн., примірник якого вручено КП "Скідан" 20 лютого 2012 року (а.с. 10 ).

На суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток нараховано пеню в розмірі 0,09 грн.

Таким чином, станом на дату звернення прокурора до суду за відповідачем значиться податковий борг, вимогу про стягнення якого заявлено позивачем.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, грошове зобов'язання, визначене КП "Скідан" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, оскарженню не підлягає, вважається узгодженим та мало бути сплачено платником податків у строки, визначені Податковим кодексом України.

Крім того, пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сторонами у справі доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2012 року №0002642301/303 у порядку адміністративного узгодження чи до суду не надано, а відтак, сума грошового зобов'язання, визначена даним повідомленням-рішенням, вважається узгодженою.

Як визначено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Кременчуцькою ОДПІ 31 грудня 2010 року сформовано та надіслано платнику податків податкову вимогу №1/1305/20 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 5 077 грн. 26 коп. (а.с. 20 ).

Відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відтак, контролюючим органом правомірно заявлено вимогу про стягнення з КП "Скідан" податкового боргу загалом в сумі 59 380 грн. 17 коп.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком КП "Скідан" податкового боргу зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника та розрахунком, що наданий позивачем до матеріалів адміністративної справи (а.с. 7, 43-45 ).

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокуратури м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Колективного підприємства "Скідан" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства "Скідан" (код ЄДРПОУ 25158156; вул. 50 років СРСР, 15, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) на р/р 31119009700008, одержувач - Державний бюджет, УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 56 720 грн. 09 коп. (п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять гривень дев'ять копійок).

Стягнути з Колективного підприємства "Скідан" (код ЄДРПОУ 25158156; вул. 50 років СРСР, 15, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) на р/р 31111029700008, одержувач - Державний бюджет, УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 2 660 грн. 08 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба