Постанова

від 13.06.2012 по справі 1261/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р. № 2-а- 1261/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

- представника позивача -Голощакової Л.Л.

- представника відповідача Ломанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ фірма "Скорпіон-РП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому після зміни позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення рішення №0000140847/3 від 02.02.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0000670847 від 31 жовтня 2011 р. прийняте відповідачем за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма "Скорпіон-РП" ( ЄДРПОУ 23317544) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством "Харківбудмонтаж" (ЄДРПОУ 32868546) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р. За результатами адміністративного оскарження було прийняття податкове повідомлення рішення №0000140847/3 від 02.02.2012 року.

Позивач зазначив, що взаємовідносини між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ПП "Харківбудмонтаж" проведені в рамках здійснення ТОВ фірма "Скорпіон-РП" господарської діяльності, що за своєю характеристикою є підприємницькою діяльністю, спрямованою в цілому на одержання прибутку (економічного результату), спрямовані на реальне встановлення між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та цивільних прав та обов'язків. Предмет вказаного правочину не суперечить засадам цивільного законодавства, у тому числі щодо його форми та змісту, відповідає вимогам Статуту ТОВ фірма "Скорпіон-РП".

Згідно ст. 43 ГК України, ТОВ фірма "Скорпіон-РП" має право вільно, без обмежень, самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Сторони уклали відповідні договори на виконання робіт та виконали усі умови договору, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. На підставі виписаних згідно з вимогами п.п. 7.2.6.,7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" ПП "Харківбудмонтаж" податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту за першою подією у відповідності до п. 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже відповідач, на думку позивача, при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі оскаржуваного повідомлення - рішення, вийшов за межі своїх повноважень і встановив порушення позивачем ст.ст. 203,215,228 ЦК України, визнав недійсними податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Вказав, що твердження позивача щодо дійсності та реальності правочинів, укладених контрагентами, відповідності їх вимогам цивільного та податкового законодавства України, правомірності визначення сум податкового кредиту, реального існування об'єкту оподаткування не підтверджені належними обґрунтованими доказами. Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угоди між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ПП "Харківбудмонтаж", оскільки 26.05.2011 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові отримано засобами телекомунікаційного зв'язку з ДПІ у Київському районі м. Харкова лист №4843/7/18-016 від 25.05.2011р. з актом № 1544/18-010/32868546 від 20.04.2011 р. "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Харківбудмонтаж", код за ЄДРПОУ32868546 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платниками податків ПП "Сохо-Плюс", код 36851176 та ПП "Річмонд Сервіс", код 36850349 за серпень 2010 року". Перевіркою встановлено проведення операцій за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК не створює юридичних наслідків, віднесення підприємством сум ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту. Разом з тим, обґрунтовуючи висновок про нікчемність угоди між позивачем і ПП "Харківбудмонтаж", контролюючий орган зазначає про невідповідність первинних документів за договором чинному законодавству України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 р. клопотання представника відповідача задоволено, замінено первинного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на належного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ фірма "Скорпіон-РП" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів 15.03.1995 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 23317544. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.03.1995 р. за № 6415, станом на 26.04.2011 р. перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові. Як платник податку на додану вартість ТОВ фірма "Скорпіон-РП" зареєстровано 13.08.1997 р. Індивідуальний податковий номер 233175420305.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, згідно з п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірми "Скорпіон-РП" (код ЄДРПОУ 23317544) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством "Харківбудмонтаж" (ЄДРПОУ 32868546) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №2076/47-0/23317544 від 14.10.2011 року (а.с. 11-31 т. 1).

В акті зазначено про порушення вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ фірма "Скорпіон-РП" завищено податковий кредит за звітний період серпень 2010 р. на суму 60000 грн., у зв'язку з чим занижено ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду серпень 2010 р. на суму 60000 грн.

На підставі встановлених актом перевірки №2076/47-0/23317544 від 14.10.2011 року порушень, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення №0000140847 від 31.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 90000,00 грн., в тому числі за основним платежем 60000,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 30000,00 грн. (а.с. 8 т. 1).

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся до органів державної податкової служби зі скаргою про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с. 76-79 т. 1).

Рішенням ДПА у Харківській області №5849/10/25-203 від 21.12.2011 року скаргу платника податків залишено без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення №0000140847 від 31.10.2011 року - без змін (а.с. 80-83 т. 1).

Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем Рішення ДПС України №1229/6/10-2115 від 19.01.2012 року, яким податкове повідомлення-рішення №0000140847 від 31.10.2011 року скасоване в частині застосованих 15000,00 грн. штрафних санкцій та у цій частині рішення ДПА у Харківській області №5849/10/25-203 від 21.12.2011 р., прийняте за результатом розгляду скарги, а в іншій частині вказане податкове повідомлення - рішення та рішення, прийняте за розглядом скарги, залишено без змін. (а.с. 73-75 т. 1).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №0000140847/3 від 02.02.2012 року (а.с. 106 т. 1), прийнятим за результатом адміністративного оскарження, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

В основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було покладено відомості, отримані засобами телекомунікаційного зв'язку 26.05.2011 р. листом ДПІ у Київському районі м. Харкова №4843/7/18-016 від 25.05.2011 р., яким відповідачу надані матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Харківбудмонтаж", код за ЄДРПОУ32868546 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платниками податків ПП "Сохо-Плюс", код 36851176 та ПП "Річмонд Сервіс", код 36850349 за серпень 2010 року (акт № 1544/18-010/32868546 від 20.04.2011 р.). В акті зазначено про проведення операцій за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК не створює юридичних наслідків, віднесення підприємством сум ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту. На підставі вказаних висновків, зазначаючи про нікчемність угоди між позивачем і ПП "Харківбудмонтаж", контролюючий орган вказав про невідповідність первинних документів за договором між контрагентами чинному законодавству України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновку відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суд зазначає, що порушення, про яке зазначене в Акті перевірки, стосується порядку формування податкового кредиту платника ПДВ по операціям, що є об'єктом оподаткування зазначеним податком.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП "Харківбудмонтаж", код за ЄДРПОУ32868546.

20.07.2010 р. за № 20072010 між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" (Замовник) та ПП "Харківбудмонтаж" (Підрядник) було укладено договір підряду.

На умовах даного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Характеристика робіт: ділянка відвантаження насіння в залізничний транспорт за адресою: ст. Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області. Ціна договору складає 360000,00 грн., ПДВ 20 % 60000,00 грн.

Матеріали справи містять довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. форми КБ-3 від 31.08.2010 р. (а.с. 44 т. 1), витяг з журналу реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля (а.с. 144-250 т. 1, а.с. 1- 102 т. 2).

31.08.2010 р. ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ПП "Харківбудмонтаж" підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. форми КБ-2в (а.с. 45-71 т. 1).

На виконання умов договору ТОВ фірма "Скорпіон-РП" отримана податкова накладна, яка увійшла до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся: №310885 від 31.08.2010 р. на суму 360000,00 грн. (а.с. 72 т. 1).

В ході перевірки та судовим розглядом встановлено, що по графі 6 "Ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ" податкової накладної №310885 від 31.08.2010 р. зазначена ціна 1,00 грн., яка не відповідає даним графи 7 "Обсяг поставки (база оподаткування) без урахування ПДВ, що підлягає оподаткуванню за ставкою 20 % - 300000,00 грн. по поставленим послугам" (а.с. 72 т. 1).

Суми по вказаній податковій накладній (по обсягам придбання 300000,00 грн. та сума ПДВ 60000,00 грн.) включено до рядка 314 розділу "Отримані податкові накладні" Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ фірма "Скорпіон-РП" за серпень 2010 р. (а.с. 140-143 т. 1).

Листом № 193 від 06.07.2011 р. ТОВ фірма "Скорпіон-РП" повідомило, що вартість будівельних робіт, наданих ПП "Харківбудмонтаж" підприємство у валові витрати не включало (а.с. 94 т. 1). Листом № 299 від 28.09.2011 р. ТОВ фірма "Скорпіон-РП" повідомило, що при оподаткуванні податком на прибуток витрати з придбання робіт у ПП "Харківбудмонтаж" не враховувалися, до складу валових витрат не відносилися. До вартості основних засобів, до сум поліпшення основних засобів вартість витрат з придбання вказаних послуг не відносилася. При роз рахуванні амортизаційних відрахувань ці витрати не враховувалися.

Суд зазначає наступне. Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Приписами ст.1 цього Закону визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно листа ТОВ фірма "Скорпіон-РП" № 193 від 06.07.2011 р. (а.с. 94 т. 1), розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі шляхом видачі простого векселя, що підтверджується платіжним дорученням №АА 1127129 від 27.09.2010 р. на суму 250000,00 грн., оплата по векселю з розрахункового рахунку проведена згідно платіжного доручення № 420 від 01.10.2010 р. на суму 250000,00 грн.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі векселів від 27.09.2010 р., 02.10.2010 р., акт пред'явлення векселя до платежу від 01.10.2010 р. та вексель серії АА 1127129 (а.с. 33-36 т. 1).

Разом з тим, позивачем в договорі підряду № 20072010 від 20.07.2010 р. вказано вид розрахунків: без розрахунковий, вексельний. Однак, ТОВ фірма "Скорпіон-РП" не наведено підстав перерахування ТОВ «Будівельна компанія «Уровень»110000,0 грн., яка не була учасником господарських відносин за договором підряду № 20072010 від 20.07.2010 р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Податкова накладна, виписана ПП "Харківбудмонтаж", має недоліки, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Так, в графі 6 "Ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ" податкової накладної №310885 від 31.08.2010 р. зазначена ціна 1,00 грн., яка не відповідає даним графи 7 "Обсяг поставки (база оподаткування) без урахування ПДВ, що підлягає оподаткуванню за ставкою 20 % - 300000,00 грн. по поставленим послугам" (а.с. 72 т. 1).

Отже, на момент проведення перевірки у позивача була наявна податкова накладна, яка не відповідала вимогам законодавства.

Матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагента ПП "Харківбудмонтаж" для вчинення будівельних робіт, що підтверджували б можливість виконання обов'язку за договором будівельного підряду. Матеріали справи не містять посилань на первинні документи (щодо понесених витрат по зберіганню будівельних матеріалів, переданих безоплатно позивачем за актом від 31.08.2010 р. (а.с. 40-43 т. 1).

Враховуючи відсутність у позивача всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, складених належним чином, які б підтверджували господарські операції позивача, суд приходить до висновку про недотримання вимог щодо формування податкового кредиту та вимог до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому в п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ фірма "Скорпіон-РП" при оподаткуванні податком на прибуток витрати з придбання робіт у ПП "Харківбудмонтаж" не враховувало, до складу валових витрат не відносило, до вартості основних засобів, до сум поліпшення основних засобів вартість витрат з придбання вказаних послуг не відносило. При розрахуванні амортизаційних відрахувань ці витрати не враховувалися.

З огляду на добуті по справі докази в їх сукупності твердження позивача про реальність господарської операції між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ПП "Харківбудмонтаж" не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачем не надано до суду належних, достатніх та переконливих доказів дотримання засад розумності та добросовісності у спірних взаємовідносинах.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2012 року.