Постанова

від 05.06.2012 по справі 4402/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2012 р. № 2-а- 4402/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача -Недашковського В.М.

представник позивача - Козловича С.М.

представника відповідача - Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШБУД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММАШБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2012 року №0000012212 та №0000022212 Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШБУД" (61157, Харківська область, місто Харків, Жовтневий район, вулиця Селянська, будинок №124, код 22700034) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 481,0 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення винесені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі висновків акту перевірки №370/23-03-05/22700034 від 13.03.2012 року порушують права, свободи та інтереси підприємства у сфері публіно - правових відносин та не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, спростовуючи висновки викладені в акті перевірки позивач вказав, що при здійсненні господарської діяльності, ТОВ «Реммашбуд» належним чином оформив договірні правовідносини з ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «ТЕХАГРОРЕМПОСТАВКА». На момент укладення угод та їх виконання, позивач та його контрагенти ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ», ТОВ «ТЕХАГРОРЕМПОСТАВКА» були зареєстровані в податковому органі, мали статус платників ПДВ, свідоцтва платників ПДВ не були анульовані, підприємства наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, податковим органом не надано.

Окрім того, посилання відповідача в акті перевірки щодо не підтвердження господарських операцій по придбанню товарів, товарно - транспортними накладними є безпідставним, оскільки, на думку позивача, товарно - транспортні накладні для правовідносин з поставки товару не є перевинними документами, так як свідчать не про виконання господарської операції з поставки товару, а про господарську операцію - з транспортування.

Позивач стверджує, що цілком правомірно підтвердив включення витрат до складу валових витрат за отриманий товар від контрагентів, надавши первинні документи та податкові накладні, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків, які б згідно з п.п7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.201 Податкового кодексу України та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів відповідачем не виявлено. Товар за договором поставки використовувався виключно у межах господарської діяльності позивача. Оприбуткування товару позивачем на підставі поданих ним документів, ДПІ не спростовано. Отже, формування податкового кредиту підприємством здійснено відповідно до приписів п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.198 Податкового кодексу України та правомірно задекларовано.

З урахуванням вищенаведеного, ТОВ "РЕММАШБУД" просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 27 березня 2012 року №0000012212 та №0000022212.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області ДПС, позовні вимоги ТОВ "РЕММАШБУД" не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що на підставі наказу від 29.02.2012р. № 241 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Реммашбуд», направлення від 29.02.2012р. №259, службового посвідчення УХК №072749, виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашбуд» (код ЄДРПОУ 22400034), з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (код ЄДРПОУ 36457279) за період серпень-жовтень 2010р. та ТОВ «Промспец Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) за період січень 2011р., березень-вересень 2011р. Перевіркою встановлені порушення ТОВ "РЕММАШБУД", а саме: заниження податку на прибуток на суму 79.702 грн. та завищення податку на додану вартість на суму 63.761,54 грн., з урахуванням чого ДПІ вважає, що підстав для задоволення позову ТОВ «Реммашбуд» не має.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММАШБУД", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 22700034, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Західній МДПІ у м. Харков Харківської області ДПС (на час перевірки - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) та є платником податку на додану вартість (акт перевірки а.с.15).

Західна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області ДПС в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

На підставі наказу від 29.02.2012 року № 241 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Реммашбуд», направлення від 29.02.2012р. № 259, службового посвідчення УХК №072749, виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та згідно ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сєрік Є.В. проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммашбуд» (код ЄДРПОУ 22400034), з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (код ЄДРПОУ 36457279) за період серпень-жовтень 2010р. та ТОВ «Промспец Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) за період січень 2011р., березень-вересень 2011р.

Перевірка проводилась з 29.02.2012 року по 05.03.2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки №370/23-03-05/22700034 від 13.03.2012 року (т.1,а.с.14-61).

З посиланням на зазначений акт перевірки, Західна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області ДПС, 27.03.2012 року прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0000022212, яким ТОВ «Реммашбуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 65.992 грн., у т.ч. за основним платежем -63.762,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2.230,0 грн. (т.1,а.с.62).

- 0000012212, яким ТОВ «Реммашбуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 82.009 грн., у т.ч. за основним платежем -79.702,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2.307,0 грн. (т.1,а.с.63).

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних податкових - повідомлень рішень слугували відображені в акті перевірки №370/23-03-05/22700034 від 13.03.2012 року висновки суб'єкта владних повноважень про наступні виявлені порушення ТОВ «Реммашбуд»:

1. Заниження податку на прибуток на суму 79 702 грн., а саме: 9 міс. 2010 року-4783,75 грн; 2010 рік-4431,25 грн,. І кв. 2011р. -18 923,75 грн., II кв. 2011р.-30 746,25 грн., III кв. 2011р. - 20 817 грн., за рахунок безпідставного віднесення до складу податкових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" у З кв. 2010 р. на суму 19 135 грн. та у 4 кв. 2010р. на суму 17725 грн., ТОВ "Промспец Консалтинг" у І кв. 2011р. на суму 75695 грн., у II кв. 2011р. на суму 122 985грн. та III кв. 2011р. на суму 83267,7 грн., що є порушенням вимог п.п.5.3.9 п.5.3, 5.2.1 п.5.2 , п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР. та п. 138.1, п.138.2,п.138.4, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

2. Завищення податку на додану вартість на суму 63761,54 грн., у т.ч.: серпень 2010 р. 1750 грн., вересень 2010 р.-2077 грн., жовтень 2010 р.-3545 грн., січень 2011р.-3025 грн., березень 2011 р. - 12114 грн., квітень2011р.-3830грн., травень 2011р.-17000 грн., червень 2011 р.-3767 грн., липень 2011р.-6683 грн., серпень 2011р.-8451,04 грн., вересень 2011 р. - 1519,5 грн., за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" у серпні 2010 р. на суму 1750.грн., у вересні 2010р. на суму 2077 грн. та жовтні 2010р. на суму 3545 грн., ТОВ "Промспец Консалтинг" у січні 2011 .р. на суму 3025 грн., у березні 2011р. на суму 12114 грн., у квітні на суму 3830 гри., у травні на суму 17000 грн., у червні 2011р. на суму,3767 грн., у липні 2011р. на суму 6683 грн., у серпні 2011р. на суму 8451,04 грн. та у вересні 2011р. на суму 1519,5 грн., що є порушенням вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями та «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. з урахуванням змін до «Порядку…», п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних в акті перевірки висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - ТОВ «Реммашбуд», у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «ТЕХАГРОРЕМПОСТАВКА».

На підставі укладених договорів купівлі - продажу №12-08 від 04.08.2010 року (т.1,а.с.132), №20-09 від 10.09.2010 року (т.1,а.с.155-157), №56 від 11.10.2010 року (т.1,.а.с.173-175) між ТОВ «ТЕХАГРОРЕМПОСТАВКА»-(продавець) та ТОВ «Реммашбуд»-(покупець), продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: комплектуючі до гідрообладнання, а покупець своєчасно їх оплатити. Кількість, найменування, ціна та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікації, як додатку до договору від 04.08.2010 року на суму з ПДВ 10 500,00 грн. (т.1,а.с.135), від 10.09.2010 року на суму 12 460,00 грн. (т.1,а.с.158), від 11.10.2010 року на суму 21270,00 грн. (т.1,а.с.176).

Фактичне виконання договору №12-08 від 04.08.2010 року підтверджується: накладною №353 від 04.08.2010 року на суму з ПДВ 10500,00 грн. (т.1,а.с.129), податковою накладною №3860 від 04.08.2010 року на суму з ПДВ 10500,00 грн. (т.1, а.с.130), випискою із банку та платіжним дорученням №191 від 06.08.2010 року на суму 10500,00 грн. (т.1,а.с.131).

Придбаний товар за вказаним договором використовувався позивачем виключно у межах господарської діяльності, а саме:

- для ремонту гідрообладнання ТОВ «Дедденс - Агро», про що свідчить: податкова накладна №51 від 23.07.2010 року на суму з ПДВ 9960,00 грн., видатковою накладною №РН-0000032 від 12.08.2010 року на суму з ПДВ 9960,00, випискою із банку від 23.07.2010 року на суму 9960,00 грн., акт дефектів від 20.07.2010 року), рахунок - фактура № СФ-00068 від 20.07.2010 року (т.1.а.с. 137-141).

- для ремонту насосів ТОВ «Екобрук», про що свідчить: податкова накладна №48 від 13.07.2010 року на суму з ПДВ 13100,00 грн., №53 від 27.07.2010 року на суму з ПДВ 10000,00 грн., рахунок - фактура № СФ-00060 від 01.07.2010 року на суму з ПДВ 23100,00 грн., накладна на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000002 на суму 4522,00 грн., акт виконаних робіт №ОУ-043 від 09.08.2010 року на суму з ПДВ 23100,00 грн., виписками із банку від 13.07.2010 року на суму 13100,00 грн., від 27.07.2010 року на суму 10000,00 грн., акт дефектів від 01.07.2010 року (т.1,а.с. 143-148).

Здійснення умов договору №20-09 від 10.09.2010 року сторонами підтверджується: накладною №426 від 10.09.2010 року на суму з ПДВ 12 460,00 грн.(т.1,а.с.152), податковою накладною №4740 від 10.09.2010 року на суму з ПДВ 12460,00 грн. (т.1,а.с.153), випискою із банка від 13.09.2010 року на суму з ПДВ 12 460,00 грн. та платіжним дорученням №255 від 13.09.2010 року на суму 12460,00 грн. (т.1,а.с.153-154).

В подальшому товар за вказаним договором використаний позивачем у господарській діяльності, а саме:

- для ремонту насоса (Sauer Danfoss LRR025CLS202) Концерн «Тритон», про що в матеріалах справи свідчить: податкова накладна №63 від 10.09.2010 року на суму з ПДВ 8 000,0 грн., виписка із банка від 10.09.2010 року на суму з ПДВ 8 000,00 грн., рахунок - фактура №СФ-00079 від 08.09.2010 року на суму з ПДВ 8000,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2010 року на суму з ПДВ 8 000,00 грн., акт дефектів від 08.09.2010 року (т.1,а.с. 159-163).

- для ремонту насоса (Kamatzy WA-500) АК з іноземними інвестиціями «ДЕМОС», про що в матеріалах справи свідчить: податкова накладна №67 від 05.10.2010 року на суму з ПДВ 15 000,00 грн., виписка із банка від 05.10.2010 року на суму з ПДВ 15 000,00 грн., рахунок - фактура №СФ-00083 від 20.09.2010 року на суму з ПДВ 15 000,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.10.2010 року на суму з ПДВ 15 000,00 грн., акт дефектів від 20.09.2010 року (т.1,а.с. 164-166).

Виконання умов договору №56 від 11.10.2010 року підтверджується: накладною №488 від 11.10.2010 року на суму з ПДВ 21 270,00 грн. (т.1,а.с.171), податковою накладною №5562 від 11.10.2010 року на суму з ПДВ 21 270,00 грн. (т.1,а.с.172), платіжним дорученням №1287 від 11.10.2010 року на суму 12210,00 грн., № 265 від 18.10.2010 року на суму 9060,00 грн., виписками із банка від 18.10.2010 року на суму з ПДВ 9060,00 грн., від 11.10.2010 року на суму з ПДВ 12210,00 грн. (т.1,а.с.177-178).

Товар придбаний за вказаним договором використаний ТОВ «Реммашбуд» при здійсненні господарської діяльності, а саме:

- для надання послуг з ремонту гидророзподілювача Kayaba SV 110-20331-2, Kayaba SV 00040-4032 та насоса Kayaba KZP-4-23 CSSB «СТО Балканкар», що підтверджується: податковою накладною №70 від 15.10.2010 року на суму з ПДВ 7 000,01 грн., випискою із банка від 15.10.2010 року на суму з ПДВ 7 000,01 грн., рахунком - фактури №СФ-00088 від 13.10.2010 року на суму з ПДВ 7000,01 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.11.2010 року на суму з ПДВ 7 000,01 грн., актом дефектів від 10.10.2010 року, від 13.10.2010 року (т.1,а.с. 179-186).

Взаємовідносини ТОВ «Реммашбуд» та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» відбувалися на підставі укладених договорів № 1116 від 05.09.2011 року, №92 від 07.07.2011 року, №1100 від 10.08.2011 року, №86 від 20.06.2011 року, №76 від 04.05.2011 року, №68 від 14.04.2011 року, №22 від 10.01.2011 року, №48 від 10.03.2011 року, №52 від 21.03.2011 року, №50 від 11.03.2011 року.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» - (продавець) зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: комплектуючі до гідрообладнання, а ТОВ «Реммашбуд»-(покупець) своєчасно їх оплатити. Кількість, найменування, ціна та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікації, як додатку до договору від 10.01.2011 року на суму з ПДВ 18150,00 грн. (т.1,а.с.196), від 14.04.2011 року на суму 22 978,80 грн. (т.1,а.с.236), від 04.05.2011 року на суму 31 971,41 грн. (т.2,а.с.23), від 05.05.2011 року на суму 43 281,17 грн. (т.2,а.с.24), від 10.03.2011 року на суму 20250,00 грн. (т.2,а.с.95), від 11.03.2011 року на суму 38776,48 грн. (т.2,а.с.99), від 21.03.2011 року на суму 13656,30 грн. (т.2,а.с.103), від 20.06.2011 року на суму 22600,08 грн. (т.2,а.с.161), від 07.07.2011 року на суму 10095,54 грн. (т.2,а.с.187), від 10.08.2011 року на суму 50706,24 грн. (т.2,а.с.231), від 05.09.2011 року на суму 9117,00 грн. (т.2,а.с.231).

Виконання умов договору №22 від 10.01.2011 року (т.1,а.с.193-195) сторонами підтверджується: податковою накладною №174 від 10.01.2011 року на суму з ПДВ 18 150,00 грн. (т.1,а.с.188), накладною №28 від 10.01.2011 року на суму з ПДВ 18150,00 (т.1,а.с.189), випискою із банка від 12.01.2011 року на суму з ПДВ 7 000,00 грн., від 21.01.2011 року на суму з ПДВ 3 500,00 грн., від 25.01.2011 року на суму 7 650,00 грн., платіжними дорученнями №7 від 12.01.2011 року на суму 7000,00 грн., №18 від 21.01.2011 року на суму 3500,00 грн., №24 від 25.01.2011 року на суму 7 650,00 грн. (т.1.а.с.190-192).

Придбаний товар був використаний позивачем у господарській діяльності, а саме:

- для надання послуг з ремонту «СТО Балканкар», про що свідчить: податкова накладна №12 від 10.01.2011 року на суму з ПДВ 1900,00 грн., №16 від 11.01.2011 року на суму з ПДВ 5700,00 грн. (т.1,а.с.199-200), виписка із банка від 11.01.2011 року на суму з ПДВ 5 700,00 грн. від 10.01.2011 року на суму з ПДВ 1 900,00 грн. (т.1,а.с.201-202), накладна на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000006 від 10.01.2011 року (т.1.а.с.206), акт дефектів від 04.01.2011 року (т.1,а.с.203-205), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-061 від 21.01.2011 року на суму з ПДВ 5 700,00 грн., ОУ-004 від 12.01.2011 року на суму з ПДВ 1 900,00 грн., від (т.1,а.с.197-198).

- для надання послуг з ремонту ПАТ «ЮГЦЕМЕНТ», що підтверджується: податковою накладною №75 від 10.12.2010 року на суму з ПДВ 6 500,00 грн. (т.1,а.с.207), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.05.2011 року на суму з ПДВ 6 500,00 грн. (т.1,а.с.208), випискою із банка від 10.12.2010 року на суму з ПДВ 6 500,00 грн. (т.1,а.с.209), актом дефектів від 11.11.2010 року (т.1,а.с.210), накладною на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000004 від 12.05.2011 року на суму 2306,20 грн. (т.1,а.с.211), рахунком - фактури №СФ-00126 від 11.11.2010 року на суму з ПДВ 6500,00 грн. (т.1,а.с.212), видатковою накладною №РН-010 від15.02.2011 року на суму з ПДВ 9000,00 грн. (т.1,а.с.213).

- для надання послуг з ремонту ТОВ «Крим», про що свідчить: податкова накладна №20 від 24.01.2011 року на суму з ПДВ 9000,00 грн., виписка із банка від 24.01.2011 року на суму з ПДВ 9000,00 грн. (т.1,а.с.216), рахунок-фактура №СФ-00129 на суму з ПДВ 9000,00 грн. (т.1.а.с.217), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-062 від 03.02.2011 року на суму з ПДВ 7 400,00 грн. (т.1,а.с.218).

- для надання послуг з ремонту ТОВ «Ю БІ СІ-ЛАЙТ», що підтверджується: податковою накладною №18 від 20.01.2011 року на суму з ПДВ 7400,00 грн. (т.1,а.с.219), випискою із банка від 20.01.2011 року на суму з ПДВ 7 400,00 грн. (т.1,а.с.220), накладною на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000007 від 01.02.2011 року на суму 3838,38 грн. (т.1,а.с.221), актом дефектів від 11.11.2010 року (т.1,а.с.222), договором №45-11 від 12.01.2011 року укладеного між ТОВ «Реммашбуд» -(виконавець) та ТОВ «Ю БІ СІ-ЛАЙТ»-(замовник) про ремонтування гидравличного устаткування (т.1,а.с.223-226).

Факт виконання умов договору №68 від 14.04.2011 року (т.1,а.с.233-235) підтверджується: податковою накладною №279 від 14.04.2011 року на суму з ПДВ 22 978,80 грн. (т.1,а.с.229), видатковою накладною №196 від 14.04.2011 року №196 на суму 22978,80 грн. (т.1,а.с.230), виписками із банка від 24.05.2011 року на суму з ПДВ 10 547,80 грн., від 29.05.2011 року на суму з ПДВ 12431,00 грн. та платіжним дорученням №79 від 29.04.2011 року на суму 12431,00 грн. (т.1,а.с.231-232).

В подальшому товар придбаний за даним договором використовувався позивачем, а саме:

- для ремонту насосів ТОВ «Галхімсервіс», про що свідчить: акт виконаних робіт №ОУ -077 від 18.04.2011р. на суму 14 820, 00грн. в т.ч. ПДВ - 2 470, 00грн.; податкова накладна №1 від 05.04.2011р. на суму 14 820, 00грн. в т.ч. ПДВ-2 470, 00грн.; банківська виписка від 05.04.2011р. на суму 14 820, 00грн. в т.ч. ПДВ - 2 470, 00грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА-0002 від 14.04.2011 року (т.1,а.с.245-250);

- для ремонту насосів ВАТ Полтавський ГЗК, що підтверджує: Акт виконаних робіт №ОУ-081 від 28.04.2011р. на суму 21 120, 00грн. в т.ч. ПДВ-3 520, 00грн.; податкова накладна №2 від 03.03.2011р. на суму 50% передплати 10 560, 00грн. в т.ч. ПДВ -1 760, 00грн.; банківська виписка від 03.03.2011р. на суму 10 560, 00грн. в т.ч. ПДВ -1 760, 00грн.; податкова на відвантаження 50% від дог. від 28.04.2011р. №4 . на суму 10 560, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 760, 00грн.; банківська виписка від 09.06.2011р. на суму 10 560, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 760, 00грн.(закриття боргу по договору №383/33 від 29.01.2010р.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА-0000001 від14.03.2011р. (т.2,а.с.1-8).

Також, позивачем було придбано у ПАТ «Донецький електротехнічний з-д» гідропанель до станції гідропривода, про що свідчить видаткова накладна №042 від 28.04.2011р. на суму 8 800, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 466, 67грн; податкова накладна №2 від 11.04.2011р. на суму 8 800, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 466, 67грн.; банківська виписка від 11.04.2011р. на суму 8 800, 00грн. в т.ч. ПДВ- 1 466, 67грн. (т.1,а.с.237-244).

На виконання умов договору №76 від 04.05.2011 року сторонами (т.2,а.с.20-22), позивачем до матеріалів справи надано: видаткові накладні №210 від 04.05.2011 року на суму з ПДВ 5 328,57 грн., №217 від 05.05.2011 року на суму з ПДВ 43 281,17 грн., №220 від 05.05.2011 року на суму з ПДВ 4 4576,90 (т.2,а.с.12-14), податкову накладну №52 від 04.05.2011 року на суму з ПДВ 31 971,41 грн., №91 від 05.05.2011 року на суму з ПДВ 43 281,17 грн., №98 від 05.05.2011 року на суму з ПДВ на суму 26747,42 грн. (т.2,а.с.15-17), виписками із банка від 26.05.2011 року на суму 18 000,00 грн., від 30.05.2011 року на суму з ПДВ 84 000,00 грн., платіжними дорученнями №102 від 26.05.2011 року на суму 18000,00 грн., від 30.05.2011 року №103 на суму 84000,00 грн. (т.2, а.с.18-19).

В подальшому товар за вказаним договором використаний ТОВ «Реммашбуд» для надання послуг:

- ремонту насоса шестерінчастого Кауbа КFР ТОВ «СТО Балканкар», про що в матеріалах справи свідчить: Акт виконаних робіт №ОУ - 083 від 16.05.2011 на суму 1 980, 00грн. в т.ч. ПДВ - 330, 00грн.; податкова накладна №1 від 16.05.2011 на суму 1 980, 00грн. в т.ч. ПДВ - 330, 00грн.; банківська виписка від 16.05.2011 на суму 1 980, 00грн. в т.ч. ПДВ - 330, 00грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех, Акт виконаних робіт №ОУ - 089 від 21.06.2011 на суму 1 980, 00грн. в т.ч. ПДВ - 330, 00грн.; податкова накладна №7 від 23.05.2011 на суму 1 980, 00грн. в т.ч. ПДВ - 330, 00грн.; банківська виписка від 23.05.2011 на суму 1 980, 00грн. в т.ч. ПДВ - 330, 00грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА0000013 від 15.06.2011р. (т.2.а.с.26-37);

- ремонту насоса аксіально-поршньового А4\/8О ТОВ «Екобрук», що підтверджує: Акт виконаних робіт №ОУ - 085 від 26.05.2011 на суму 29 760, 00грн. в т.ч. ПДВ - 4 960, 00грн.; податкова накладна №8 від 24.05.2011 на суму 4 000, 00грн. в т.ч. ПДВ - 666, 66грн.; податкова накладна №5 від 20.05.2011 на суму 5 760, 00грн. в т.ч. ПДВ - 960, 00грн.; податкова накладна №10 від 25.05.2011 на суму 20 000, 00грн. в т.ч. ПДВ - 3 333, 33грн.; банківська виписка від 20.05.2011 на суму 5 760, 00грн. в т.ч. ПДВ -960, 00грн; банківська виписка від 24.05.2011 на суму 4 000, 00грн. в т.ч. ПДВ - 666, 67грн.; банківська виписка від 25.05.2011 на суму 20 000, 00грн. в т.ч. ПДВ - 3 333, 33грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА-00010 від 13.05.2011р. (т.2.а.с.39-47);

- ремонту насоса 310.112 - 2шт. Колійна станція по ремонту земляного полотна «Південна залізниця», про що свідчить Акт виконаних робіт №ОУ - 087 від 30.05.2011 на суму 2 500, 00грн. в т.ч. ПДВ - 416, 67грн.; акт виконаних робіт №ОУ -088 від 30.05.2011 на суму 2 500, 00грн. в т.ч. ПДВ - 416, 67грн.;акт виконаних робіт №ОУ - 086 від 30.05.2011 на суму 5 680, 00грн.(ремонт насоса 223.25) в т.ч. ПДВ -346, 67грн.; податкова накладна №2 від 18.05.2011 на суму 1 988, 00грн. в т.ч. ПДВ -331, 33грн.; податкова накладна №3 від 19.05.2011 на суму 1 988, 00грн. в т.ч. ПДВ - 331, 33грн.; податкова накладна №4 від 20.05.2011 на суму 1 704, 00грн. в т.ч. ПДВ 284, 00грн.; податкова накладна №6 від 23.05.2011 на суму 1 250, 00грн. в т.ч. ПДВ - 208, 33грн.; податкова накладна №9 від 24.05.2011 на суму 1 250, 00грн. в т.ч. ПДВ-208, 33грн.; податкова накладна №11 від 25.05.2011 на суму 1 250, 00грн. в т.ч. ПДВ - 208, 33грн.; податкова накладна №12 від 26.05.2011 на суму 1 250, 00грн. в т.ч. ПДВ - 208, 33грн.; банківська виписка від 25.05.2011 на суму 1 250, 00грн. в т.ч. ПДВ - 208, 33грн.; банківська виписка від 26.05.2011 на суму 1 250, 00грн. в т.ч. ПДВ - 208, 33грн.; банківська виписка від 24.05.2011 на суму 1 250, 00грн. в т.ч. ПДВ 208, 33грн.; банківська виписка від 23.05.2011 на суму 1 250, 00грн. в т.ч. ПДВ - 208, 33грн.; банківська виписка від 20.05.2011 на суму 1 704, 00грн. в т.ч. ПДВ - 284, 00грн.; банківська виписка від 18.05.2011 на суму 1 988, 00грн. в т.ч. ПДВ-331, 33грн.; банківська виписка від 19.05.2011 на суму 1 988, 00грн. в т.ч. ПДВ - 331, 33грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА-00011 від 04.05.2011р. (т.2.а.с.48-66);

- ремонту насосів НАРФ 90/320 - 4шт. ПРАТ АМЗ «ВІСТЕК», підтвердженням чого є: Акт виконаних робіт №ОУ- 100 від 28.09.2011 на суму 87 912, 00грн. в т.ч. ПДВ- 14 652, ООгрн.; податкова накладна №13 від 27.05.2011 на суму 87 912, 00грн. в т.ч. ПДВ-14 652, ООгрн.; банківська виписка від 27.05.2011 на суму 87 912, ООгрн. в т.ч. ПДВ - 14 652, ООгрн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА -0000024 від 01.09.2011р., Договір №48 -11 від 26.04.2011р. (т.2,а.с.67-77);

Виконання сторонами умов договору №48 від 10.03.2011 року (т.2,а.с.92-94), №50 від 11.05.2011 року (т.2,а.с.96-98) та №52 від 21.03.2011 року (т.2,а.с.100-102) підтверджується: видатковою накладною №152 від 14.03.2011 року на суму з ПДВ 19 747,84 грн., №148 від 11.03.2011 року на суму з ПДВ 19028,64 грн., №126 від 16.03.2011 року на суму з ПДВ 20 250,00 грн., №187 від 12.04.2011 року на суму з ПДВ 13656,30 грн.(т.2,а.с.79-82), податковими накладними №201 від 10.03.2011 року на суму з ПДВ 20 250,00 грн., №250 від 11.03.2011 року на суму з ПДВ 19028,64 грн., №281 від 14.03.2011 року на суму з ПДВ 19747,84 грн., №450 від 24.03.2011 року на суму з ПДВ 13656,30 грн., (т.2,а.с.88-91), платіжними дорученнями №65 від 12.04.2011 року на суму 8000,00 грн., від 10.03.2011 року №41 на суму 20250,00 грн. від 29.04.2011 року №74 на суму 20776,48 грн., від 24.03.2011 року №24 на суму 13656,30 грн., банківськими виписками від 10.03.2011 року на суму з ПДВ 20250,00 грн., від 24.03.2011 року на суму з ПДВ 13656,30 грн., від 06.04.2011 року на суму з ПДВ 10 000,00 грн., від 12.04.2011 року на суму 8 000,00 грн., від 29.04.2011 року на суму з ПДВ 20 776,48 грн. (т.2, а.с.83-87).

Товар придбаний позивачем за договорами, укладеними з ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» був використаний для:

- ремонту насоса 223,20 Колійна станція по ремонту земляного полотна «Південна залізниця», що підтверджує: Акт виконаних робіт №70 від 31.03.2011р. сума - 4 680, 00 в т.ч. ПДВ - 780, 00грн.; Акт виконаних робіт №ОУ-0069 від 31.03.2011р. сума - 3 500, 00 в т.ч. ПДВ - 583, 33грн.; .; Акт виконаних робіт №ОУ-0068 від 31.03.2011р. сума - 3 500, 00 в т.ч. ПДВ - 583, 33грн.; податкова накладна №4 від 14.03.2011р., сума 1 750, 00грн. в т.ч. ПДВ- 291, 67грн.; податкова накладна №6 від 16.03.2011р., сума 1 750, 00грн. в т.ч. ПДВ - 291, 67грн.; податкова накладна №7 від 18.03.2011р., сума 1 750, 00грн. в т.ч. ПДВ - 291, 67грн.; податкова накладна №8 від 23.03.2011р., сума 1 750, 00грн. в т.ч. ПДВ - 291, 67грн.; податкова накладна №10 від 24.03.2011р., сума 1 404, 00грн. в т.ч. ПДВ - 234, 00грн.; податкова накладна №12 від 30.03.2011р., сума 1 872, 00грн. в т.ч. ПДВ - 312, 00грн.; податкова накладна №13 від 31.03.2011р., сума 1 404, 00грн. в т.ч. ПДВ - 234, банківська виписка від 14.03.2011р., сума 1 750, 00грн. в т.ч. ПДВ 291,67 грн., банківська виписка від 16.03.2011р., сума 1 750, 00грн. в т.ч. ПДВ -291,67, банківська виписка від 18.03.2011р., сума 1 750, 00грн. в т.ч. ПДВ 291,67, банківська виписка від 23.03.2011р., сума 1 750, 00грн. в т.ч. ПДВ 291,67, банківська виписка від 24.03.2011р., сума 1 404, 00грн. в т.ч. ПДВ 234,00, банківська виписка від 30.03.2011р., сума 1 872, 00грн. в т.ч. ПДВ - 312, 00грн.; банківська виписка від 31.03.2011р., сума 1 404, 00грн. в т.ч. ПДВ - 234, 00 грн.; Акт дефектів, накладні на видачу комплектуючих в ремонтний цех від 11.03.2011р і від 14.03.2011р. (т.2,а.с.104-121);

- для ремонту гідророзподілювача ТОВ «Балканкар», про що свідчить: Акт виконаних робіт №ОУ-080 від 21.04.2011 року сума 2 532,00 грн., податкова накладна №9 від 23.03.2011р., сума 2 25Л 00грн. в т.ч. ПДВ - 420, 00грн.; банківська виписка від 23.03.2011р., сума 2 250 00грн. в т.ч. ПДВ - 420, 00грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА-0000008 від 21.03.2011р. (т.2,а.с.124-129);

- позивачем реалізовано станцію гідропривода ПАТ «Донецький електротехнічний завод», про що підтверджує: видаткова накладна №011 від 28.03.2011р. на суму 22 500, 00грн., ПДВ - 3 750, 00грн.; податкова накладна №3 від 04.03.2011р., сума 22 500, 00грн., ПДВ - 3750, 00грн.; банківська виписка від 04.03.2011р., сума 22 500, 00грн., ПДВ - 3 750, 00грн.; відомість по рахунку 281 (т.2,а.с.130-136);

- ремонту гідропреса моделі ПО - 1 ВАТ «Полтавський ГОК», про що свідчить Договір №383/33 від 29.01.2010р.; Акт . виконаних робіт №ОУ - 065 від 24.03.2011р. на суму 84 000, 00грн. в т.ч. ПДВ -14 000, 00грн.; податкова накладна №46 від 05.07.2010р. сума 12 000, 00грн., в т.ч. ПДВ - 2 000, 00грн.; податкова накладна №76 від 23.12.2010р. сума 30 000, ООгрн е т.ч. ПДВ - 5 000, ООгрн.; податкова накладна №11 від 24.03.2011р. сума 42 000, ООгрн., в т.ч. ПДВ -7 000, ООгрн.; банківська виписка від 05.07.2010р. сума 12 000 ООгрн., в т.ч. ПДВ - 2 000, ООгрн.; банківська виписка від 23.12.2010р. сума ЗО 000 ООгрн., в т.ч. ПДВ - 5 000, ООгрн.; банківська виписка від 26.04.2011р. (замовником погашена заборгованість) сума 42 000, ООгрн., в т.ч. ПДВ - 7 000, ООгрн.;. Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех від 11.03.11 року (т.2,а.с. 137-151).

Факт виконання умов договору № 86 від 20.06.2011 року, укладеного між ТОВ «Реммашбуд» та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» (т.2.а.с.158-160), підтверджується: видатковою накладною №247 від 20.06.2011 року на суму з ПДВ 3 766,68 (т.2.а.с.153), №354 від 20.06.2011 року на суму з ПДВ 22 600,08 грн. (т.2,а.с.154), випискою із банка від 05.07.2011 року на суму 5000,00 грн., від 06.07.2011 року на суму 5000,08 грн., від 22.06.2011 року на суму 12600,00 грн., платіжним дорученням №120 від 22.06.2011 року на суму 12600,00 грн., №125 від 06.07.2011 року на суму 5000,08 грн., №123 від 05.07.2011 року на суму 5000,00 грн. (т.2,а.с.155-157).

В подальшому товари, придбані позивачем за даним договором використані для:

- ремонту насоса ТОВ «Екобрук», про що свідчить Акт виконаних робіт №ОУ - 092 від 14.07.2011р. на суму 29 760, 00грн. в т.ч. ПДВ-4 960, 00грн.; податкова накладна №3 від 21.06.2011р. сума 10 000, 00грн. в т.ч. ПДВ- 1 666, 67грн.; податкова накладна №4 від 30.06.2011р. сума 5 000, 00грн. в т.ч. ПДВ - 833, 33грн.; податкова накладна №2 від 16.06.2011р. сума 9 760, 00грн. в т.ч. ПДВ-1 626, 67грн.; банківська виписка від 16.06.2011р. сума 9 760, 00грн. в т.ч. ПДВ-1 626,67грн.; банківська виписка від 21.06.2011р. сума 10 000, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 666, 67грн.; банківська виписка від 30.06.2011р. сума 5 000, 00грн. в т.ч. ПДВ - 833, 33грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА - 0000015 від 31.07.2011р.(т.2.а.с.167-176);

- ремонту гідро розподілювача КП ЕЮЗМ - 11, підтвердженням чого є: Акт виконаних робіт №ОУ -090 від 21.06.2011р. на суму 1 350, 00грн. в т.ч. ПДВ-225, 00грн.;податкова накладна №1 від 09.06.2011р на суму 1 350, 00грн. в т.ч. ПДВ-225, 00грн.; банківська виписка від 09.06.2011р на суму 1 350, 00грн. в т.ч. ПДВ - 225, 00грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА - 0000012 від 13.06.2011р. (т.2,а.с.162-166).

Реальність виконання укладеного договору №92 від 07.07.2011 року сторонами підтверджується: видатковою накладною №264 від 07.07.2011 року на суму з ПДВ 40095,54 грн. (т.2.а.с.178), №380 від 07.07.2011 року на суму з ПДВ 40095,54 грн. (т.2,а.с.179), випискою із банка від 29.07.2011 року на суму 14 000,00 грн., від 12.07.2011 року на суму 8 670,00 грн., від 10.08.2011 року на суму 2 044,50 грн., платіжним дорученням №148 від 29.07.2011 року на суму 14000,00 грн., №130 від 12.07.2011 року на суму 8670,00 грн., №156 від 10.08.2011 року на суму 12267,00 грн., №142 від 20.07.2011 року на суму 9800,00 грн. (т.2,а.с.180-182).

Товар придбаний позивачем за даним договором використаний при наданні послуг, а саме:

- ремонту домкрата опорного рамки трубчатої печі -2шт ВАТ «Полтавський ГОК» підтвердженням якого є: Акт виконаних робіт №91 від 13.07.2011р. на суму 21 840, 00грн. в т.ч. з ПДВ 3 640, 00грн.; податкова накладна №1 від 05.07.2011р. на суму 10 920, 00грн., в т.ч. ПДВ - 1 820, 00грн.; податкова накладна №4 від 13.07.2011р. на суму 10 920, 00грн. в т.ч. ПДВ- 1 820, 00грн.; виписка банка від 05.07.2011р. на суму 10 920, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 820, 00грн.; виписка банка від 28.07.2011р. на суму 10 920, 00грн. в т.ч. ПДВ 1 820, 00грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА-0000014 от 07.07.2011р.. Акт виконаних робіт №93 від 02.08.2011р. на суму 21 840, 00грн. в т.ч. ПДВ - 3 640, 00грн.; податкова накладна №1 від 02.08.2011р. на суму 10 920, 00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 820, 00грн.; податкова накладна №5 від 19.07.2011р. на суму 10 920, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 820, 00грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА - 0000016 від 01.08.2011р.; виписка банка від 19.07.2011р. на суму 10 920, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 820, 00грн.; виписка банка від 22.08.2011р. на суму 10 920, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 820, 00грн., додаткова угода №2 від 26.07.2011 року (т.2,192-210);

- ремонту насоса ОРЗТА ТОВ «Галхимсервис», що підтверджує: Акт виконаних робіт №094 від 04.08.2011р. на суму 14 820, 00грн. в т.ч. ПДВ - 2 410, 00грн.; податкова накладна №2 від 03.08.2011р. на суму 7 410, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 235, 00грн.; податкова накладна №6 від 26.07.2011р. на суму 7 410, 00грн. в т.ч. ПДВ - 1 235, 00грн.; виписка банка від 26.07.2011р. на суму 7 410, 00грн. в т.ч. ПДВ-1 235, 00грн.; виписка банка від 03.08.2011р. на суму 7 410, 00грн. в т.ч. ПДВ- 1 235, 00грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА - 0000017 (т.2.а.с.211-218);

- ТОВ «Реммашбуд» реалізований ВАТ «Центролит» - РВД, штуцера, про що свідчить: видаткова накладна №44 від 11.07.2011р., на суму 10 200, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 700, 00грн.; податкова накладна №2 від 08.07.2011р., на суму 10 200, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 700, 00грн.; виписка банка від 08.07.2011р., на суму 10 200, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 700, 00грн. (т.2.а.с.188-191).

Договір №1100 від 10.08.2011 року укладений між позивачем та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» виконаний в повному обсязі, (т.2,а.с.228-230), про що свідчить: видаткова накладна №337 від 11.08.2011 року на суму з ПДВ 30250,32 грн. (т.2,а.с.220), від №321 від 10.08.2011 року на суму з ПДВ 20455,92 (т.2.а.с.221), податкова накладна №183 від 10.08.2011 року на суму з ПДВ 20455,92 грн. (т.2.а.с.222), №206 від 11.08.2011 року на суму 30250,32 грн. (т.2.а.с.223), випискою із банка від 23.08.2011 року на суму 13700,00 грн., від 30.08.2011 року на суму 12510,00 грн., від 18.08.2011 року на суму 11600,00 грн., від 13.09.2011 року на суму 12200 грн., платіжним дорученням №172 від 30.08.2011 року на суму 12510,00 грн., №170 від 23.08.2011 року на суму 13700,00 грн., №167 від 18.08.2011 року на суму 11600,00 грн. (т.2,а.с.224-227).

ТОВ «Реммашбуд» придбаний за вказаним договором товар реалізовував:

- ВАТ «Полтавський ГЗК», про що свідчить: Акт виконаних робіт №99 від 16.09.2011р., на суму 21 840, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -3 640, 00 грн.; податкова накладна №7 від 25.08.2011р., на суму 10 920, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -1 820, 00 грн.; податкова накладна №4 від 16.09.2011р., на суму 10 920, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -1 820, 00 грн.; виписка банка від 25.08.2011р., на суму 10 920, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -1 820, ООгрн.; виписка банка від 28.09.2011р., на суму 10 920, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -1 820, ООгрн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА - 0000021 від 01.09.2011р. (т.2.а.с.232-239);

- ВАТ «Центролит», про що підтверджує видаткова накладна №048 від 29.08.2011р., на суму 10 377, 61грн. в т.ч. ПДВ 20% -1 729, 60грн.; податкова накладна №5 від 17.08.2011р., на суму 10 377, 61грн. в т.ч. ПДВ 20% -1 729, 60грн.; виписка банка від 17.08.2011р., на суму 10 377, 61грн. в т.ч. ПДВ 20% -1 729, 60 грн. (т.2.а.с.241-244);

- НВК «Агро - Центр», про що свідчить Акт виконаних робіт №098 від 12.09.2011р., на суму 3 000, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -500, ООгрн.; виписка банка від 18.08.2011р. на суму 3 000, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -500, ООгрн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА - 0000019 від 01.09.2011 р. (т.2,а.с.245-250);

- НВК «Дорстрой Монтаж», підтвердженням є Акт виконаних робіт №095 від 23.08.2011р., на суму 3 700, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -616, 67грн.; податкова накладна №4 17.08.2011р., на суму 3 700, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -616, 67грн.; виписка банка від 17.08.2011р., на суму 3 700, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -616, 67грн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА- 0000018 від 11.08.2011р. (т.3.а.с.1-5);

- ТОВ «Автошляхбуд», про що свідчить Акт виконаних робіт №096 від 06.09.2011р., на суму 3 516, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -586, ООгрн.; податкова накладна №8 від 30.08.2011р., на суму 3 516, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -586, ООгрн.; виписка банка від 30.08.2011р., на суму 3 516, ООгрн. в т.ч. ПДВ 20% -586, ООгрн.; Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА - 0000020 від 01.09.2011р. (т.3.а.с.6-11).

Реальність здійснення умов договору №1116 від 05.09.2011 року сторонами підтверджена: видатковою накладною №520 від 05.09.2011 року на суму з ПДВ 9117,00 грн. (т.3,а.с.13), податковою накладною №118 від 05.09.2011 року на суму з ПДВ 9117,00 грн. (т.3.а.с.14), випискою із банка від 05.09.2011 року на суму 5 171,78 грн., платіжним дорученням №1311 від 05.10.2011 року на суму 5171,78 грн., №184 від 13.09.2011 року на суму 12200,00 грн.

В подальшому придбаний товар був використаний позивачем при здійсненні господарської діяльності, а саме: наданню послуг:

- ВАТ «Центролит», про що свідчить видаткова накладна №049 від 15.09.2011р., на суму 1 560;00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 260, 00грн.; податкова накладна №3 від 14.09.2011р., на суму 1 560, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 260, 00грн.; виписка банка від 14.09.2011р., на суму 1 560, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 260, 00грн. (т.3.а.с.21-25);

- ВАТ «Крим», про що підтверджує видаткова накладна №050 від 20.09.2011р., на суму 4 500, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 750, 00грн.; податкова накладна №1 від 09.09.2011р., на суму 4 500, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 750, 00грн.; виписка банка від 09.09.2011р., на суму 4 500, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 750, 00грн. (т.3,а.с.26-30);

- ТОВ «Ю БИ СИ ЛАЙТ», про що свідчить Акт виконаних робіт №102 від 10.10.2011р., на суму 7 400, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% -1 233, 33грн.; податкова накладна №9 від 31.08.2011р., на суму 7 400, 00грн. в т.ч. ПДВ 20% -1 233, 33грн.; виписка банка від 31.08.2011р., на суму 7 400, 00грн. в т.ч. ПДВ 20%-1 233, 33грн.. Акт дефектів, накладна на видачу комплектуючих в ремонтний цех №КА - 0000025 від 03.10.2011р., договір №45-11 від 12.01.2011 року (т.3.а.с.31-40).

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на зазначені вище правочини, суд зазначає, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за вказаними договорами підтверджені матеріалами справи.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач - Західна МДПІ районі м. Харкова Харківської області ДПС, в ході розгляду справи до суду не надала.

На момент складання податкових накладних на адресу позивача, контрагенти ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «ТЕХАГРОРЕМПОСТАВКА» були зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Посилання відповідача в акті перевірки на неправомірність формування витрат та податкового кредиту в податковому обліку, суд не бере до уваги, оскільки єдиним мотивом для судження відповідача про неправомірність формування витрат та податкового кредиту є акти ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 10.03.2011 року №349/23-03-05 щодо проведення перевірки ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ» та акт від 30.06.2011 року №1459/23-03-05/36457279 щодо проведення перевірки ТОВ «ТЕХАГРОРЕМПОСТАВКА», які не можуть бути використані в якості доказу, з огляду на наступне:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року визнано протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЕХАГРОРЕМПОСТАВКА» та визнано неправомірними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова стосовно проведення документальної планової перевірки ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ». Вказані рішення набули законної сили.

Вирішуючи справу, суд відзначає, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Приписами п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є об'єктивно необхідним.

Відповідно до абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до абз.1 п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, висновок відповідача щодо необхідності підтвердження операцій по придбанню товарів товарно - транспортними накладними, суд спростовує. Оскільки, товарно - транспортні накладні для правовідносин з поставки товару не є первинними документами, так як свідчать не про виконання господарської операції з поставки товару, а з транспортування. Обов'язковість ведення і зберігання цих документів не передбачена правилами ведення податкового обліку. За своїм призначенням, встановленою формою, змістом можуть підтверджувати виключно господарські операції по перевезенню вантажів, та не можуть підтверджувати придбання товарів.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Реммашбуд» є суб'єктом малого підприємництва, обсяг виручки по підприємству незначний та не дозволяє придбати власний автотранспорт. Для перевезення комплектуючих та запчастин, враховуючи їх невеликий розмір та вагу, переважно використовується транспорт загального користування. Комплектуючі та запчастини неодноразово особисто отримував директор підприємства та на власному автомобілі доставляв їх на підприємство. Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та наказом по підприємству №3 від 09.01.09р., згідно якого дозволяється використання автомобіля Газ-3110, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для потреб підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ позивачем були фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність та фактичність господарських операцій з контрагентами.

Стосовно твердження позивача щодо порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне:

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

У ході розгляду справи відповідачем визнано, що на момент виписування податкових накладних у спірних правовідносинах контрагенти позивача не втратили правового статусу платників ПДВ, податкові накладні складені належним чином, не мають недоліків.

За правилом п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ" пов'язує виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" регламентують виключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'язок скласти податкову накладну, тобто продавця (постачальника) товарів (робіт, послуг). За наявними у справі документами позивач у спірних правовідносинах здійснював навпаки придбання товарів (робіт, послуг), а отже об'єктивно не міг вчинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ".

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення підприємством позивача наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не навів.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як зазначалося вище, у ході проведеної невиїзної позапланової перевірки питань щодо віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних, отриманих ТОВ «Реммашбуд» не виникало, порушень виявлено не було.

Таким чином, викладені в акті №370/23-03-05/22700034 від 13.03.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про завищення податку на додану вартість на суму 63761,54 грн. - не знайшли свого підтвердження добутими судом доказами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірного акту і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, то поданий позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШБУД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 27 березня 2012 року №0000012212 та №0000022212 Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШБУД" (вул. Селянська, буд.124, Жовтневий район, м.Харків,61157) судовий збір у розмірі 1.481,0 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко