Постанова

від 03.07.2012 по справі 3816/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 липня 2012 р. №2а-3816/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Капустіна В.В.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарське підприємство "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, на підставі якої складено акт від 19.01.2012 року №12/23-304/31555462 "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011р.";

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, на підставі якої складено акт від 29.02.2012 року №74/18-015/31555462 "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.";

- визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем нікчемними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні звірки були проведені за відсутності визначених законом підстав, в ході проведення спірних звірок податковий орган не вивчав відомостей первинних документів платника податків, судження про недійсність даних документів обов'язкової податкової звітності, про відсутність об'єктів оподаткування, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність, про нікчемність угод згідно з ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Західна міжрайонна Державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначила, що дії по проведенню спірних звірок відповідають вимогам закону, викладені в актах висновки є правомірними та обґрунтованими.

З поданих заперечень встановлено, що 17.01.2012 року ВПМ Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС було здійснено вихід за юридичною адресою та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням. Було опитано громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які пояснили, що СП Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ ні по вул. Праці буд.54, ні по вул. Космічній, буд.4, не знаходиться та підприємство не здійснює діяльність з 2010 року. У зв'язку з цим 19.01.2012 року інспектором був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки. При складанні акту перевірки інспектор не встановлював факт нікчемності угод, а лише посилався на неї, маючи на увазі те, що угоди позивача з постачальниками та покупцями мають ознаки нікчемності на підставі тих даних та фактів, щодо яких була обізнана МДПІ.

Крім того відповідач зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших правовідносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та відповідно, мігло бути предметом розгляду судами за правилами КАС України. Тобто, вказаний акт не створює жодних наслідків для позивача та не порушує його прав та інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заперечень проти адміністративного позову, просила суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова (правонаступником якої є Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби) проведено зустрічну звірку СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31555462) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 року, результати якої оформлені актом №12/23-304/31555462 від 19.01.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011р.".

Також податковим органом було проведено зустрічну звірку СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31555462) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повнота відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом №74/18-015/31555462 від 29.02.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.".

Суд зауважує, що обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про фактичне проведення суб'єктом владних повноважень зустрічних звірок.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам законодавства, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків врегульовані нормами "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі за текстом Порядок №1232).

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У ході розгляду справи судом встановлено, що податковим органом у спірних правовідносинах жодних запитів на адресу позивача направлено не було.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд дійшов висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи підтверджено та визнано представником відповідача, що суб'єкт владних повноважень запитів про надання документів у спірних правовідносинах не складав, запитів на адресу платника податків не направляв, не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок.

Також суд вважає неправомірним та необґрунтованим посилання представника відповідача на факт встановлення Відділом податкової міліції Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС відсутності підприємства за місцезнаходженням, про що було складено довідку №20/26-006 від 17.01.2012р. та повідомлення №65/9/29/023 від 17.01.2012р., як на підставу неможливості проведення зустрічної звірки.

Як вбачається із довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.05.2012 року, станом на 19 січня 2012 року та 29 лютого 2012 року (тобто на дати складення актів про неможливість проведення зустрічних звірок) в ЄДР міститься запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю необхідної для проведення зустрічної звірки інформації податковий орган зобов'язаний був направити суб'єкту господарювання запит про подання інформації та її документального підтвердження, однак в порушення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та вимог "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. жодних запитів відповідачем направлено не було.

Як з'ясовано судом зі змістів складених ДПІ актів, відповідач не здійснював співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

Окрім того, з системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. №1232, а також "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення перевірки та актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Встановивши істотні порушення відповідачем порядку проведення зустрічних звірок, суд дійшов висновку про неправомірність дій податкового органу щодо проведення зустрічних звірок позивача, за результатами яких складено Акти про неможливість зустрічної звірки №12/23-304/31555462 від 19.01.2012 року та №74/18-015/31555462 від 29.02.2012 року.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову в цій частині.

В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача по визнанню нікчемними правочинів, укладених позивачем, суд виходить із наступних обставин.

У відповідності до п.4.4 наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно п.4.6 зазначеного Наказу, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

З наведеним положень випливає, що акт (або Довідка), складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, за змістом вищенаведеного суд дійшов висновку, що право на внесення певної інформації до акту про проведення зустрічної звірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки.

Тобто, інформація, викладена податковим органом в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок, сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, а отже прав та інтересів позивача не порушує.

Однак, враховуючи незаконність дій відповідача з проведення зустрічних звірок, не потребують оцінки дії відповідача щодо викладення у актах про неможливість проведення вказаних звірок висновків про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального вчинення позивачем господарських операцій.

Оскільки дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ є неправомірними, всі інші дії вчинені відповідачем в ході їх проведення (в тому числі і дії по встановленню неможливості реального вчинення позивачем господарських операцій), не мають правового значення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної звірки Сільськогосподарського підприємств "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за результатами якої складено акт від 19.01.2012 року №12/23-304/31555462 "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011р.";

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Сільськогосподарського підприємств "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на підставі якої складено акт від 19.01.2012 року №12/23-304/31555462 "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 31555462, юридична адреса: 61177, м.Харків, вул. Праці, буд. 54) витрати зі сплати судового збору у розмірі 64.38 грн. (шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07.07.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.