Постанова

від 21.06.2012 по справі 29/5009/5854/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 29/5009/5854/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю., Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргу на постанову у справі господарського суду Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року №29/5009/5854/11 Запорізької області за заявою до про Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Запоріжжя Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" визнання банкрутом В судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральна прокуратура України-Громадський С.О.,

Арбітражний керуючий Зінченко Ю.О.,

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -Кошарський О.В.,

ПП "Фабрика делікатесних сирів" -Коваленко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2012 року усне клопотання представника прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя про відкладення розгляду справи відхилено. Визнано у справі конкурсними кредиторами :

- Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068 м. Запоріжжя вул.Карпенка-Карого, 25-а) у розмірі -393.130 грн. з другою чергою задоволення, а 188.711,68грн. з шостою чергою задоволення;

- Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068 м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 4) у розмірі - 773.353,75грн. із третьою чергою задоволення та 66.227,21грн. - із шостою чергою задоволення;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя (69001 м. Запоріжжя бульвар Шевченка, 23) із вимогами у розмірі - 37.463,92грн. із другою чергою задоволення;

- Шевченківський районний центр зайнятості м. Запоріжжя (69068 м. Запоріжжя вул. Кругова, 165) з вимогами у розмірі - 74.979,95грн. з другою чергою задоволення;

- Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів (69095 м. Запоріжжя вул.Гоголя, 147) 4.938,46грн. із шостою чергою задоволення;

- Торговий дім "Пальміра" - Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (03680 м. Київ, вул. Кржижановського, 4 к.215, код з ЄДР -25422297) із вимогами у розмірі - 95.052,84грн. з четвертою чергою задоволення та 4.333,35грн. - із шостою чергою задоволення;

- Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61, код з ЄДР -03327121) із вимогами у розмірі - 11.144,75грн. із четвертою чергою задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Нова" (70615 с. Пологи Пологівського району Запорізької області вул. Леніна, 184, код з ЄДР -31197369) з вимогами у розмірі - 32.363,73грн. із четвертою чергою задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто"(69013 м. Запоріжжя вул. Академіка Курчатова, 1, код з ЄДР -33921055) з вимогами у розмірі - 1.769,39грн. із четвертою чергою задоволення,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергосервіс-М" (69096 м. Запоріжжя вул. Мурманська, 3, кв. 48, код з ЄДР -36320561) з вимогами у розмірі - 145.663,30грн. із четвертою чергою задоволення та 16.441,92грн. - із шостою чергою задоволення;

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код з ЄДР -НОМЕР_1) з вимогами у розмірі - 4.870,31грн. із четвертою чергою задоволення;

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код з ЄДР -НОМЕР_2) з вимогами у розмірі - 28.330,61грн. із четвертою чергою задоволення;

- SIA "Bazes Elements" (Латвія, м. Рига, пер. Салакас иела, 16-35VL-1019), з вимогами у розмірі - 171.590.060 грн. із шостою чергою задоволення;

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 17, код з ЄДР -00039002) з вимогами у розмірі - 18.010,10грн. із четвертою чергою задоволення та 7.156.605,05грн. - із шостою чергою задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 17, код з ЄДР -00039002), що забезпечені заставою, у розмірі - 75.474.441,24 грн. з першою чергою задоволення.

Затверджено реєстр вимог кредиторів .

Не заявлені в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові вимоги конкурсних кредиторів вважати погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 30 січня 2012р . Протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів надати суду у строк до 05 лютого 2012р . Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 20 квітня 2012р . о 09 - 30 год .

Явку розпорядника майна боржника , представників членів комітету кредиторів , боржника у судове засідання визнати обов 'язковою .

Клопотання Комунального підприємства "Водоканал"про повернення помилково сплаченого судового збору задоволено, повернуто з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61, код з ЄДР -03327121, р/р №26002045720001 в ПАТ "Індустріалбанк", МФО 313849) 941 (дев'ятсот сорок одну) гривню судового збору, помилково сплаченого платіжним дорученням №20765 від 25.11.2011р. Оригінал платіжного доручення №20765 від 25.11.2011р. знаходиться в матеріалах справи №29/5009/5854/11 господарського суду Запорізької області. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Комунальному підприємству "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61, код з ЄДР -03327121, р/р № 26002045720001 в ПАТ "Індустріалбанк", МФО 313849) 941 (дев'ятсот сорок однієї) грн. судового збору, помилково сплаченого платіжним дорученням № 20765 від 25.11.2011р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий Богатирь К.В., Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Приватне підприємство "Фабрика делікатесних сирів" не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх скасувати, та передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження усіх обставин справи, зокрема, посилається на безпідставність включення до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, зазначає скаржник, що розпорядник майна Арбітражний керуючий Зінченко Ю.О. направив на адресу боржника реєстр вимог кредиторів та включив усі заяви кредиторів до реєстру, але в порушення ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі-Закон) ці заяви він разом з посадовою особою боржника не розглядав, на підставі чого останній повинен був надавати свої заперечення стосовно вимог ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", які боржник визнав частково, та стосовно вимог ТОВ "Укренергосервіс-М" і ФОП ОСОБА_9, які боржник відхилив. Також, скаржник зазначає, що розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів не вніс даних по заробітній платі, які відповідно до ст. 31 Закону підлягають задоволенню в першу чергу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2011р. за результатами підготовчого засідання господарський суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора УПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя у сумі 393 130 грн. та зобов'язав його здійснити публікацію в офіційних друкованих органах про порушення справи про банкрутство ПП "Фабрика делікатесних сирів"; призначено попереднє засідання на 20.01.2012р.

В газеті "Голос України" № 207 (5207) від 04.11.2011р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 20.01.2012р. господарський суд визнав у справі конкурсними кредиторами:

-Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя з вимогами у розмірі -393 130грн. друга черга та 188 711,68грн. шоста черга;

- ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з вимогами у розмірі -773 353,75грн. третя черга та 66 227,21грн. шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя з вимогами у розмірі - 37 463,92грн. друга черга;

- Шевченківський районний центр зайнятості м. Запоріжжя з вимогами у розмірі - 74 979,95грн. друга черга;

- Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів з вимогами у розмірі 4 938,46грн. шоста черга;

- Торговий дім "Пальміра" - Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." з вимогами у розмірі -95 052,84грн. четверта черга та 4 333,35грн. шоста черга;

- КП "Водоканал" з вимогами у розмірі -11 144,75грн. четверта черга;

- ТОВ "Україна Нова" з вимогами у розмірі -32 363,73грн. четверта черга;

- ТОВ "Запоріжжя-Авто" з вимогами у розмірі -1 769,39грн. четверта черга,

- ТОВ "Укренергосервіс-М" з вимогами у розмірі - 145 663,30грн. четверта черга та 16 441,92грн. шоста черга;

- ФОП ОСОБА_10 з вимогами у розмірі - 4 870,31грн. четверта черга;

- ФОП ОСОБА_9 з вимогами у розмірі -28 330,61грн. четверта черга;

- SIA "Bazes Elements" з вимогами у розмірі -171 590 060 грн. шоста черга;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" з вимогами у розмірі -18 010,10грн. четверта черга та 7 156 605,05грн. шоста черга.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську", що забезпечені заставою, у розмірі -75 474 441,24 грн. з першою чергою задоволення.

Вищевказана ухвала суду мотивована тим, що до господарського суду надійшли заяви вказаних кредиторі, з підтверджуючими документами.

Усі вищевказані заяви з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд визнав обґрунтованими, а також зазначив, що стосовно цих заяв не було жодних заперечень у боржника та розпорядника майна.

Суд першої інстанції, затверджуючи реєстр вимог кредиторів, зазначив, що судом були розглянуті та перевірені всі кредиторські вимоги, обґрунтованість та правомірність визнання боржником і включення та внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог, які визнані боржником під час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів у тих сумах, що були заявлені.

До того ж, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що ФОП ОСОБА_11 та ТОВ "Р.К.Б. Атлантіс Груп" звернулись з вимогами до боржника вже після спливу встановленого законом строку до господарського суду, тому у суду відсутні законні підстави для визнання цих вимог, тому він їх відхиляє.

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначила, що вони є обгрунтованими та такими, що зроблені у відповідності з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами справи, що всі кредитори, які включені до реєстру, свої вимоги подали у встановлені законом строки.

Однак, такі висновки законними та обґрунтованими визнати не можна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при розгляді заявлених у справі кредиторських вимог та складені реєстру вимог кредиторів розпорядник майна належним чином виконував свої повноваження (у тому числі щодо повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог), реєстр вимог кредиторів складений у встановлені строки, а з боку розпорядника майна виконані всі дії щодо розгляду вказаних вимог з дотриманням порядку, передбаченого п. 3 ст. 14 Закону про банкрутство.

Заперечуючи вказані висновки, заявник касаційної скарги зазначає, що розпорядник майна заяви кредиторів разом з посадовою особою боржника не розглядав, на підставі чого останній повинен був надавати свої заперечення стосовно вимог ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", які боржник визнав частково, та стосовно вимог ТОВ "Укренергосервіс-М" і ФОП ОСОБА_9, які боржник відхилив. Також, скаржник зазначає, що розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів не вніс даних по заробітній платі, які відповідно до ст. 31 Закону підлягають задоволенню в першу чергу.

Відповідно до ч. 8, 9 статті 13 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна має право аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника, зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником, вживати заходів для захисту майна боржника, а згідно з ч. 10 ст. 13 цього Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси боржника та його кредиторів, а також несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень.

За приписами частини 3 ст. 14 Закону про банкрутство розгляд кредиторських вимог відбувається боржником разом із розпорядником майна. Це обумовлено законодавцем, оскільки на розпорядника майна згідно ст.ст. 11, 13 Закону про банкрутство покладений обов'язок скласти реєстр вимог кредиторів за результатами розгляду поданих заяв, а первинна та інша фінансова документація, згідно якої можливо перевірити достовірність та підтвердженність заявлених кредиторських вимог, зберігається у боржника, що обумовлено особливостями повноважень розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника. Ненадання ж розпоряднику майна боржником відповідної документації, унеможливлює надання розпорядником майна однозначної відповіді за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, (т.6 а.с. 115-130) боржником було направлено на адресу розпорядника лист від 23.12.2011 з вимогою надати копії заяв кредиторів, відомості про результати їх розгляду та спільно розглянути подані заяви.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів ст. 13 Закону розпорядник майна не надіслав керівнику боржника відповідь на лист боржника, а 28.12.2012 року подав реєстр вимог кредиторів для його затвердження суду.

28.12.2012 року до суду звернувся боржник зі своїми запереченнями на заяви кредиторів.

Проте, вказане залишено поза увагою суддів попередніх інстанцій, які передчасно прийшли о висновку про відмову у задоволенні клопотанні боржника.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, довіреностями на отримання матеріальних цінностей , актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно норм ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна розглядає грошові вимоги кредиторів і визнає їх та включає до реєстру вимог кредиторів, або відхиляє.

При винесенні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не досліджено наявності первинних бухгалтерських (у т.ч розрахункових) документів, які підтверджують наявність фактичних господарських правовідносин між боржником та кредиторами та, відповідно, існування заборгованості.

При цьому суди попередніх інстанцій не надали оцінку мотивованим запереченням розпорядника майна, який із усієї суми заявлених до боржника спірних грошових вимог не визнав заборгованість ТОВ "Компанія "Укренергосервіс-М", ФОП ОСОБА_9, ПАТ "Промінвестбанк", КП "Водоканал".

Нормами ч. 2 ст. 15 цього ж закону встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи з приписів вказаних норм, у разі невизнання та заперечення боржником або розпорядником майна заявлених кредиторських вимог та невключення їх до реєстру вимог кредиторів, ці вимоги мають бути розглянуті по суті судом у попередньому засіданні з прийняттям рішення стосовно цих вимог про їх визнання або відхилення.

Між тим, в порушення викладених норм ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство суд першої інстанції взагалі не розглядав по суті заявлені кредиторські вимоги по заробітним платам, а суд апеляційної інстанції пославшись на можливість про визнання кредиторських вимог до Боржника та їх включення, зазначив, що включення таких кредиторів до реєстру за даними обліку боржника, що виконання розпорядником майна цього обов'язку не залежить від результатів розгляду судом в попередньому засіданні заявлених в персональному порядку вимог інших конкурсних кредиторів.

Проте, на підставі ст.14 ч. 6 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Окрім того, суди попередніх інстанцій не надали жодної правової оцінки запереченням боржника щодо вказаних вимог та невнесенню ним цих вимог до реєстру вимог кредиторів Боржника .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, при розгляді кредиторських вимог не навели правових підстав для визнання кредитором та його включення до відповідного реєстру, та не було проаналізовано вимоги кожного з кредиторів та не надана оцінка доказам, якими ці вимоги підтверджуються.

Однак, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не здійснили комплексного дослідження первинних документів та документів фінансової звітності боржника, що стосуються заборгованості, та не надали оцінку наявним у них невідповідностям, та порядку формуванню реєстру кредиторів.

Вищевказане свідчить, що судами допущені порушення вимог ст. ст. 4 7 , 43 ГПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблені правильні висновки.

Допущені порушення судами попередніх інстанцій не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та його повноважень (ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України).

Враховуючи вище наведене, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" задовольнити частково

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2012 року у справі №29/5009/5854/11 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Поліщук В.Ю.

С у д д я Куровський С.В.