Ухвала від 23.10.2008 по справі 8/439-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                                

Справа № 8/439-08

Господарський суд Херсонської області у складі

судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Реві Д. І., розглянувши

справу 

за позовом: 

відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський

маслозавод"

до: 

приватного підприємця ОСОБА_1

про 

відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 49210 грн.

за

участю представників сторін:

від 

позивача - Коваленко І.О. дов. від 26.05.08 р.

від  відповідача - не прибув.

слухач,

що не представляє прав жодної зі сторін - Калусовський А. С.

     Відкрите акціонерне

товариство "Великолепетиський маслозавод" (позивач) звернувся до

господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1

(відповідач) вартості безпідставно набутого майна у розмірі 49210 грн.

(резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 1 шт. та резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 1

шт.). В позовній заяві зазначає, що  є

власником резервуарів, що підтверджується рішенням господарського суду

Херсонської області від 5 лютого 2008 року по справі 3 14/497-ПН-07, яке

набрало законної сили. Відповідно до даного рішення майно вилучено  від приватного підприємця ОСОБА_1 на користь

позивача, але  резервуари   є відсутніми, державна виконавча служба не

може виконати  наказ суду № 14/497ПН-07

про вилучення майна. Відсутність майна підтверджується поясненнями особи, яка

прийняла на відповідальне зберігання арештоване ДВС майно ОСОБА_2 Позовні вимог

мотивовані приписами ст. 1213 ЦК України, яка передбачає у разі неможливості

повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодування його вартості.

Вартість майна визначена в постанові Запорізького апеляційного господарського

суду № 14/497-ПН-07 в розмірі 49210 грн.

          Представники позивача в судове

засідання прибув, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує,

вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду доказів

відсутності у відповідача спірного майна, виконавче провадження відкрито. Також

вказує на завищення вартості майна, оскільки 

майно було залишено без охорони, що призвело до розукомплектування

заставного обладнання.  Приватний

підприємець Паришева Т.С. звернулась до господарського суду Херсонської

області  із заявою про встановлення

порядку виконання рішення № 14/497-ПН-08, оскільки спірне майно не

індивідуалізоване, а відповідач придбавав аналогічне майно у сторонніх осіб.

Прибувший в судове засідання гр-н

ОСОБА_3 надав довіреність на право представляти інтереси приватного підприємця

ОСОБА_1, яка нотаріально не завірена, а тому є 

неналежною. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в

господарському суді ведуть їх органи, що 

діють  у  межах 

повноважень,  наданих  їм 

законодавством  та установчими

документами, через свого представника. Громадяни  можуть 

вести  свої  справи 

в господарському суді особисто або через представників,    повноваження яких підтверджуються

нотаріально посвідченою довіреністю.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в

и в:

          В грудні 2007 року ВАТ

«Великолепетиський маслозавод»звертався до господарського суду з позовом про

визнання за ним права власності на нерухоме майно (в перелік якого  увійшли резервуари для молока В2-ОМВ-2,5,

В2-ОМГ-10) та витребування його з чужого незаконного володіння, позовні вимоги

в цій частині задоволені рішенням господарського суду Херсонської області від

05.02.08, яке набрало законної сили 17.04.08. Рішенням господарського суду

вилучено майно, до складу якого входили резервуари,  з належних приватному підприємцю ОСОБА_1

приміщень та прилеглої до них земельної ділянки, що знаходяться за адресою

АДРЕСА_1, на користь позивача шляхом складання акту приймання-передачі між

приватним підприємцем та маслозаводом та демонтажу вказаного майна і вивезення

його на зберігання у місце зберігання, визначене маслозаводом. Згідно  ч. 5 ст. 124 Конституції України судові

рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на

всій території України.     Відповідно до  ст. 45 ГПК України  господарські суди  здійснюють 

правосуддя шляхом прийняття до виконання на усій території України

рішень, ухвал, постанов. В силу ст.115 ГПК України рішення ухвали,

постанови   господарського  суду, 

що  набрали  законної 

сили,  є обов'язковими на всій

території України.    При цьому виконання

рішення господарського  суду  провадиться на 

підставі  виданого  ним 

наказу,  який є виконавчим

документом (ст. 116 ГПК України). Наказ про примусове виконання рішення суду

виданий позивачу, пред'явлений ним до виконання. Державною виконавчою службою

відкрито виконавче провадження, але виконати наказ  на день розгляду справи вона не має

можливості у зв'язку із недопущенням працівниками СТ «Тасва»державного

виконавця на територію та приміщення, які належать ПП ОСОБА_1, що

підтверджується складеними держвиконавцями актами. В актах зазначено, що СТ

«Тасва»не пустило держвиконавця на територію маслозаводу, оскільки стверджує,

що все майно рухоме та нерухоме за адресою АДРЕСА_1,знаходиться в оренді СТ

«Тасва»на підставі договору оренди. 

Виконавче провадження не закінчено.

Судовий  захист  

права власності здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами

про визнання права власності на 

майно,  про  витребування майна з  чужого 

незаконного  володіння  (а в передбачених законом випадках і від  добросовісного  набувача) 

чи  відшкодування  його вартості, про усунення інших порушень

прав власника тощо. Позивач при розгляді справи № 14/497-ПН-07 обрав такий

спосіб захисту свого порушеного права як 

визнання права власності на майно та вилучення  з чужого незаконного володіння. Суд задовольнив

його вимоги шляхом вилучення майна в натурі. Господарський суд при розгляді

справи № 14/497-ПН-07 мав право  при

відсутності можливості  повернення майна

в натурі зобов'язати  відповідача

повністю відшкодувати  заподіяні збитки в

розмірі вартості  цього майна. Отже,

заявляючи позов про стягнення вартості двох резервуарів, які вже були вилучені

на користь позивача  судовим рішенням по

справі № 14/497-ПН-07, позивач намагається притягти відповідача до відповідальності

двічі, що  суперечить чинному законодавству.

Позовна вимога про стягнення вартості  

майна в даному випадку є похідною від вимоги про вилучення майна в

натурі.

              Невиконання відповідачем   рішення  

господарського   суду   про повернення майна, надає позивачу  право, відповідно до ст.  121 ГПК України звернутися до суду із заявою

про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу і

порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових

заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і

спосіб, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення  полягає в тому, що  за відсутності у боржника присудженого

позивачеві майна суд має право стягнути його вартість в грошовій формі.

          Відповідно до п.  2 ст. 

80 ГПК  господарський суд припиняє

провадження у  справі, якщо є рішення

господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір

між тими є сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

          Предметом позову є спосіб захисту

порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, підставою

позову -факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Наявність  рішення по справі № 14/497-ПН-07   є підставою 

для  припинення провадження у

справі.

          Посилання позивача на неможливість

виконання судового рішення № 14/497-ПН-07 від 05.02.08 суд не приймає до уваги,

як таке, що не підтверджено  належними

доказами. Позивач не надав суду доказів 

закінчення виконавчого провадження або повернення позивачеві наказу суду

у зв'язку з неможливістю його виконання. Акт опису та арешту майна, складений

державною виконавчою службою  11.12.07р.

на виконання ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, в якому

вказано про відсутність двох спірних резервуарів, не є доказом неможливості

повернення їх в натурі. Про  даний акт

позивачу було відомо при розгляді справи № 14/497-ПН-07   по суті. Але це ніяк не вплинуло на його

правову позицію, позовних вимог про витребування даних резервуарів в натурі він

не змінив.

          На підставі викладеного провадження

по справі припиняється. Судові витрати відносяться на позивача..

          Керуючись п. 2 ст. 80, ст.86 ГПК

України, суд -

у х в а л и

в:

          1. Припинити провадження по справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                     

В.В. Хом'якова