Ухвала

від 03.07.2012 по справі 15/345б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.07.12 р. Справа № 15/345б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Красноармійськжитлобуд", м.Красноармійськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий: Карауш Ю.В.

За заявою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Красноармійськжитлобуд», м.Красноармійськ, внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 18.06.03 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 18.06.04 та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Богатиренко С.Б.

Ухвалою суду від 23.06.04 строк ліквідаційної процедури продовжений на 6 місяців до 18.12.04 та призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

Ухвалами суду від 22.12.04, 01.06.05, 15.09.05 строк ліквідаційної процедури був продовжений до 18.04.05, 18.09.05 та 18.12.05 відповідно.

Ухвалою суду від 24.05.06 призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кулигін В.Л. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 24.11.06.

Ухвалами суду від 29.01.07, 10.04.07 31.07.07 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 24.02.07, 24.05.07 та 30.10.07.

Ухвалою господарського суду від 26.08.08 ліквідатором призначений арбітражний керуючий Карауш Ю.В. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 26.11.2008р.

Ухвалами суду від 10.12.08, 14.04.09, 26.05.09, 23.09.09, 10.12.09, 26.02.10, 31.05.10, 27.09.10,02.12.10, 05.04.11, 27.07.11, 06.09.11, 29.09.11 та 11.01.12 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 26.02.09, 26.05.09, 26.08.09, 26.11.09, 26.02.10, 26.05.10 26.08.10, 26.11.10, 26.02.11, 26.05.11, 26.08.11, 26.09.11, 26.12.11, 26.03.12.

Автоматизованою системою«Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 07.05.12 строк ліквідаційної процедури продовжений до 26.06.12.

До господарського суду Донецької області 23.05.12 надана скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області №6813 від 22.05.12 на дії ліквідатора Карауш Ю.В.

Ухвалою суду від 24.05.12 надана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.07.12. Даною ухвалою скаржника зобов'язано направити копію скарги

ліквідатору, докази направлення надати до суду; ліквідатора зобов'язано надати письмові пояснення по суті скарги. Явка ліквідатора та представника скаржника визнана обов'язковою.

26.06.12 ліквідатор надав до господарського суду відзив №442 від 25.06.12 на скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області на дії ліквідатора Карауш Ю.В., в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, просить залишити її без задоволення.

В судове засідання 03.07.12 представник скаржника не з'явився, витребувані документи до суду не представлені, про хоча про час та місце розгляду справи скаржник був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії на зворотньому боці оригіналу ухвали суду від 24.05.12. Про причини неявки суд не повідомлено. На час судового засідання заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому жодних пояснень та доводів щодо наявності поважних причин, які об'єктивно унеможливлюють явку в судове засідання повноважного представника скаржника суду не надано.

У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

За таких обставин господарський суд, приймаючи до уваги, що скаржник не забезпечив явку в судове засідання свого представника без повідомлення про причини неприбуття та ненадання витребуваних документів, вважає за можливе розглянути надану скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 03.07.12 скаргу на дії ліквідатора, письмовий відзив арбітражного керуючого - ліквідатора Карауш Ю.В., господарський суд встановив:

Приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачають, що дії арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) можуть бути оскаржені учасниками справи про банкрутство до господарського суду, який розглядає такі скарги у межах провадження справи про банкрутство.

Посилаючись на неналежне виконання обов'язків ліквідатора, покладених на арбітражного керуючого Карауш Ю.В. у даній справі, скаржник - Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на дії ліквідатора Карауш Ю.В.

За змістом поданої скарги неналежними діями арбітражного керуючого скаржник вважає порушення ліквідатором Карауш Ю.В. норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при виконанні своїх повноважень у справі №15/354Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Красноармійськжитлобуд».

В обґрунтування своїх вимог скаржник у поданій скарзі, доводивши незаконність дій ліквідатора Карауш Ю.В. в ході ліквідаційної процедури, мотивує її неправомірністю в ненадані до Управління Пенсійного фонду в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області звітів про свою діяльність, інформації про проведені дії, передбачені ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» по ліквідації підприємства боржника, неповідомлення про місце і час проведення зборів комітету кредиторів, нездійснення роботи щодо передачі в установленому зберігання документів підприємства банкрута, які підлягають обов'язковому зберіганню до державного архіву. А також ненаданням інформації про склад ліквідаційної маси підприємства та реалізацію майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з викладеними обставинами скаржник просить суд притягнути ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Красноармійськжитлобуд», м.Краноармійськ Карауш Ю.В. до відповідальності за невиконання всіх необхідних заходів, передбачених законодавством для погашення вимог кредиторів та передавання архівних документів для зберігання до міського державного архіву.

Обговоривши доводи скарги, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, суд на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено коло повноважень ліквідатора, як виконавця заходів по ліквідації боржника.

Згідно вимог п.11 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор повинен не раніше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, а не окремими кредиторами у справі. Зі змісту вказаних норм вбачається обов'язок ліквідатора звітувати про хід виконання ліквідаційних заходів перед комітетом кредиторів, а не окремими кредиторами у справі. Зі змісту вказаних норм вбачається обов'язок ліквідатора звітувати про хід виконання ліквідаційних заходів перед комітетом кредиторів, а не окремими кредиторами та повідомляти про місце та час проведення зборів згідно з вимогами п.9.ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Таким чином, ненадання відповідної інформації окремому кредитору не є порушенням приписів закону.

За матеріалами справи №15/345Б на засіданні загальних зборів кредиторів від 06.05.03 одноголосно обрано комітет кредиторів у складі трьох кредиторів, а саме: Красно армійської об'єднаної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську, Управління Пенсійного України в м.Селидове.

Отже, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів кредиторів від 06.05.03 Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області не є членом комітету кредиторів.

Відомості щодо переобрання кількісного складу комітету кредиторів в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів скаржника стосовно нездійснення ліквідатором роботи щодо передачі до державного архіву документів підприємства банкрута, які підлягають обов'язковому зберіганню, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень ліквідатора належить передача у встановленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню.

У відповідності до ч.1.ст.34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує належне оформлення та зберігання всіх фінансово-господарських документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженого ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Як вбачається з наданого ліквідатором відзиву документи трудового архіву БУ-1 Відкритого акціонерного товариства «Красноармійськжитлобуд» були передані арбітражним керуючим Керуючим Ю.В. до приватної архівної установи - Міжгалузевий регіональний архів, оскільки архівний відділ Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради відмовив у прийнятті документів по заробітній платі та трудовим відносинам БУ-1 Відкритого акціонерного товариства «Красноармійськжитлобуд».

Листом №462 від 06.12.10 ліквідатор зверталася до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області з проханням сприяти у вирішенні питання щодо прийняття державною архівною установою в м.Костянтинівці документів з особового складу підприємства боржника. Проте, відповіді на зазначений лист ліквідатором отримано не було.

Окрім того, згідно положень діючого законодавства, господарський суд зазначає,

Згідно приписів ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм Господарського процесуального кодексу з урахування особливостей передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом вказаних нормативних актів господарський суд приймає судові рішення (ухвали, постанови) у межах провадження у справі про банкрутство у випадках та порядку передбачених Законом.

За приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в межах провадження справи про банкрутство не передбачені підстави для винесення ухвал про притягнення ліквідатора до відповідальності за невиконання заходів, передбачених законодавством для погашення вимог кредиторів та передавання архівних документів для збереження до міського державного архіву.

Керуючись ч.1 ст.5, ст.ст. 22-24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької оласті №6813 від 23.05.12 на дії ліквідатора Карауш Ю.В.

Суддя Лейба М.О.