Рішення

від 03.07.2012 по справі 5010/596/2012-п-19/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. Справа № 5010/596/2012-П-19/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Коломийського району м.Коломия, пр-кт Відродження, 55 в інтересах держави Державного агенства водних ресурсів України, м.Київ, вул. Червоноармійська,8, 01601 МСП, Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів, вул. А.Сахарова,23 А, м.Івано-Франківськ в особі Коломийського міжрайонного управління водного господарства Івано-Франківської області, вул.Шарля,34, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: приватного підприємства "Міськдорбуд", вул.Галицька, 116/55, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення 15282,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № 02-1/200 від 02.07.12.)

від відповідача: директор ПП "Міськдорбуд" Дрогобицький В.Ю., (паспорт серія НОМЕР_1 від 22.05.96.)

ВСТАНОВИВ:

прокурор Коломийського району в інтересах держави - Державного агенства водних ресурсів України, Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів в особі Коломийського міжрайонного управління водного господарства Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом до приватного підприємства "Міськдорбуд" про стягнення 15282,80 грн. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати виконаних робіт по відновленню і підтриманню сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річок.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України, прокурор в позовній заяві №94-1201 вих-12 від 18.05.12(вх.№ 1209 від 25.05.12) визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив. В судовому засіданні 19.06.12 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Державного агенства водних ресурсів України в судове засідання не з"явився, подав клопотання вх. № 4397/2012-свх. від 02.07.12 про розгляд справи без участі його представника.

Представник Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 19.06.12.

Представник Коломийського міжрайонного управління водного господарства в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, з підстав викладених у заяві вх.№4447/2012-свх. від 03.07.12.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що прокурор та Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 03.07.12 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

25.10.11 між сторонами даного спору укладено договір №64, відповідно до якого позивач зобов"язався провести роботи по відновленню і підтриманню сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річок (укріплення берега річки Прут біля с.Грушів Коломийського району) згідно кошторисної документації (п.1.1. ).

Відповідно до п.2.1.1. договору, відповідач зобов"язується проводити оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт Ф-КБ-2, вартість яких згідно кошторисної документації складає 80000,20 грн.

Оплата проводиться після підписання місячних актів КБФ-2 (п.2.1.2. договору ).

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України, встановлено , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 29752,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт №1122-10 за жовтень 2011 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи (а.с.12-14, 18).

В порушення договірних зобов"язань відповідач не оплатив виконані роботи по відновленню і підтриманню сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річок (укріплення берега річки Прут біля с.Грушів Коломийського району).

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договору №44 від 25.10.11 та беручи до уваги часткову оплату виконаних робіт в сумі 14500 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 15282,80 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, тому вимоги позивача про стягнення 15282,80 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.121, 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 837 Цивільного Кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.2, 22, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов прокурора Коломийського району в інтересах держави Державного агенства водних ресурсів України, Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів, в особі Коломийського міжрайонного управління водного господарства Івано-Франківської області до приватного підприємства "Міськдорбуд" про стягнення 15282,80 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Міськдорбуд", вул.Галицька, 116/55, м. Івано-Франківськ,76000 (код 34622850) на користь Коломийського міжрайонного управління водного господарства Івано-Франківської області, вул.Шарля,34, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 (код 20539439) - 15282,80 ( п"ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) - заборгованості за виконані роботи.

Стягнути з приватного підприємства "Міськдорбуд", вул.Галицька, 116/55, м. Івано-Франківськ,76000 (код 34622850) в доход Державного бюджету України (номер рахунку 31219206783002, одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську, МФО одержувача: 836014, ЄДРПОУ одержувача: 37952250, код класифікації доходів: 22030001, назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 1609,50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.12

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"