Рішення

від 26.06.2012 по справі 5011-73/6159-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6159-2012 26.06.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 5739,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Клюс А.О.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ІА Автоцентр»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 5739,02 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про організацію рекламної кампанії. На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з розміщення інформаційних матеріалів. Оплату за поставлений товар не було проведено, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також просить стягнути із відповідача інфляційні та 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався із 01.06.2012р. на 26.06.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. між ТОВ «ІА Автоцентр»(виконавець) та СПДФО ОСОБА_1 (рекламодавець) укладено договір про організацію рекламної кампанії №72/01, згідно п. 1.1 якого виконавець за завданням і за рахунок рекламодавця надає інформаційні послуги з розміщення інформаційних матеріалів рекламодавця (у формі рекламних блоків, рекламних повідомлень, рекламних статей тощо) у друкованих засобах масової інформації тижневиках «Автоцентр», «Автобазар», та інших друкованих ЗМІ за погодженням сторін, на умовах, які вказані в завданні на рекламні послуги та інших додатках до даного договору.

Відповідно п. 2.1.2 договору виконавець зобов'язується розмістити рекламні матеріали рекламодавця у друкованих ЗМІ, зазначених у п. 1.1 даного Договору у порядку та в терміни, передбачені договором і додатками до нього.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій актів здачі- приймання виконаних робіт (наданих послуг) №254/01 від 02.02.2010р., № 255/01 від 08.02.2010р. позивач виконав взяті на себе зобов'язання, розмістивши рекламні матеріали відповідача у вказаних вище засобах масової інформації на загальну суму 5 300 грн.

Згідно п. 4.4 договору на підставі виставленого виконавцем рахунку рекламодавець повинен здійснити передплату у розмірі 100% від вартості рекламних послуг протягом 5 банківських днів з моменту одержання рахунку поштовими, факсимільними або електронними засобами зв'язку.

29.01.2010р. позивачем були виставлені рахунки №254/01 і №255/01.

Проте відповідач не оплатив вартість послуг у встановлений строк.

Оскільки сума заборгованості у визначений договором строк погашена не була, позивач надіслав відповідачу претензію №699/1-11 від 31.10.2011р. з вимогою погашення заборгованості до 07.11.2011р., проте претензія залишена без задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих послуг на час розгляду справи не виконано, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість на суму 5 300 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 65,34 грн. та 37,10 грн. інфляційних збитків.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 7.8 договору при порушенні рекламодавцем встановлених у договорі строків платежу останній сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до дня -надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 336,58 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 5739,02 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 02192, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АППБ «Аваль»в м. Києві, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(03127, Україна, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1,, ЄДРПОУ 25278601, р/р 26005101014954 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 322904) 5 300 грн. основного боргу, 65,34 грн. 3 % річних, 37,10 грн. інфляційних збитків, 336,58 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.