Рішення

від 03.07.2012 по справі 5011-25/7208-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/7208-2012 03.07.12

За позовомУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Кісс тревел» про стягнення 1 939,50 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю № 24/14-3092/Ан від 09.06.2010р.)

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Кісс тревел»(надалі -відповідач) про стягнення 1 939,50 грн., з них 1 815,25 грн. основного боргу та 124,25 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.06.2012р. № 12-1596, ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 03.07.2012 року. В судовому засіданні 03 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивачем в п. 3 резолютивної частини позовної заяви заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації про всі відкриті рахунки у фінансово-кредитних установах.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд відзначає наступне:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають його наданню, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і як наслідок про відмову в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника сторони, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №3220-Д об/2011/Печ про надання послуг охорони майна (далі -договір).

У відповідності до умов договору відповідач (замовник -за договором) доручає, а позивач (виконавець -за договором) зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті ( п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.2. договору оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної у розрахунку, на рахунок виконавця.

У відповідності з п. 3.5. договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії акту № С12-028844 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2011р. на суму 558,03 грн., акту № С12-028845 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2011р. на суму 612,93 грн., акту № С12-001932 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2012р. на суму 644,29 грн., які складені та підписані сторонами, претензій по якості та об'єму виконаних робіт/послуг замовник до виконавця не має.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати вартості наданих послуг з охорони не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором за сумою актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг складає 1 815,25 грн.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов'язок замовника своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором передбачено і в п. 5.2.2. договору.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 6.2.1. договору за кожен день прострочення оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 124,25 грн., яка відповідно до розрахунку позовних вимог складається з 48,18 грн. пені за період 11.11.11 - 04.04.12 за актом № С12-028844 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2011р., 42,92 грн. пені за період 11.12.11 по 04.04.12 за актом № С12-028845 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2011р., 33,15 грн. за період 11.01.12 -04.04.12 за актом № С12-001932 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2012р.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, провівши власні розрахунки шляхом математично обчислення за формулою: сума боргу х розмір пені, передбачений договором (0,5%) х кількість днів простроченого платежу, зважаючи на заявлені позовні вимог, вважає, що сума пені за всіма трьома актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, заявлена позивачем до стягнення з відповідача у розмірі 124,25 грн. підлягає задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, позовні вимоги не оспорив.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку з відсутністю контррозрахунку відповідача щодо заявлених вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові збір у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Кісс тревел»(ідент. код 37848262, адреса: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 7) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (ідент. код 08596920, адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9) 1 815,25 грн. (одну тисячу вісімсот п'ятнадцять гривень 25 копійок) основного боргу, 124,25 грн. (сто двадцять чотири гривні 25 копійок) пені та 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.2012р.

Суддя С.М. Морозов