Ухвала

від 06.07.2012 по справі 50/295-б-46/188-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/295-б-46/188-2012 06.07.12

За завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінт" ДоФізичної особи -підприємця ОСОБА_1 Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника не з'явився Від боржникане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінт" звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з неспроможністю останньої оплатити в установлений строк прострочену заборгованість та її відсутністю за місцезнаходженням.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/295-б від 24.10.2011 р. (суддя Головатюк Л.Д.).

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 була визнана банкрутом з відкриттям щодо неї ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р., а матеріали справи № 50/295-б направлено для розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з чим її було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2012 р.

Ухвалою від 27.04.2012 р. справу № 50/295-б було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно їй № 50/295-б-46/188-2012 та призначено до розгляду на 21.05.2012 р.

Ухвалою від 21.05.2012 р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2012 р. у зв'язку з неявкою у засідання представників сторін у справі та неподанням ними витребуваних судом документів.

28.05.2012 р. до суду надійшов лист від Головного управління статистики у м. Києві.

У судове засідання на 06.07.2012 р. заявник та боржник в черговий раз не з'явилися, уповноважених представників не направили.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.07.2012 р. від сторін не надійшло до суду жодних письмових доказів, що були витребувані від них попередніми ухвалами суду або ж письмових пояснень щодо причин, які унеможливили виконання законних, обов'язкових до виконання вимог суду.

Крім того, судом встановлено, що заявник та боржник отримували копії ухвал суду в даній справі своєчасно та під розписку (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно з приписами чинного законодавства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 1 Закону).

Крім того, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 1) боржником слід вважати суб'єкта підприємницької діяльності, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, а грошовим зобов'язанням -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з положеннями вказаного Закону безспірними вимогами кредиторів визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки станом на час проведення підготовчого засідання відсутні фактичні обставини неплатоспроможності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що були покладені в основу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінт".

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінт" ґрунтуються на рішенні Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 р. у справі № 17/322 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. про зміну цього рішення в частині зменшення стягнення на користь позивача. Проте, копіями матеріалів виконавчого провадження (постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження) підтверджується те, що останнє здійснювалось на підставі наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 р. у справі № 17/322 без урахування змін, внесених до останнього апеляційною інстанцією.

Крім того, постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15.06.2011 р. стверджується факт закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Проте, у матеріалах справи відсутні докази здійснення належних виконавчих дій щодо виявлення боржника та його майна та звернення на його стягнення. Поряд з цим, матеріали справи містять відомості Управління державної автомобільної інспекції про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 п'яти транспортних засобів, що свідчить про можливість задоволення грошових вимог заявника на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості з боржника.

Таким чином, у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не вказано на фактичні дані, якими підтверджується неспроможність боржника виконати наявні грошові зобов'язання.

Отже, станом на даний час безспірність грошових вимог заявника до боржника не підтверджена належними доказами, що унеможливлює вчинення судом подальших процесуальних дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з установленою процедурою.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги все вищевикладене та враховуючи необхідність дотримання принципу законності та справедливості, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в порядку аналогії закону відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 50/295-б-46/188-2012 про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (02125, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Дію мораторію припинити.

3. Скасувати арешт на майно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, накладений відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 50/295-б від 24.10.2011 р.

4. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство № 50/295-б-46/188-2012.

5. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко