Рішення

від 04.07.2012 по справі 5011-71/5990-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/5990-2012 04.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн Трейд»

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 248 273,17 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 261/юр від 26.03.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»(далі -позивач, банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн Трейд»(далі -відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 273,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Кредитного договору № К/05-59/КД від 25.07.2005 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5990-2012, розгляд справи призначено на 24.05.2012 р.

У судове засідання 24.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5990-2012. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5990-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5990-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5990-2012, розгляд справи відкладено на 04.07.2012 р.

У судове засідання 04.07.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк»(правонаступник -Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн Трейд»був укладений Кредитний договір № К/05-59/КД (далі - Договір), предметом якого є надання банком позичальнику кредиту в сумі 125 000,00 грн., терміном з 25.07.2005 р. по 24.07.2006 р. із сплатою відсотків згідно з п. 3.2. цього Договору за умови виконання п. 4.1. цього Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредитні кошти не пізніше 21.07.2006 р. Позичальник зобов'язаний повертати кредитні кошти, починаючи з серпня 2005 р. щомісячно рівними частинами в сумі 10 000,00 грн. та в останній місяць 15 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору відсотки за користування кредитними коштами нараховуються щомісячно за період з 1 числа поточного місяця по останнє число поточного місяця за методом «факт-факт».

Позичальник зобов'язується в останній робочий день місяця, в якому нараховані відсотки, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних за період користування кредитними коштами. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, в якості забезпечення своїх зобов'язань за цим Договором позичальник зобов'язується забезпечити надання громадянином України ОСОБА_3 в заставу транспортний засіб, в порядку та на умовах, викладених в Договорі застави.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 234 867,85 грн. (90 420,00 грн. -сума основного боргу; 144 447,85 грн. -сума несплачених відсотків за Договором) позивачем надані роздруківки руху коштів за період з 25.07.2008 р. по 18.04.2012 р. по рахунках, на яких обліковувалась заборгованість позичальника по кредиту та нарахованих відсотках, та меморіальний ордер № 3093100 від 25.07.2005 р. (на суму 125 000,00 грн.), відповідно до якого позичальнику видавались кредитні кошти.

Судом встановлено, що позивачем перераховано на поточний рахунок позичальника 125 000,00 грн. в якості кредитних коштів на виробничі потреби. Таким чином позивачем виконано свої зобов'язання за Договором.

Відповідачем не надано жодних доказів, первинних документів (документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення) на підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором, а саме повернення кредитних коштів зі сплатою нарахованих процентів у строки та розмірі, встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за користування кредитними коштами становить 234 867,85 грн. (90 420,00 грн. -сума основного боргу; 144 447,85 грн. -сума несплачених відсотків за Договором).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по несплаті кредитних коштів та нарахованих процентів за Договором в розмірі 234 867,85 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 1 405,32 грн. та суму штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань в розмірі 12 000,00 грн. відповідно до п. 5.1.4 Договору.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1 405,32 грн. та суми штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань в розмірі 12 000,00 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

09.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, пунктом 1 якого передбачено, що пені та штрафи за несвоєчасне виконання позичальником зобов'язань банком не нараховуються.

Позивачем додано до позовної заяви розрахунки пені та штрафів, з яких вбачається, що пеня нараховується позивачем в період з 18.04.2011 р. по 01.04.2012 р., в свою чергу штрафи за кожен випадок невиконання зобов'язань нараховуються позивачем в період з 01.05.2011 р. по 01.04.2012р.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що пеня та штрафи нараховувались позивачем після укладення сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору (09.10.2009 р.), тому пені та штрафи у вказаних розмірах за вказані періоди не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за несплату кредитних коштів в розмірі 248 273,17 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 234 867,85 грн. (90 420,00 грн. -сума основного боргу; 144 447,85 грн. -сума несплачених відсотків за Договором).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн Трейд»(04112, м. Київ, Оранжерейна, 26, ідентифікаційний код: 31409220) на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»(04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код: 20034231) заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 867 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 36 коп.

3. Перерахувати заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 867 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 85 коп. на рахунок № 29094001990038, отримувач: АТ «Піреус Банк МКБ», банк отримувача АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 09.07.2012 р.