Рішення

від 25.06.2012 по справі 5011-6/6150-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/6150-2012 25.06.12

За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Білий Дім»

До відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 21905,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Матвєєва Г.С. (голова правління), ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Білий Дім» до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21905,00 грн., а саме: 4700 грн. боргу, 17055,00 грн. пені та 150 грн. збитків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 500 грн. за послуги адвоката, надані йому на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2012 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем робіт за договором підряду № 06/04 від 06.04.2011 р..

Ухвалою суду від 10.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/6150-2012, розгляд останньої призначено на 11.06.2012 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено до 25.06.2012 р..

Відповідач відзиву на позов не подав. На адресу суду надійшла телеграма, направлена від імені відповідача, в якій останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання відхилено як необґрунтоване.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.04.2011 р. між об'єднанням співвласників багатоквартирного буднику «Білий Дім»(замовником) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (підрядником) укладено договір підряду № 06/04, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати ремонт приміщення в будівлі по АДРЕСА_2 згідно з вимогами замовника (далі -Договір).

Вартість замовлення складає 9000,00 грн. (п. 2 Договору).

Термін виконання робіт згідно з умовами Договору -12 робочих днів з моменту надходження авансового платежу в розмірі 30% від загальної суми.

05.04.2011 р. позивачем перераховано відповідачу аванс в розмірі 2700 грн..

Крім того, 05.05.2011 р. позивачем перераховано відповідачу 2000 грн. як оплата за ремонт бойлера по Договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що змовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем роботи виконані не були.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4700 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 8 Договору передбачено, що у випадку неналежного виконання відповідачем робіт замовник має право вимагати сплати штрафних санкцій в розмірі 0,5 % від суми роботи за кожен день.

В розумінні ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно або неналежно виконаного зобов'язання. В свою чергу, в силу ч. 3 даної статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, на відміну від штрафу пеня є тривалою неустойкою, яка стягується виключно за порушення грошового зобов'язання за кожен день прострочення, в той час як штрафом є одноразовий платіж.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996, № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Облікова ставка є одним з монетарних інструментів, за допомогою якого Національний банк установлює для суб'єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів на відповідний період і є основною процентною ставкою, яка залежить від процесів, що відбуваються в макроекономічній, бюджетній сферах та на грошово-кредитному ринку (постанова Національного банку України від 18.08.2004 р. № 389 «Про затвердження Положення про процентну політику Національного банку України»).

Отже, спосіб визначення розміру неустойки виходячи з облікової ставки НБУ свідчить про застосування порядку її нарахування протягом певного періоду, що пов'язаний з простроченням виконання зобов'язання, а тому передбачена п. 8 Договору неустойка за своєю природою є пенею, а не штрафом.

Зобов'язання є простроченим з 21.04.2011 р. по 03.05.2012 р..

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9000 21.04.2011 - 22.03.2012 337 7.7500 % 0.042 %* 1287.99 9000 23.03.2012 - 03.05.2012 42 7.5000 % 0.041 %* 154.92 За розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню 1442,90 грн. пені. У задоволенні вимог про стягнення 15612,1 грн. пені судом відмовлено.

За твердженням позивача, відповідачем було засмічено будівельним сміттям приміщення бойлера, прибирання якого призвело до здійснення позивачем витрат на суму 150 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення з боку відповідача, наявність та розмір завданої шкоди, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і завданою шкодою покладено на позивача.

Оскільки позивачем не доведено, що засмічення будівельним сміттям приміщення бойлера сталося з вини відповідача, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданими збитками, підстави для стягнення з відповідача 150 грн. збитків відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 4700,00 грн. попередньої оплати, 1442,90 грн. пені. У стягненні 15612,10 грн. пені та 150 грн. збитків судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 451,34 грн. судового збору та 140,22 грн. за послуги адвоката.

Зайво сплачені 31,50 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Білий Дім»(03022, м. Київ, провулок Жуковського, 10, код 25637495) 4700 грн. боргу, 1442,90 грн. пені, 451,34 грн. судового збору та 140,22 грн. за послуги адвоката.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного буднику «Білий Дім»(03022, м. Київ, провулок Жуковського, 10, код 25637495) з Державного бюджету України 31,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення підписано 10.07.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун