Рішення

від 21.10.2008 по справі 8/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2008                                                                                              

Справа  № 8/138

За

позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до

відповідача ТОВ

„Владіч”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 7214

грн.

Суддя    -    В.С. Русняк

Представники:

Від

позивача - ОСОБА_1 -

приватний підприємець;

   -

ОСОБА_2 - представник, довіреність №3193 від 06.10.08;

Від

відповідача - не

з'явився

СУТЬ

СПОРУ: Приватним

підприємцем ОСОБА_1,                        

м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 7214

грн.

Здійснене

за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81/1, поштове

відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв'язку без вручення,

у зв'язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не знаходиться.

Представник

позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог

доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, посилається на

те, що ТзОВ „Владіч” не здійснило оплату за надані приватним підприємцем

ОСОБА_1 послуги по проведенню рекламної кампанії і виконанню комплексу робіт по

розміщенню рекламного матеріалу на суму 7214 грн. Крім того, позивачем подано

довідку головного управління статистики у Закарпатській області №05/3-10/4255

від 14.10.08, якою підтверджено адресу відповідача, а саме: Товариство з

обмеженою відповідальністю „Владіч” знаходиться за адресою вказаною позивачем у

позовній заяві: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81/1, код

33438101. Просить позов задоволити.

За

таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75

Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі

матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між

Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавцем) та ТзОВ „Владіч” (Замовником)

укладено Договір №06 від 28.03.08 (далі -Договір). Відповідно до умов Договору

Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе зобов'язання по проведенню

рекламної кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з

контрольним макетом рекламного сюжету, а Замовник проводить розрахунки з

Виконавцем. Термін проведення рекламної кампанії, адресна програма, умови

ротації сюжету реклами та інші умови рекламної кампанії визначаються сторонами

у Додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом

4 Договору встановлено, що вартість робіт за Договором та термін проведення

оплати визначається в Додатках до Договору. Оплата по Договору проводиться в

національній валюті України, на підставі рахунків Виконавця в сумі, визначеній

в Додатках до цього. Замовник може здійснити оплату на підставі підписаного

сторонами Додатку до Договору. За період з 01.04.08 по 31.12.08 позивач прийняв

на себе зобов'язання по проведенню рекламної кампанії і виконання комплексу

робіт по розміщенню рекламного матеріалу для відповідача на касетонах розміром

0,62 х 0,83 м в кількості 38 штук відповідно до додатків до Договору №01 (за

адресами в м. Мукачево: міст „Берегівський” (шляхопровід вул. І. Зріні - вул.

Г. Шенборна) в кількості 12 штук; міст „Іршавський” (шляхопровід вул. Миру) - 15

штук; міст „Росвигівський”                          (вул. Садова) - 6

штук; міст „Паланківський” (перехрестя вул. І. Зріні -                                    вул. Г.

Шенборна) - 5 штук) та в кількості 7 штук відповідно до додатків до Договору

№02 (за адресою в м. Ужгород: міст „Минайський” в кількості                                         7

штук).

Відповідно

до підписаних обома сторонами Актів прийому-здачі робіт №11 від 30.04.08 та №20

від 31.05.08 приватним підприємцем ОСОБА_1 умови Договору виконано в повному

об'ємі, якісно та вчасно, а зі сторони ТзОВ „Владіч” претензій до виконаних

робіт не має, чим останнім і визнано надані приватним підприємцем ОСОБА_1 йому

послуги.

На

виконання своїх зобов'язань позивачем було надіслано рахунки №18 від 14.04.08,

№45 від 29.05.08, №46 від 29.05.08, №80 від 03.07.08 та Акти прийому-здачі

робіт №27 від 30.06.08 та №40 від 31.07.08 супровідними листами-повідомленнями

для узгодження та прийняття відповідно до Договору. При цьому, отримавши

вищезазначені Акти прийому-здачі робіт ТзОВ „Владіч” не заявило жодних

претензій до проведених Виконавцем робіт у встановленому законом порядку.

Виходячи

з вимог ст.ст. 853, 887, 891 Цивільного кодексу України, відповідно до яких

Замовник повинен прийняти роботу, оглянути її, в разі виявлення допущених у

роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них

підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у

подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній

роботі. Замовник - ТзОВ „Владіч” отримавши Акти прийому-здачі робіт, зауважень

щодо неналежного виконання робіт чи заяв про виявлення недоліків виконавцю не

направив.

Таким

чином, з вищевикладеного випливає та матеріалами справи підтверджено факт

порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості наданих

послуг. Пунктом 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за

договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується

оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У

відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним

чином, відповідно до умов договору. За період з червня по липень 2008 року у

відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 7214 грн., в т.ч. за

червень 2008 р. -3607 грн. та липень 2008 р. -3607 грн. (підтверджено

розрахунком ціни позову від 04.09.08).

Крім

того, позивачем надсилалась відповідачу претензія від 01.08.08 про дострокове

розірвання договору та стягнення боргу на суму 10821 грн., що з боку

відповідача залишилось без уваги, внаслідок чого, Договір 01.08.08 достроково

було розірвано.

Таким

чином, станом на день заявлення позову сума заборгованості становить 7214 грн.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи

документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а

отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові

витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу

України в розмірі 220 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 -85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю

„Владіч” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81/1, код 33438101)

на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ КБ „Надра” м. Ужгород, МФО 312538) суму 7214 (сім

тисяч двісті чотирнадцять гривень) грн. та суму 220 (двісті двадцять гривень)

грн. відшкодування судових витрат.

          Видати наказ.

Суддя                                                                                                        

В.С. Русняк