Рішення

від 04.07.2012 по справі 5013/446/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р.Справа № 5013/446/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/446/12

за позовом: дочірнього підприємства "Господарник-1", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 17 503,43 грн.

Представники :

від позивача - Громов М.В., керівник на підставі наказу № 52 від 18.11.10 р.,

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.03.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_1, особисто;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 1250 від 01.07.10 р.

Дочірнє підприємство "Господарник-1" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 13 938,49 грн., пені за невиконання грошового зобов'язання в сумі 2 709,64 грн. та збитків від інфляції в сумі 855,30 грн.

Відповідно до письмового відзиву на позовну заяву від 25.05.12 р., відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що сума заборгованості за Договором визначена безпідставно, без врахування фактичних обставин справи, а саме: відсутності повноважень позивача щодо укладання договору в період з 01.02.07 р. по 31.01.08 р.; відсутності повноважень позивача щодо отримання плати за надані послуги в період з 01.02.07 р. по 01.05.08 р.; наявності ознак недійсності правочину згідно ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а відтак і наслідків, передбачених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (а.с. 50-51).

04.07.12 р. позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 108-110), у прохальній частині яких просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1003,57 грн., у той час як суми основної заборгованості та втрат від інфляції, що пред'явлені до стягнення з відповідача, залишаються незмінними.

Зазначені пояснення по суті фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині суми нарахованої пені, що відповідає змісту ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від позову.

Зменшення розміру суми пені, що пред"являється до стягнення з відповідача, позивач обгрунтував тим, що ним при здійсненні вказаного розрахунку було враховано положення п. 6 ст. 232 ГК України (а.с. 109).

Враховуючи те, що заява позивача відповідає нормам процесуального Закону, господарський суд приймає подану до суду позивачем заяву та розглядає вимоги позивача в редакції заяви від 04.07.12 р. (а.с. 108-110).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд встановив наступне.

01.02.07 р. між комунальним підприємством "Господарник" (далі - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 715 (далі - Договір, а.с. 13-16), предметом якого є оренда майна комунальної власності.

Відповідно до умов Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно комунальної власності (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Ілліча, загальною площею 136,13 кв.м. для використання його під об'єкт торгівлі (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська і знаходиться на балансі комунального підприємства "Господарник".

Згідно п.п. 2.2.-2.3. Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендодавця власності на це майно. Після припинення Договору, Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орендодавцеві згідно акту прийому-передачі; Орендар сповіщає Орендодавця про звільнення приміщення за один місяць до терміну звільнення.

У розділі 3 Договору сторони погодили орендну плату за Договором.

Так, відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. Договору, за користування об'єктом оренди Орендар перераховує орендну плату на окремий банківський рахунок Орендодавця, розрахунок якої здійснюється на підставі "Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська", затвердженого рішенням міської ради від 24.01.07 р. № 243, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати (додаток 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, на дату підписання Договору становить 1019,34 грн.; орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції, який визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; розмір орендної плати може бути змінено у випадку зміни Методики розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів і в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктами 3.4.- 3.5. Договору визначено також, що нарахування та внесення орендної плати розпочинається з дня підписання Договору або з дня нотаріального посвідчення Договору; у разі припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі Орендодавцеві об'єкта оренди за актом прийому-передачі.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами або його нотаріального посвідчення; дія даного Договору встановлюється з 01.02.07 р. по 01.01.08 р. (п.п.8.2., 8.4. Договору).

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками сторін.

Також 01.02.07 р. між сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 7/5, відповідно до якого позивач (Виконавець) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, що знаходиться за адресою: вул. Ілліча, 1, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі у цьому будинку (а.с. 112-114).

Відповідно до п. 5.1. Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій, Орендодавець та Орендар погодили, що даний Договір діє з 01.02.07 р. до терміну закінчення Договору оренди.

На підставі рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.04.08 р. № 469 та від 30.04.09 р. № 655 (а.с. 19-20) сторонами підписано Додаткові угоди до Договору від 01.05.08 р. та від 01.05.09 р., згідно змісту яких дію Договору продовжено відповідно до 01.05.09 р. та до 31.01.10 р. (а.с. 17-18).

В ході судового розгляду справи, господарським судом з'ясовано, що з метою участі у приватизації шляхом викупу комунального підприємства "Господарник-1", товариством покупців членів трудового колективу даного підприємства створено товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник-1", яке згідно п. 5.1. Статуту товариства, затвердженого загальними зборами засновників (учасників) від 03.12.07 р., є правонаступником комунального підприємства "Господарник" з моменту його приватизації (а.с. 75-83).

12.01.08 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник-1" створено дочірнє підприємство "Господарник-1", що має відокремлене майно та інші активи, вартість яких відображена в окремому балансі, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку та штампи з власним найменуванням та товарний знак; має право, зокрема, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права та зобов'язання, виступати позивачем та відповідачем в судах (Статут ДП "Господарник-1", а.с. 66-74).

31.01.08 р. управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради та позивачем підписано акт прийому-передачі основних засобів, відповідно до якого управлінням прийнято в експлуатацію житловий п'ятиповерховий блочний будинок, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Ілліча, 1 (а.с. 28).

Також 31.01.08 р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (Замовник) та дочірнім підприємством "Господарник-1" (Виконавець) укладено договір про надання послуг з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 33 - 36), згідно якого Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надавати послуги з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а Замовник передає право збору плати за надані послуги Виконавцю в порядку та на умовах, визначених цим договором та протягом строку дії договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.3. зазначеного вищезазначеного договору дочірньому підприємству "Господарник-1"(Виконавцю) надані права: укладати договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зі споживачами; укладати договори оренди приміщень, розташованих в житлових будинках, де виконавцем послуг з управління та утримання визначено Виконавця; проводити нарахування плати та отримувати кошти від споживачів за надані послуги; проводити нарахування орендної плати, отримувати кошти та використовувати їх виключно на утримання комунального майна.

14.02.08 р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення № 137, відповідно до якого погоджено укладання Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міської ради договорів про надання послуг з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник-1", у тому числі за адресою: вул. Ілліча, 1 у м. Світловодську (а.с. 32).

Слід зазначити також, що згідно пояснень позивача, підтверджених матеріалами справи, даний Договір оренди приміщення площею 136 кв. м. по вул. Ілліча, 1 у м. Світловодськ Кіровоградської області не є першим Договором оренди між сторонами. Так, 02.01.2007 р. відповідачем на адресу КП "Комунальник" подано заяву про продовження терміну договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 136,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Ілліча, 1 (а.с. 115).

Так, на підставі договору № 4/5 від 05.01.04 р. відповідач уже орендував об'єкт оренди до 01.02.07 р. (а.с. 57-59), тобто до дати укладення Договору № 7/5 від 01.02.07 р., що був укладений на підставі рішення Світловодської міської ради № 243 від 24.01.07 р. "Про розгляд подання Світловодської міжрайонної прокуратури про усунення порушень вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Рішення № 243), яким затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська, що набрало чинності з 01.02.07 р. (а.с. 60-65).

Пункт 4 Рішення № 243, зокрема визначено, що договори оренди комунального майна, укладені до 01.02.07 р. у місячний термін після набрання чинності даного рішення підлягають обов'язковому перегляду відповідно до затвердженого Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська (далі - Положення).

Згідно п. 3.1. Положення, підставою для передачі майна комунальної власності в оренду є відповідне рішення міськвиконкому. Зазначеним рішенням міськвиконком надає дозвіл на укладання відповідного договору оренди підприємству, на балансі якого перебуває майно, що передається в оренду.

Пунктом 6.1. Положення передбачено, що у разі, коли Орендодавцем виступає підприємство, орендна плата в повному обсязі перераховується Орендарем на окремий банківський рахунок підприємства.

Зазначеним вище спростовуються твердження відповідача щодо відсутності у позивача права на укладення Договору оренди та відсутності повноважень позивача щодо отримання плати за надані послуги в період з 01.02.07 р. по 01.05.08 р.

Факт існування між сторонами договірних орендних правовідносин підтверджується і наданою до суду заявою самого відповідача від 02.04.2009 р., за змістом якої відповідач просить продовжити договір оренди приміщення магазину за адресою м. Світолрводськ, вул. Ілліча, 1, яка адресується саме ДП "Господарськик - 1", тобто позивачу у справі.

Укладений між сторонами Договір № 7/5 від 01.02.07 р. є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відносини сторін за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій регулюються, зокрема, ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, п.п. 3.1., 3.2. Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Згідно пп. 2.2.3. договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій № 7/5 від 01.02.07 р. Орендар зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Виконавця за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі приміщення.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з акту прийому - передачі приміщення від 17.09.10 р. Орендодавець передав, а Управління житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міської ради прийняло нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Ілліча, 1, загальною площею 136,13 кв.м., розташоване в цокольному приміщенні житлового будинку (а.с. 84).

Однак, орендар свої зобов'язання за Договором виконав не належним чином, в результаті чого за період з січня 2009 року по вересень 2010 року за ним рахується заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 13 938,37 грн.

Існування за відповідачем основної заборгованості в сумі 13 938,37 грн. підтверджується бухгалтерською довідкою позивача за період з 01.01.09 р. по 01.10.10 р. (а.с. 37), бухгалтерською довідкою по нарахуванню та оплаті орендної плати (а.с. 44) та бухгалтерською довідкою по нарахуванню та оплаті експлуатаційних витрат (а.с. 45) за вказаний період.

01.02.10 р., 27.09.10 р. та 02.02.12 р. позивач звертався до відповідача з претензіями про погашення останнім існуючої за Орендарем заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат. (а.с. 21-26).

Однак, відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Як встановлено господарським судом за час дії Договору відповідачем було сплачено 14 295,01 грн. орендної плати та 1 439,46 грн. в рахунок оплати експлуатаційних витрат, а всього 15 735,37 грн. (14 295,91+1 439,46= 15 735,37 грн.), що підтверджується і наданими до суду документами, а саме: прибутковими касовими ордерами № 186 від 04.06.10 р., № 235 від 14.07.10 р., № 251 від 31.07.09 р., № 77 від 23.03.10 р., № 197 від 25.06.09 р., № 237 від 20.07.09 р., № 101 від 08.04.09 р., № 167 від 27.05.09 р., № 28від 03.02.09 р., № 53 від 27.02.09 р. (а.с. 119-123).

Факт сплати відповідачем орендної оплати за Договором, а також експлуатаційних витрат за 2009 рік (по жовтень 2009 р. включно) свідчить про існування між сторонами даних правовідносин, а також спростовує доводи відповідача, якими останній заперечує позов.

Заборгованість по орендній платі в сумі 12 328,82 грн. та за експлуатаційні витрати в сумі 1 609,67 грн. згідно виписаних позивачем та отриманих відповідачем рахунків - фактур, останнім не сплачена (а.с. 87-92).

Підписаним 18.05.12 р. актом звірки взаєморозрахунків відповідач частково визнав існуючу за ним заборгованість в сумі 4 931,62 грн., з яких 4 492,60 грн. - заборгованість по оренді та 439,02 грн. - експлуатаційні витрати (а.с. 48).

Оскільки відповідачем не надано доказів сплати основної заборгованості в розмірі 13 938,37 грн. ( 12 328,82 + 1 609,67 грн. = 13 938,49 грн.), в матеріалах справи такі докази відсутні, господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача про звільнення та невикористання в господарській діяльності орендованого приміщення в період з 31.01.10 р. по 17.09.10 р., у зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди, враховуючи наступне.

Так, згідно п. 3.5. Договору, що кореспондується з п. 6.5. Положення, у разі припинення або розірвання договору оренди, Орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі Орендодавцеві об'єкта оренди за актом прийому-передачі.

Акт приймання-передачі щодо повернення балансоутримувачу об'єкту оренди відповідачем, останнім підписано 17.09.2010 року (а.с. 31), у зв'язку з чим позивачем вірно здійснено нарахування заборгованості за період з листопада 2009 р. по вересень 2010 року включно.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про наявність ознак недійсності укладеного між сторонами правочину, оскільки в порушення вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, останнім не надано до суду належних та допустимих доказів недійсності Договору.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 003,57 грн. та інфляційні втрати в сумі 855,30 грн.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено обов'язок учасників господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі порушення ними правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3.6. Договору оренди, за несвоєчасне внесення орендної плати від суми недоїмки нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 118), позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1 003,57 грн. за період з 01.11.10 р. по 01.05.11 р.

Господарський суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, оскільки позивачем пеню нараховано на суму заборгованості 13 938,49 грн., як-то сума заборгованості по оренді, а також експлуатаційним витратам, однак договором на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідальність відповідача у вигляді пені не передбачена, у зв'язку з чим нарахування позивачем пені на суму заборгованості, що виникла у відповідача за експлуатаційні витрати є безпідставними.

Так, за розрахунком господарського суду, стягненню з відповідача підлягає пеня, нарахована на суму заборгованості по оренді - 12 328,82 за період з 01.11.10 р. по 01.05.11 р. та становить 952,87 грн.

Таким чином, в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведену вище правову норму, позивачем цілком обґрунтовано нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 855,30 грн. (а.с. 27).

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково, в іншій частині вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 77, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства "Господарник-1" (27504, м. Світловодськ, вул. Приморська, 74, р/р 26006229584300 АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код 35615776) заборгованість в сумі 15 746,66 грн., з яких: 13 938,49 грн. - основний борг, 855,30 грн. - інфляційні втрати, 952,87 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 448,55 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 09.07.2012 р.

Суддя Л. С. Коротченко