Рішення

від 05.07.2012 по справі 3/5014/1156/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12 Справа № 3/5014/1156/2012

За позовом Головного управління МНС України в Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 241 613 грн. 23 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 22/11 від 17.10.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 218-2705 від 06.09.2011,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 15.05.2012 Головне управління МНС України в Луганській області (далі -Позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» (далі -Відповідач) на користь позивача заборгованості за договором від 01.01.2008 № 500 в сумі 220 039,33 грн., пені в розмірі 8 371,56 грн., штрафу в розмірі 13 202,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.01.2008 між сторонами укладено договір № 500 про організацію державної пожежної охорони МНС України, відповідно до п.1.3 якого позивач здійснює протипожежний захист, проведення аварійно -рятувальних робіт на території відповідача та його об'єктах силами 36-ї державної пожежної охорони (ДПЧ -36 ЗДПО -5). На момент звернення з позовом відповідач має заборгованість за договором за жовтень 2011 року -квітень 2012 року за надані послуги в розмірі 220 039,33 грн. У відповідності з п.4.1 договору, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 8371,56 грн. та штраф в розмірі 13 202,34 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 220 039,33 грн., та просив зменшити розмір штрафних санкцій на 50 % від розміру, зазначеного в позовній заяві, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що позивач - Головне управління МНС України в Луганській області зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.12.2003, № 1 382 120 0000 006801, що підтверджується свідоцтвом серії АОО № 488096 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12) та довідкою Головного управління статистики у Луганській області № 291688 з ЄДРПОУ від 24.01.2011 (а.с.13).

Відповідач - Державне підприємство «Хімічний завод «Південний»зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 23.11.2007, № 1 390 136 0000 000638, що підтверджується свідоцтвом серії АОО № 186380 про державну реєстрацію юридичної особи та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.37-38).

01.01.2008 між позивачем та відповідачем укладений договір № 500 про організацію державної пожежної охорони МНС України на Державному підприємстві «Хімічний завод «Південний»(далі -договір), відповідно до п. 1.3 якого «Пожежна охорона»(позивач) здійснює протипожежний захист, проведення аварійно -рятувальних робіт на території «Госпоргану»(відповідач) та його об'єктах, силами 36-ї Державної пожежної частини 5-го загону Державної пожежної охорони (далі -ДПЧ -36 ЗДПО -5) (а.с.14-16).

Згідно п.4.2 договору, сума договору встановлюється сторонами на підставі кошторису, який розробляється «Пожежною охороною»у відповідності з діючими постановами Кабінету Міністрів України, наказами МВС, МНС, іншими директивними документами та узгоджується з «Госпорганом»та складає: 377 210,30 грн., в тому числі ПДВ 20% - 62 868,38 грн. у відповідності з кошторисом, що є додатком договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.5.1 договору, він набирає чинності з 01.01.2008 та діє до 01.01.2009, може бути пролонгований, якщо одна зі сторін за 2 місяці до закінчення терміну дії договору не вимагає змін, договір діє на тих же умовах, при цьому кожний наступний строк не потребує письмового оформлення.

31.12.2008 сторонами підписано Додаткову угоду № 16 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 договір діє на тих самих умовах (а.с.17).

Позивач належним чином виконав умови даного договору, а саме -позивачем підтримувалася постійна бойова готовність чергових караулів, організовувалося їх цілодобове чергування, проводилися бойові навчання особового складу, які включали в себе теоретичну підготовку та практичне відпрацювання оперативних планів та карток пожежогасіння, ПЛАСів пожежонебезпечних об'єктів, проводилися пожежно -технічні дослідження та рейди, протипожежна агітація та пропаганда серед працівників ДП «ХЗ «Південний», навчання заходам пожежної безпеки, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року на суму 26 195,16 грн. щомісяця (всього на утримання пожежної охорони -31 434,19 грн. щомісяця), що підтверджується актами № 51 від 19.10.2011 (а.с.18), № 71 від 18.11.2011 (а.с.19), № 61 від 19.12.2011 (а.с.20), № 4 від 23.01.2012 (а.с.21), № 9 від 20.02.2012 (а.с.22), № 14 від 19.03.2012 (а.с.23), № 19 від 20.04.2012 (а.с.24). Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за договором № 500 від 01.01.2008 в розмірі 220 039,33 грн., що підтверджується зазначеними матеріалами справи, та визнається відповідачем.

Судом встановлено, що 01.03.2012 та 27.04.2012 позивачем на адресу відповідача направлялися претензії № 02-719/11 (а.с.30) та № 02-1419/11 (а.с.33), які були отримані уповноваженим представником Калитою (а.с. 32, 35), проте відповіді на них надано не було.

Вказану заборгованість в розмірі 220 039,33 грн. позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Відповідно до п.4.1 договору, плата за утримання ДПЧ-36 ЗДПО -5 згідно даного договору здійснюється щомісячно, не пізніше 25-го числа кожного місяця на розрахунковий рахунок № 35222010000598 МФО 804013 5-го Загону Державної пожежної охорони в управлінні Держказначейства код 08806990 без пред'явлення рахунків. За порушення термінів виконання зобов'язання стягується пеня в розмірі 0,1% вартості послуг, за якими допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф 7% від зазначеної вартості у відповідності до Господарського кодексу України.

Згідно з положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з зазначеною умовою договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 8 371,56 грн., а також штраф в розмірі 13 202,34 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті наданих послуг встановлений судом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 220 039 грн. 33 коп. основного боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 8371,56 грн. та штрафу в розмірі 13 202,34 грн., статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Як зазначалося вище, приписами пункту 4.1 договору сторони передбачили, що за порушення термінів виконання зобов'язання стягується пеня в розмірі 0,1% вартості послуг, за якими допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф 7% від зазначеної вартості у відповідності до Господарського кодексу України.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи було заявлене клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% порівняно з заявленим, з посиланням на тяжке фінансове становище.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 50% з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідачем було надано суду звіт про фінансові результати за 2011 рік, довідки про баланс підприємства, постанову ВДВС Рубіжанського МУЮ від 25.06.2010 про арешт коштів боржника, які підтверджують збитковість підприємства, проте відповідачем не надано доказів оплати жодних сум за договором, тобто боржником зобов'язання не виконувалося за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року взагалі, крім того, позивачем зазначено, і не заперечується відповідачем, що до звернення до суду з даним позовом з відповідача вже стягувалася в судовому порядку заборгованість за даним договором за попередні періоди, що свідчить про порушення виконання зобов'язань за договором з боку відповідача і за минулі періоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу у заявленій сумі, що підтверджується розрахунком (а.с.26-29).

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», 93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, 1г, ідентифікаційний код 35283037, на користь Головного управління МНС України в Луганській області, 91011, м. Луганськ, кв. Олексієва, 12а, ідентифікаційний код 08588582, заборгованість за договором від 01.01.2008 № 500 про організацію пожежної охорони МНС України на Державному підприємстві «Хімічний завод «Південний»в сумі 220 039 грн. 33 коп. (двісті двадцять тисяч тридцять дев'ять гривень 33 копійки), пеню в сумі 8 371 грн. 56 коп. (вісім тисяч триста сімдесят одна гривня 56 копійок), штраф в сумі 13 202 грн. 34 коп. (тринадцять тисяч двісті дві гривні 34 копійки), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4 832 грн. 26 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні 26 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2012.

Суддя А.В. Секірський