Рішення

від 04.07.2012 по справі 1/5014/847/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.12 Справа № 1/5014/847/2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка", м. Луганськ

до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ

про стягнення 97524 грн. 06 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 15.05.12 № 15052012;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 30.03.12 № 130;

Суть спору: про стягнення з відповідача 97524 грн. 00 коп. боргу за послуги охорони (з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог від 21.05.12 та їх зменшення за листом від 26.06.12).

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.06.12 було оголошено перерву до 04.07.12 , 10-30.

У ході розгляду справи у порядку ст. 25 ГПК України судом проведено заміну позивача -Приватного підприємства "Служба охорони "ДОН", ідент. код 34580156 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка", м. Луганськ, ідент. код 36006384 з підстав, зазначених в ухвалі суду від 19.06.12, а саме:

- процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно якої у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив;

- згідно умов п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 01.06.12, укладеного між Приватним підприємством "Служба охорони "ДОН" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" (новий кредитор) позивач у даній справі відступив вказаному товариству право вимоги за договором № 404 від 01.02.12, правовідносини за яким є підставою позову у даній справі;

- як зазначено у п. 1.4 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Таким чином відбулась заміна сторони -кредитора - у зобов'язанні за договором № 404 на надання послуг по охороні від 01.02.12, що є правовою підставою для процесуальної заміни позивача у справі на підставі ст. 25 ГПК України, яку судом проведено на підставі усного клопотання представника позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що послуги надані позивачем не в повному обсязі та неналежним чином, зокрема відносно п. 2.4, п. 2.5, п. 4.3.5 договору. У додаткових запереченнях за листом від 26.06.12 відповідач зазначає про те, що, оскільки станом на дату розгляду справи позивачем не були розглянуті заперечення відповідача щодо підстав не підписання актів здачі наданих послуг за період з 01.02.12 по 14.03.12, зобов'язання по сплаті за ними є неузгодженими та прострочення виконання грошового зобов'язання не настало.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 01.02.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха" /відповідачем/ та Приватним підприємством "Служба охорони "ДОН" /правонаступником якого є позивач/ було укладено договір на надання послуг по охороні № 404 (арк. справи 24-25, т. 1) з додатком до нього -"Дислокація-розрахунок на 2012 рік".

Відповідачем надано для огляду у засіданні свій примірник вказаного договору від 01.02.12 з додатком, але з номером 01-02/12 (арк. справи 26-27, т. 2), які за своїм змістом повністю співпадають з договором № 404 та додатком до нього. Таким чином йдеться про встановлення між вказаними сторонами договірних відносин за договором № 404 (01-02/12) від 01.02.12 на надання послуг по охороні.

За умовами вказаного договору, Приватне підприємство "Служба охорони "ДОН" прийняв на себе зобов'язання надавати послуги по охороні об'єктів замовника в порядку, передбаченому договором, а відповідач - своєчасно оплачувати надані йому послуги, що передбачено умовами п. 1.2 договору.

Строк дії договору обумовлений у п. 5.1 та визначений до 28.03.12 .

За розрахунком, наданим позивачем у засіданні суду 26.06.12, суму боргу складають наступні вимоги:

- 65772.00 грн. (7 постів охорони х 24 години охорони х 13,50 грн. вартості охорони за 1 день х 29 днів) -вартість послуг охорони, наданих у лютому 2012 року ;

- 31752,00 грн . (7 постів охорони х 24 години охорони х 13,50 грн. вартості охорони за 1 день х 14 днів) -вартість послуг охорони, наданих у березні 2012 року .

Як свідчать матеріали справи, до звернення з позовом Приватним підприємством "Служба охорони "ДОН" були оформлені зі свого боку акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000020 від 14.03.12 на суму 31752 грн. 00 коп. та № ОУ-0000012 від 29.02.12 на суму 65772 грн. 00 коп. (арк. справи 48, 49, т. 1).

Факт надіслання даних документів з вимогою про оплату боргу підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення за 14.03.12 (арк. справи 78, т. 1).

Вказані первинні документи до даного часу не підписані відповідачем, як замовником з підстав, зазначених у листі від 02.04.12 № 135 (арк. справи 91, т. 1) : в актах не зазначено, який саме обсяг робіт було фактично виконано на день звернення (їх кількісні та якісні показники та характеристики).

Загальна сума заборгованості за спірний період складає 97524 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин по наданню послуг здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За результатами розгляду даної справи суд дійшов висновку, що позивачем доведено факти надання послуг охорони за договором № 404 (01-02/12) від 01.02.12, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі журналом прийому-передачі чергувань та обліку перевірок несення служби охорони по об'єкту "Власівка" (арк. справи 118-145, т. 1), графіками несення служби за відповідні спірні періоди, даними журналів несення служби окремо по 7 постах .

За укладеним договором сторони передбачили необхідність оформлення та підписання акту виконаних робіт, а саме:

- по закінченню звітного періоду виконавець оформлює та надає замовнику акт виконаних робіт та рахунок на оплату;

- замовник зобов'язаний оплатити надані за розрахунковий період послуги на протязі 5 днів з моменту підписання акту та надходження рахунку.

Як свідчать заперечення відповідача, він відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000020 від 14.03.12 на суму 31752 грн. 00 коп. та № ОУ-0000012 від 29.02.12 на суму 65772 грн. 00 коп., оформлених ПП "Служба охорони "ДОН".

Системний аналіз глави 63 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за договором про надання послуг матеріальний результат певної діяльності є відсутнім, а тому оплачуватися повинна послуга як така, внаслідок чого за законодавством така стадія, як здача-приймання послуги за результатами її надання виконавцем замовнику, не виділяється.

Саме тому суд вважає таким, що настав обов'язок відповідача сплатити заборгованість за послуги по охороні, які фактично ним спожиті у момент їх надання, з урахуванням факту надіслання вимоги про їх сплату за листом від 14.03.12 № 404/1/2012 сп (арк. справи 82, т. 1).

Так, дійсно, акти приймання послуг сторонами не підписані, але такі дії носять формальний характер, оскільки даними первинними документами має фіксуватись не результат послуг, як наприклад, за договором підряду, а бухгалтерська вартість наданого (прийнятого) зобов'язання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння зміна зобов'язання, а згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу за послуги охорони на суму 97524 грн. 06 коп., що підтверджується матеріалами справи.

У разі наявності вироку суду щодо фактів скоєння злочинів, справу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з огляду на зміст п. 6.2 договору № 404 (01-02/12) від 01.02.12 на надання послуг по охороні, яким передбачено, що при наявності факту неналежного виконання зобов'язання на протязі одного розрахункового періоду замовник не приймає, а виконавець не включає до рахунку послуги по охороні час, на протязі якого охоронець припускався порушень посадової інструкції при виконанні зобов'язань.

Оформлення Приватним підприємством "Служба охорони "ДОН" актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000020 від 14.03.12 на суму 31752 грн. 00 коп. та № ОУ-0000012 від 29.02.12 на суму 65772 грн. 00 коп. з використанням факсиміле підпису та печатки підприємства не є порушенням законодавства в оформленні первинних документів.

Тому заперечення відповідача щодо підстав не підписання спірних актів надання послуг не підтверджені документально.

Також слід зазначити, що при наявності даної позиції відповідача у справі позивач позбавлений можливості захисту свого права через звернення до суду з позовом про зобов'язання підписати відповідні акти, оскільки такий спосіб не передбачений діючим законодавством.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Адвокатські послуги у сумі 1500 грн. 00 коп. не підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки відсутні докази участі у справі адвоката.

Позивачу підлягають до повернення з Державного бюджету України 11 грн. 58 коп. сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, про що суд виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ, 1-ий Оборонний проїзд, б. 4, ідент. код 25360337 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-спарка", м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 9а, к. 201-4, ідент. код 36006384 - 97524 грн. 06 коп. боргу та 1950 грн. 48 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 09.07.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова