Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-5280/12/0170/23

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 р. (11:47) Справа №2а-5280/12/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді: Алексєєвої Т.В.,

при секретарі: Гришанкові К.В.

розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектреставрація»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

від позивача - Болібкова А.В. на підставі довіреності

від відповідача -Тарасенко О.В., Калінчук К.В. на підставі довіреності.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпроектреставрація» (далі -позивач, ТОВ «Кримпроектреставрація») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація», визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року, визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року, зобов'язання ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок для проведення документальної виїзної перевірки, зроблено висновки без фактичного дослідження первинних документів позивача та в порушення ст.. 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкове повідомлення - рішення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № № 578 від 20.04.2012 року.

У судовому засіданні 31.05.2012 року представник позивача уточнив позовні вимоги, виклавши їх наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація»,

- визнати протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація», оформленої актом № 1675/22-1 від 08.05.2011 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року,

- визнати протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація», оформленої актом № 1675/22-1 від 08.05.2011 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року,

- зобов'язання ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація», оформленої актом № 1675/22-1 від 08.05.2011 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року.

На задоволенні уточнених позовних вимог представник позивача наполягав з підстав викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченні на позов, зазначивши, що ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС діяло у межах та на підставі чинного податкового законодавства, не порушуючи прав та інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, що підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 434430, дата державної реєстрації 26.05.2006 р., № запису про включення відомостей про юридичну особу до єдиного державного реєстру 18821020000003750, ідентифікаційний код 33580946 (а.с. 40).

ТОВ «Кримпроектреставрація» узятий на облік в органах державної податкової служби 08.06.2005 р. за № 1135 та перебуває на обліку ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС (а.с.57)

З 23.04.2012 р. по 27.04.2012 року ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кримпроектреставрація» (код ЄДРПОУ 33580946) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строітель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ -37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., про що 08.05.2012 року складено відповідний акт №1675/22-1/33580946.

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт №1675/22-1/33580946 від 08.05.2012 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація», визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року, визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року, зобов'язання ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Положеннями ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно положень ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документі для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно положень п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

За результатами перевірки складено акт № 8839/23-7/20732633 від 12.07.2011 р., в якому встановлено порушення позивачем п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, де зазначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її ненадання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені в пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш 1095 днів, що передують даті ліквідації платника податків, у встановленому законодавством порядку передаються в архів.

Судом встановлено, що 20.04.2012 р. начальником ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» (код ЄДРПОУ 33580946) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ -37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Підставою для прийняття 20.04.2012р. Начальником ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС наказу № 578 стала постанова слідчого з особливо важливих справ головного слідчого управління ДПС України від 17.04.2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" та п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст.. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

На підставі зазначеного наказу Начальником ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС було складено повідомлення № 615/22-1, №613/22-1, № 616/22-1, № 617/22-1 від 20.04.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» тривалістю п'ять робочих днів починаючи з 23 квітня 2012 року.

Судом встановлено, та не заперечується представниками позивача і відповідача, що 23.04.12 р. засновником ТОВ «Кримпроектреставрація» було отримано вищезазначені наказ та направлення на перевірку (а.с. 5, 61-65).

За результатами перевірки ДПІ у м.Сімферополь АРК ДПС складено акт перевірки від 08 травня 2012р. № 1675/22-1/33580946 (далі - акт перевірки), яким встановлені наступні порушення:

1) Порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Кримпроектреставрація», код ЄДРПОУ 33580946 встановлено заниження податку на прибуток за період з 1 півріччя 2009р. по 4 квартали 2011р. всього у сумі 3 783 902грн.

2) Порушення п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.2.6 п.7.2,п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) та ст. ст. 185, п.188.1 ст.188 п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (з наступними змінами), внаслідок чого перевіркою встановлено завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду: липень 2010 р. - 154грн., серпень 2011 р. - 19475 грн., вересень 2011 р. - 20 067 грн., листопад 2011р. - 20067грн., лютий 2012 р. - 49254грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 3 246 891 грн.

3) Проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Кримпроектреставрація», код ЄДРПОУ 33580946 з суб'єктами господарювання: з Фірмою «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ТОВ "БК "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Сіті Буд", (код ЄДРПОУ 37081640).

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що перевірка, проведена ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС з порушенням норм Податкового кодексу України з наступних підстав:

Судом встановлено, що наказ № 578 на проведення відповідної перевірки та повідомлення про її проведення були складені 20.04.2012 року, тобто, за 3 дні до початку проведення перевірки (а.с.5).

Судом встановлено, що даний наказ №578 від 20.04.2012 р. і повідомлення про проведення перевірки № 615/22-1, №613/22-1, № 616/22-1, № 617/22-1 від 20.04.2012 року були отримані позивачем 23.04.2012р., про що свідчить запис про отримання на зворотному боці наказу та повідомлень (а.с. 5,61-65), тобто в день проведенні перевірки, 23.04.2012 року.

Згідно п.42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного наказу та повідомлення «Кримпроектреставрація» (код ЄДРПОУ 33580946), сааме, до початку проведення перевірки, проте, наявні дока того, що наказ та повідомлення вручені вдень проведення перевірки, а саме під час проведення перевірки.

Відповідно до приписів п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (абз.4 п.п.75.1.2)

Пунктом 78.4 ст.78 ПКУ встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи свідчать, що перевірка проведена на підставі постанови від 17.04.2012 р. слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 17.04.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Кримпроектреставрація» (код ЄДРПОУ 33580946) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р." по кримінальній справі № 69-0146, яка порушення відносно посадових осіб ТОВ „Союз КДС", ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП«Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

При прийнятті постанови від 17.04.2012 р. про призначення документальної позапланової перевірки позивача слідчий з ОВС Головного слідчого управління ДПС України керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже, законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати в процесі формування доказової бази логічним та практичним шляхом проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень у слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Вказані випадки чинним законодавством не встановлені.

До набрання чинності Податковим кодексом України саме для прийняття рішень про проведення позачергових перевірок були встановлені підстави, передбачені п. 1-1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, а саме: органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мали право при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

Дана норма не поширюється на спірні правовідносини. На час прийняття слідчим постанови від 17.04.2012 р. - виключена.

Відповідно до ч. 7, 13 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, який був чинним до набрання сили Податковим кодексом України, позапланова виїзна перевірка могла здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширювались на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені норми на час винесення постанови слідчим від 17.04.2012 р., видачі наказу № 578 від 20.04.2012 р., та розгляду справи - нечинні.

Більш того, відповідно до Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010 р. така підстава для проведення позапланової виїзної перевірки платника ПДВ як постанова слідчого, винесена ним у кримінальній справі, відсутня.

Сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на некореспондування положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Отже, будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливості, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

Тому норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Відповідно до ст. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Крім того, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Отже, на підставі отриманої податкової інформації органами державної податкової служби при реалізації владних повноважень та для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків при забезпеченні інтересів держави шляхом виявлення відповідних правопорушень можуть проводитись позапланові перевірки платників податків у випадках, встановлених законом.

Оскільки законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого від 17.04.2012 р. про проведення документальної позапланової перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, прийняття ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС наказу № 578 від 20.05.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» (код ЄДРПОУ 33580946) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ -37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., тривалістю 5 робочих днів з 23.04.2012 р. на виконання постанови слідчого з ОВС Головного слідчого управління ДПС України від 17.04.2012 р. на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки Наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 20.04.2012р. за № 578 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує правові наслідки для позивача, суд визнає наказ протиправними та скасовує його.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Кримпроектреставрація".

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Вирішуючи питання щодо правомірність дій відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки позивача на підставі наказу № 578 від 20.04.2012 року, судом встановлено наступне.

Оскільки, підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» починаючи з 23.04.2012 р. по 27.04.2012 року, був протиправний наказ, то дії посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС по проведенню такої перевірки, за результатами якої складено акт №1675/22-1/33580946 від 08.05.2012 року, здійсненні протиправно.

Отже, у органу державної податкової служби не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, суд зазначає, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (абз.4 п.п.75.1.2).

Судом встановлено, що відповідно акту перевірки перевіряючими під час документальної позапланової виїзної перевірки використані наступні комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: АРМ "Облік платників", АРМ "Звіт", АРМ "ТАХ", АРМ "Аудит", АІС "Облік податків і платежів", АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Також, при перевірці використані: документи, які вилучені у ТОВ «Кримпроектреставрація» за адресою: 95000, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова / Горького, буд. 32/1 згідно протоколів виїмки: від 04.04.2012р. та від 26.04.2012р. Це вказує на те, що перевірка проводилась відповідачем в приміщенні податкової інспекції, що є порушенням абз.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про оскарження правомірності дій ДПІ у м. Сімферополі щодо прийняття наказу на проведення перевірки та дій по проведенню перевірки на виконання зазначеного наказу лише після отримання акту про результати перевірки, та просить, також, визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сімферополі щодо нескладання податкового повідомлення рішення за результатами складання акту перевірки, та зобов'язати ДПІ у м. Сімферополі скласти податкове повідомлення-рішення за результатами позапланової документальної виїзної перевірки, оформленої актом № 1675/22-1, судом, вирішуючи питання щодо правомірності бездіяльності відповідача, встановлено наступне.

ТОВ "Кримпроектреставрація" 08 травня 2012 року отримало акт перевірки № 1675/22-1, який складено відповідачем 08.05.2012р., проте відповідачем, у порушення ст.58 Податкового Кодексу України та Наказу ДПА України від 14.04.2011р. №213, податкове повідомлення-рішення не складено та позивачу не надсилалось.

Згідно пп. 14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наказом ДПА України від 14.04.2011р. №213 затвердженні "Методичні рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355".

Пунктом 1.19 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формою, визначеною наказом ДПА України від 22.12.2010 N 985 "Про затвердження Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за N 1440/18735.

Відтак, суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року, та зобов'язання ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація» на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 578 від 20.04.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір у сумі 128,76 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Згідно ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні 31.05.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 05.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 98,158-163, 167,267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби № 578 від 20.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектреставрація».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектреставрація», оформленої Актом №1675/22-1/33580946 від 08.05.2011 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби № 578 від 20.04.2012 року.

4. Визнати протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектреставрація», оформленої Актом № 1675/22-1/33580946 від 08.05.2011 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби № 578 від 20.04.2012 року.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпроектреставрація", оформленої Актом № 1675/22-1/33580946 від 08.05.2011 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби № 578 від 20.04.2012 року.

6. Стягнути з Державного бюджету України (з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпроектреставрація"(код ЄДРПОУ 33580946) судові витрати у розмірі 128 (Сто двадцять вісім) грн. 76 коп.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби подати до суду, у десятиденний термін з дня набрання рішенням по справі №2а-5280/12/0170/23 законної сили, звіт про виконання судового рішення щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпроектреставрація", оформленої Актом № 1675/22-1/33580946 від 08.05.2011 року, на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної Податкової Служби № 578 від 20.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Алексєєва Т.В.