Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а/0470/17226/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17226/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук Н.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ТОВ "Єрмо і К" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2011 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в який просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмо і К».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте при здійсненні своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства, а саме не подає звітність про отримані доходи з липня 2010 року, що не дає можливості контролюючим органам здійснювати контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства, заборгованості по платежам до бюджету не має.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали про відкриття скороченого провадження, яку було отримано відповідачем 06 лютого 2012 року. Відповідач протягом десяти днів не наддав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з наступних підстав.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.10.2004 року.

Згідно відомостей Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповідач з липня 2010 року не подає декларації та документи податкової звітності, що є грубим порушенням чинного законодавства України, порушенням законних інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов`язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі ст.38 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Заборгованості перед бюджетом за даними особового рахунку відповідач не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмо і К» про припинення юридичної особи - задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмо і К» (вул. Комсомольська, б. 40 Б, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 31959071).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 6 ст.183-2 та ч. 1 ст.256 КАС України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Н.В. Захарчук