Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а/2570/2068/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2068/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/2068/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Ніжинська ОДПІ) від 23.02.2012 № 0000091730, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 91 590,50 грн. (у т. ч. за основним платежем - 74 435,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 155,50 грн.) та від 23.02.2012 № 0000101730, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 89 433,57 грн. (у т. ч. за основним платежем - 76 339,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13 094,14 грн.), прийнятих на підставі Акту від 10.02.2012 № 116/17/НОМЕР_1, складеного за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.2009 по 31.12.2011, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Декрету Кабінетів Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначивши, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 відповідає вимогам Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а саме: за результатами діяльності у 2010 році ФОП ОСОБА_2 отримано виручку від реалізації, що не перевищувала 500 тис. грн., оскільки кошти у сумі 28 800,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги, які включені до Книги доходів та витрат, були помилково зараховані ТОВ «НВП Спецсервіс». Дані помилково зараховані кошти у сумі 28 800,00 грн., як наголошує позивач, були повернуті готівкою, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера. У зв'язку з наведеним, позивач зауважив, що не порушив вимоги Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а отже і обов'язку переходити на загальну систему оподаткування у нього не виникло.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки викладені Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки від 10.02.2012 № 116/17/НОМЕР_1 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 23.02.2012 № 0000091730 та від 23.02.2012 № 0000101730 - прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити повністю, зауваживши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши в судовому засіданні заперечення проти позову та додаткові заперечення представник відповідача наголосив на тому, що за результатами перевірки позивачем в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 занижено обсяг виручки від реалізації послуг на 21 003,30 грн., оскільки ФОП ОСОБА_2 станом на 31.12.2010 перевищила граничний рівень (500 тис. грн.) обсягу виручки, який дозволяє платнику застосовувати спрощену систему оподаткування, а отже з 01.01.2011 повинна була перейти на загальну систему оподаткування. Крім того, відповідач зазначив, що позивач занизив (не задекларував) оподатковуваний дохід за 2010 рік на суму 15 502,72 грн. та не нарахував (не сплатив) до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 325,41 грн., занизив оподатковуваний дохід за 2011 рік на суму 443 478,45 грн. та занизив (не задекларував) податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 74 014,02 грн.

Враховуючи зазначені порушення, відповідач наголосив, що ФОП ОСОБА_2 не подано податкову декларацію про доходи за результатами 1 кварталу 2011 року та податкову декларацію про доходи за 2011 рік., не подано до податкового органу заяву про реєстрацію як платника ПДВ, занижено податкове зобов'язання з ПДВ, що підлягало нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 74 435,00 грн., що є порушенням Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_2 (ід. н. НОМЕР_1) як фізичну особу-підприємця 24.09.2009 зареєстровано виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Ніжинської ОДПІ як платника податків з 28.09.2009.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_5 (а. с. 81-82) основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є (за КВЕД):

28.52.0 Загальні механічні операції.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 та п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до направлення від 16.01.2012 № 41 (ФОП ОСОБА_2 ознайомлена під підпис 16.01.2012), виданого Ніжинською ОДПІ, та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2012 року, проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.2009 по 31.12.2011.

Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 проінформована згідно письмового повідомлення від 29.12.2011 № 38/17 з копією наказу про проведення перевірки від 29.12.2011 № 1253, які вручені особисто останній 29.12.2011.

Перевірку проведено з відома та в присутності ФОП ОСОБА_2

Перевірка проводилась з 16.01.2012 по 03.02.2012, про що складено Акт від 10.02.2012 № 116/17/НОМЕР_1 (один примірник Акту з додатками на 32 арк. отримано ФОП ОСОБА_2 10.02.2012, а. с. 12-43).

У розділі «Висновки» Акту перевірки встановлені наступні порушення:

1. Пункту 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ФОП ОСОБА_2 в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 занижено обсяг виручки від реалізації послуг на 21 003,30 грн.

2. Пункту 1, пункту 5 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ФОП ОСОБА_2 станом на 31.12.2010 перевищила граничний рівень (500 тис. грн.) обсягу виручки, який дозволяє платнику застосовувати спрощену систему оподаткування та з 01.01.2011 не перейшла на загальну систему оподаткування.

3. Статті 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями), підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 22.05.2003 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), статті 13 розділуДекрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ФОП ОСОБА_2 занижено (не задекларовано) оподатковуваний дохід за 2010 рік на суму 15 502,72 грн. та не нараховано (не сплачено) до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 325,41 грн.

4. Пунктів 1, 5 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями), підпункту 164.2.6 пункту 164.2 статті 164, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ФОП ОСОБА_2 занижено оподатковуваний дохід за 2011 рік на суму 443 478,45 грн. та занижено (не задекларовано) податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 74 014,02 грн.

5. Пунктів 177.2 та 177.5 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ФОП ОСОБА_2 не подано податкову декларацію про доходи за результатами 1 кварталу 2011 року та податкову декларацію про доходи за 2011 рік.

6. Пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1, 183.2, 183.4, 183.10 статті 183, пункту 187.1 статті 187, статті 193 , підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196, пунктів 201.14, 201.15 статті 201, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ФОП ОСОБА_2 не подано до податкового органу заяву про реєстрацію як платника ПДВ, занижено податкове зобов'язання з ПДВ, що підлягало нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 74 435,00 грн., у т. ч. за січень 2011 року в сумі 2 129,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 7 204,00 грн., за березень 2011 року в сумі 4 045,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 599,00 грн., за липень 2011 року в сумі 33 231,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 27 227,00 грн. та не подано податкові декларації по ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року.

Не погоджуючись із вказаним Актом перевірки ФОП ОСОБА_2 15.02.2012 подала на нього до Ніжинської ОДПІ заперечення (а. с. 47-51), за результатами розгляду яких остання зазначила відсутність підстав для зміни висновків Акту перевірки від 10.02.2012 № 116/17/НОМЕР_1 (лист-відповідь від 21.02.2012 № 2815/5/17-203, а. с. 52-53).

На підставі вказаного Акту перевірки Ніжинською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 23.02.2012 № 0000091730, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 91 590,50 грн. (у т. ч. за основним платежем - 74 435,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 155,50 грн., а. с. 10);

від 23.02.2012 № 0000101730, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 89 433,57 грн. (у т. ч. за основним платежем - 76 339,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13 094,14 грн., а. с. 11).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ФОП ОСОБА_2 оскаржила їх в адміністративному порядку, подавши первинну скаргу до Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ДПС у Чернігівській області) від 27.02.2012 (вх. № Н-46 від 29.02.2012), розглянувши яку остання своїм рішенням від 26.04.2012 № 127/71/10-215 податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 23.02.2012 № 0000091730 та від 23.02.2012 № 0000101730 залишила без змін, а скаргу - без задоволення, при цьому збільшивши суму ПДВ в податковому повідомленні-рішенні від 23.02.2012 № 0000091730 на 800,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій на 200,00 грн. (а. с. 54-61). Однак доказів винесення нового податкового повідомлення-рішення суду не надано, та відповідно на вказану суму позивачем вимоги не заявлялись.

Також, не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням ДПС у Чернігівській області, ФОП ОСОБА_2 подала повторну скаргу до ДПС України від 08.05.2012 (вх. № Н/2973 від 14.05.2012), розглянувши яку остання своїм рішенням від 29.05.2012 № 14357/Н/10-2315 податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 23.02.2012 № 0000091730, з урахуванням рішення ДПС у Чернігівській області від 26.04.2012 № 127/71/10-215, та від 23.02.2012 № 0000101730 залишила без змін, а скаргу - без задоволення (а. с. 62-67).

Так, в ході перевірки встановлено, що в період з 24.09.2009 по 31.10.2009 ФОП ОСОБА_2 господарську діяльність не здійснювала (доходів від підприємницької діяльності не отримувала). В період з 01.11.2009 по 31.12.2010 ФОП ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями), тому не підлягала обов'язковій реєстрації як платник ПДВ згідно п. 2.3 ст. 2 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». В період з 01.01.2011 по 31.12.2011 ФОП ОСОБА_2 не була платником ПДВ відповідно до п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 1 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, оскільки була платником єдиного податку.

При перевірці правильності визначення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), відображеного у поданому Звіті суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2010 року (від 05.01.2011 № 36497) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 у сумі 499 667,00 грн. Ніжинської ОДПІ встановлено заниження ФОП ОСОБА_2 обсягу виручки на суму 21 004,00 грн. (за даними перевірки обсяг виручки від реалізації послуг (ремонт сейфів, інформаційно-консультативні послуги) склав суму 520 671,00 грн.).

Так, в Акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_2 в Книзі доходів і витрат не в повному обсязі відображала дохід, отриманий на рахунок НОМЕР_4 ПАТ «ОТП БАНК», а саме: надання послуг (ремонт сейфа) 19.11.2010 у сумі 144,00 грн., (ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3) за платіжним дорученням № 122 згідно рахунка від 16.11.2010 № 1011-26; надання послуг (інформаційно-консультаційні послуги) 23.11.2010 у сумі 19 000,00 грн. (ТОВ «НВП Спецсервіс», код ЄДРПОУ 36126994) за платіжним дорученням № 212 згідно договору від 01.02.2010 № 01/02-10; надання послуг (ремонт сейфа) 26.11.2010 у сумі 240,00 грн. (ПАТ Конверт банк», код ЄДРПОУ 34353904) за платіжним дорученням № 15264 згідно рахунка від 06.10.2010 № 1009-57; надання послуг (ремонт сейфа) 29.11.2010 у сумі 720,00 грн. (ПАТКБ «Правекс-банк», код ЄДРПОУ 14360920) за платіжним дорученням № 163733 згідно рахунка від 17.11.2010 № 1011-29; надання послуг (ремонт сейфа, дверей) 29.11.2010 у сумі 900,00 грн. (ПАТ «Дельта-Банк», код ЄДРПОУ 34047020) за платіжним дорученням № 31841642 згідно рахунка від 26.10.2010 № 1010-37. Всього в Книзі доходів і витрат в листопаді 2010 року не включено 21 004,00 грн. обсягу виручки - коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 в період з 19.11.2010 по 29.11.2010.

Із зазначеного в Акті, перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а саме: заниження обсягу виручки за 2010 рік на суму 20 670,30 грн. в результаті неповного відображення в Звіті платника єдиного податку за 2010 рік виручки, яка надійшла на розрахунковий рахунок підприємця, а отже у період перебування на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2010 по 31.12.2010 перевищено граничний обсяг виручки від реалізації послуг (500 тис. грн.) на суму 20 670,30 грн. (за даними перевірки обсяг виручки від реалізації послуг (ремонт сейфів, інформаційно-консультативні послуги) склав суму 520 671,00 грн.).

Також, в Акті перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено порушення ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями), а саме: ФОП ОСОБА_2 у 2010 році занижено валові доходи на суму 20 670,30 грн., а також порушення пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), а саме: ФОП ОСОБА_2 у 2011 року занижено загальний оподатковуваний дохід від зайняття підприємницькою діяльністю на суму 443 478,45 грн.

При цьому, зазначено, що документи податкового обліку, які підтверджують витрати, понесені в 4 кварталі 2010 року та у 2011 році, ФОП ОСОБА_2 на перевірку не надано, у зв'язку з чим витрати за 4 квартал 2010 року визначені перевіркою у сумі 5 167,58 грн. (25% від суми отриманого валового доходу).

Так, Ніжинською ОДПІ направлявся до ФОП ОСОБА_2 лист від 20.01.2012 № 948/5/17-203 про надання документів, що підтверджують її фінансово-господарську діяльність.

В ході продовження перевірки ФОП ОСОБА_2 листом від 30.01.2012 за вх. № 336/01-120 до Ніжинської ОДПІ надано матеріали (копії документів) на підтвердження повернення коштів ТОВ «НВП Спецсервіс» у сумі 28 800,00 грн., як помилково зараховані 11.02.2010.

Перевіркою визначений сукупний чистий доход, отриманий ФОП ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з господарською діяльністю, який становить: у 2010 році (з 01.10.2010 по 31.12.2010) у сумі 15 502,72 грн., у 2011 році (з 01.01.2011 по 31.12.2011) у сумі 443 478,45 грн.

Таким чином, Ніжинська ОДПІ в Акті перевірки зазначила, що в порушення пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями), п. 5 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», пп. 164.2.6 п. 164.2 ст. 164, п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_2 занижено оподатковуваний дохід за 2010 рік на суму 15 502,72 грн. та за 2011 рік на суму 443 478,45 грн., внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік у сумі 2 325,41 грн., за 2011 рік у сумі 74 014,02 грн., всього на суму 76 339,43 грн.

Отже, згідно наданих для перевірки документів (звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку, руху коштів по відкритих розрахункових рахунках, Книги доходів та витрат) в ході перевірки було встановлено, що загальний обсяг постачання ФОП ОСОБА_2 за 2010 рік становить 520 670,30 грн., за 2011 рік - 443 478,45 грн. В порушення вимог пп. 6.2 п. 6 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 978, п. 181.1 ст. 181, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, ст. 193 Податкового кодексу України. а саме: протягом останніх дванадцяти календарних місяців 2010 року обсяг поставки ФОП ОСОБА_2 сукупно перевищила 300 тис. грн., також не подала до податкового органу заяву про реєстрацію як платника ПДВ з 01.01.2011 та відповідно не визначала податкове зобов'язання з ПДВ (перевіркою всього донараховано ПДВ у сумі 74 435,00 грн.).

Крім того, перевіркою встановлено порушення п. 177.2 та п. 177.5 ст. 177, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_2 не подано податкову декларацію про доходи за результатами 1 кварталу 2011 року та податкову декларацію про доходи за 2011 рік, а також не подані податкові декларації по ПДВ за січень-грудень 2011 року.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Також, враховуючи визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, судом проведено сукупний аналіз норм податкового законодавства, а саме:

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття податкового кредиту;

- ст. 1 та ст. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (чинного на момент вчинення правопорушення), згідно яких спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень та відповідно у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

- ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» (також чинного на момент вчинення правопорушення) та п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, якими визначено поняття оподатковуваного доходу та порядок його обчислення;

- п. 4.1, пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент вчинення правопорушення) та пп. 164.2.6 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, якими визначено поняття загального річного та місячного оподатковуваного доходу;

- п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, яким встановлено розмір загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягає оподаткуванню;

- ст. 183 Податкового кодексу України, якою передбачений Порядок реєстрації платників податку;

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, яким встановлено дату виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг;

- абзац «а» п. 193.1 ст. 193 Кодексу, яким встановлюється ставка податку від бази оподаткування в розмірі 17 відсотків;

- ст. 203 Податкового кодексу України, яким встановлено Порядок подання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом.

Як встановлено вище, в період з 01.11.2009 по 31.12.2010 ФОП ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями), а саме була платником єдиного податку.

Щодо податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 23.02.2012 № 0000101730 судом встановлено, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 відповідала критеріям визначеним Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин та за результатами такої діяльності у 2010 році отримала виручку від реалізації продукції, що не перевищувала розмір 500 тис. грн.

Так, ТОВ «НВП Спецсервіс» помилково перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти у сумі 28 800,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги згідно договору від 01.02.2010 № 01/02-10 та платіжного доручення від 11.02.2010 № 43, що підтверджується листом ТОВ «НВП Спецсервіс» від 11.02.2010 № 1102-2010/2 (а. с. 44).

Зазначені помилково перераховані позивачу кошти повернуті ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «НВП Спецсервіс», що підтверджується:

- квитанцією ТОВ «НВП Спецсервіс» до прибуткового касового ордера від 12.02.2010 № 3 у сумі 9 900,00 грн. (підстава - повернення помилково перерахованих коштів згідно договору від 01.02.2010 № 01/02-10, а. с. 45);

- квитанцією ТОВ «НВП Спецсервіс» до прибуткового касового ордера від 15.02.2010 № 4 у сумі 9 000,00 грн. (підстава - повернення помилково перерахованих коштів згідно договору від 01.02.2010 № 01/02-10, а. с. 45);

- квитанцією ТОВ «НВП Спецсервіс» до прибуткового касового ордера від 17.02.2010 № 6 у сумі 9 900,00 грн. (підстава - повернення помилково перерахованих коштів згідно договору від 01.02.2010 № 01/02-10, а. с. 45).

Всього позивачем повернуто ТОВ «НВП Спецсервіс» суму 28 800,00 грн. (оригінали квитанцій до прибуткового касового ордера надавались в судове засідання для огляду).

Також, судом встановлено, що сума коштів 28 800,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги, що надійшла на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 11.02.2010 від ТОВ «НВП Спецсервіс», згідно договору від 01.02.2010 № 01/02-10, була включена 11.02.2010 позивачем до Книги доходів та витрат як дохід від реалізації послуг та виключена у розділі витрати за відміткою повернення згідно листа від 11.02.2010 № 1102-2010/2. Витяг з Книги доходів та витрат долучено до матеріалів справи.

Дана сума була включена в суму виручки за січень 2010 року у розмірі 40 021,00 грн. та за 1 квартал 2010 року у розмірі 171 480,00 грн. При цьому до суми виручки за 2010 рік у розмірі 499 667,00 грн. - кошти у сумі 28 800,00 грн. включені не були.

У зв'язку із поверненням вищезазначеної суми, суд встановив, що ФОП ОСОБА_2 не перевищила гранично допустимий розмір виручки у 500 тис. грн., а отже і не порушила ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Також, судом встановлено включення ФОП ОСОБА_2 поверненої ТОВ «НВП Спецсервіс» суми у розмірі 28 800,00 грн. до Книги обліку доходів та витрат та у звіт за 4 квартал 2010 року, що є згідно чинного законодавства України обов'язком підприємця включати фактично отримані кошти до Книги обліку доходів та витрат, у зв'язку з чим виникає обов'язок включену суму до Книги обліку доходів та витрат також включити до звіту відповідного періоду.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт отриманих позивачем коштів у сумі 28 800,00 грн. від ТОВ «НВП Спецсервіс», а також факт повернення таких коштів ФОП ОСОБА_2 останньому.

Не спростувавши дані факти, Ніжинська ОДПІ не може стверджувати про перевищення ФОП ОСОБА_2 виручки у 500 тис. грн. в 4 кварталі 2010 року та її обов'язку перейти на загальну систему оподаткування з 2011 року.

Правомірність вчасного повернення ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «НВП Спецсервіс» помилково перерахованих коштів у сумі 28 800,00 грн. регулюється Указом Президента України від 16.03.1995 № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», листом Національного банку України від 23.04.2002 № 25-113/635 «Про повернення помилково зарахованих коштів», листом Національного банку України від 09.01.1998 № 25-011/46-181 «Про повернення помилково зарахованих (списаних) коштів», якими встановлений обов'язок повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти (п. 6 Указу), якщо власник рахунка не повернув у зазначений термін помилково одержані кошти, то їх повернення має здійснюватись у загальному претензійно-позовному порядку.

Згідно листа Національного банку України від 23.04.2002 № 25-113/635 «Про повернення помилково зарахованих коштів», відповідно до пункту 32 розділу Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.03.2001 № 135, кошти, помилково зараховані на рахунок неналежного одержувача, повинні повертатися їм у терміни, встановлені чинним законодавством, за порушення яких неналежний одержувач несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Якщо помилкове перерахування коштів сталося не з вини банку, то, відповідно до статті 469 Цивільного кодексу України, неналежний одержувач повинен повернути кошти з моменту, коли він дізнався про безпідставність отримання коштів. У протилежному випадку до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені вищезазначеною статтею і статтею 214 Цивільного кодексу України.

На підставі встановленого, щодо податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 23.02.2012 № 0000101730, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 89 433,57 грн. (у т. ч. за основним платежем - 76 339,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13 094,14 грн., (а. с. 11), суд прийшов до висновку, що позивачка не порушила вказані у Акті перевірки норми Декрету Кабінетів Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Податкового кодексу України, оскільки ФОП ОСОБА_2 вчасно повернула ТОВ «НВП Спецсервіс» помилково перераховані кошти у сумі 28 800,00 грн.

У зв'язку із поверненням суми коштів 28 800,00 грн. до ТОВ «НВП Спецсервіс», ФОП ОСОБА_2 не перевищила гранично допустимий розмір виручки у 500 тис. грн., а отже і не порушила ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а отже і обов'язку переходити на загальну систему оподаткування не виникло, відповідно це виключає порушення позивачем ст. 5 Указу, пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та норм Податкового кодексу України, зазначених у висновках Акту перевірки.

Крім того, суд зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_2 не зобов'язана була переходити на загальну систему оподаткування у 2011оці, що пов'язано з дотриманням гранично допустимого обсягу виручки (не більше 500 тис. грн.) за результатами 2010 року, відповідачем неправомірно нарахований оподатковуваний дохід у розмірі 443 478,45 грн. (сума виручки отриманої ФОП ОСОБА_2 у 2011 році як платником єдиного податку).

Таким шляхом щодо податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 23.02.2012 № 0000091730 судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не порушила вказані у Акті перевірки норми Податкового кодексу України, оскільки обов'язку подати заяву на реєстрацію платником ПДВ у останньої не виникло, адже у 2011 році позивачка правомірно перебувала платником єдиного податку, а тому не підлягала обов'язковій реєстрації платником ПДВ.

Заяву про перехід на загальну систему оподаткування ФОП ОСОБА_2 не подавала та не була зобов'язана за встановленого факту дотримання гранично допустимого обсягу виручки (не більше 500 тис. грн.) за результатами 2010 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки, викладені Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки від 10.02.2012 № 116/17/НОМЕР_1, є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності, згідно вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Декрету Кабінетів Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 23.02.2012 № 0000091730 та від 23.02.2012 № 0000101730 підлягають скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 23.02.2012 № 0000091730 та від 23.02.2012 № 0000101730.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід. н. НОМЕР_1) 1 820,25 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 25 грн.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 18.06.2012 № 1531, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк