Постанова

від 11.07.2012 по справі 16/209/09-26/89/10-12/263/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 16/209/09-26/89/10-12/263/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіХрипуна О.О. (доповідача), суддівБарицької Т.Л., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі господарського суду№ 16/209/09-26/89/10-12/263/10 Запорізької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Авто" пробанкрутство за участю представників скаржникаЛисенко Г.О., боржникане з'явилися, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2010 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні скарги банку на дії ліквідатора, затверджені звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрат ліквідатора, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; банкрута - ТОВ "УкрСпецТрейд Авто" ухвалено ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010 ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2010 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010 скасовано, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2010 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 26.09.2011 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19.04.2011, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

При новому розгляді касаційної скарги суд Вищий господарський суд України у постанові від 14.12.2011 дійшов висновку про правомірне застосування апеляційним судом норм ч. 9 ст. 16 (щодо порядку прийняття рішення комітетом кредиторів), ст. 30 (щодо порядку реалізації майна боржника за наявності погодження на це комітету кредиторів) та постановив касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Авто" арбітражного керуючого Нікітенка М.О. залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010 у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263-10 залишити без змін.

За результатами нового перегляду господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.02.2012 (суддя Владимиренко І.В.) скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії ліквідатора Нікітенка М.О. з урахуванням уточнення до скарги задовольнив; визнав дії ліквідатора Нікітенка М.О. щодо реалізації нерухомого майна ТОВ "УкрСпецТрейд Авто" від 08.07.2010 такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; задовольнив клопотання голови комітету кредиторів від 09.02.2012 про звільнення Нікітенка М.О. від обов'язків ліквідатора; звільнив арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора та призначив ліквідатором ТОВ "УкрСпецТрейд Авто" арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 (головуючий суддя Богатир К.В., судді Принцевська Н.М., Склярук О.І.) задоволено апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Скрипки П.А., ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2012 у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 скасовано; скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на дії ліквідатора Нікітенка М.О. від 21.10.2010 задоволено частково, визнано дії ліквідатора Нікітенка М.О. в частині непогодження порядку продажу майна банкрута з комітетом кредиторів такими, що не відповідають вимогам ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора Нікітенка М.О. усунути допущені недоліки; відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про звільнення арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим рішенням, ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012, залишивши в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2012.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Беручи до уваги повноваження касаційної інстанції, суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів відхилила клопотання скаржника про зупинення провадження з розгляду касаційної скарги та про відкладення розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Судами попередніх інстанцій визнано, що дії ліквідатора Нікітенка М.О. в частині непогодження порядку продажу майна банкрута з комітетом кредиторів не відповідають вимогам ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалюючи рішення про звільнення за клопотанням комітету кредиторів арбітражного керуючого Нікітенко М.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "УкрСпецТрейд Авто" та призначивши ліквідатором боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М., місцевий господарський суд послався на положення п. 12 ст. 30 та ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на факти, встановлені Верховним Судом України, яким дана відповідна оцінка щодо неправомірності дій ліквідатора у даній справі в частині продажу майна банкрута без погодження порядку продажу майна з комітетом кредиторів. Вказані обставини також були враховані Вищим господарським судом України при новому розгляді касаційної скарги у даній справі.

Стаття 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі відносить призначення ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Тобто Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання призначення ліквідатора як і питання припинення його повноважень відносить до компетенції господарського суду. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не є обов'язковим для суду. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Частково скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що ліквідатор у даній справі дійсно допустив порушення вимог ст. 30 Закону в частині непогодження порядку продажу майна з комітетом кредиторів, тому скарга на дії ліквідатора щодо визнання його дій в цій частині неправомірними підлягає задоволенню; проте відхилив клопотання комітету кредиторів про звільнення арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 з огляду на його передчасність, а міру відповідальності ліквідатора у вигляді усунення його від виконання обов'язків визнав занадто суворою з врахуванням великого обсягу фактично проведеної ліквідатором роботи, відсутності системності допущених порушень у діях ліквідатора та можливості ним особисто усунути раніше допущені порушення на виконання вказівок суду під контролем комітету кредиторів та господарського суду в ході подальшого проведення ліквідаційної процедури банкрута. Вимушена заміна ліквідатора на даному етапі процедури банкрутства передбачає прийом-передачу усіх майнових активів та бухгалтерської та іншої первісної документації, проведення наступної повної інвентаризації майна банкрута, що, за висновком апеляційного господарського суду, суттєво затягне погашення кредиторських вимог та строки ліквідації банкрута.

Обґрунтовуючи постанову, суд апеляційної інстанції також зазначив, що не всі недоліки у діях ліквідатора при проведені ліквідаційної процедури можуть бути підставою для звільнення ліквідатора від виконання ним обов'язків у справі про банкрутство. За висновком апеляційного господарського суду, у діях ліквідатора у даній справі про банкрутство не вбачається недоліків або порушень, які б суттєво вплинули на хід ліквідаційної процедури та унеможливили виконання ліквідатором своїх повноважень.

Викладені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та не спростовують вмотивованого висновку апеляційної інстанції про недоцільність заміни ліквідатора ТОВ "УкрСпецТрейд Авто".

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун судді Т.Л. Барицька О.О. Євсіков