Ухвала

від 07.07.2012 по справі 5008/537/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/537/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА        "07" липня 2012 р.                                                             Справа  № 5008/537/2012       Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши клопотання позивача - Прокурора міста Ужгорода у позовній заяві  за позовом в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, м. Київ, ДП „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”  про забезпечення позову ВСТАНОВИВ :           Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, м. Київ, ДП „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з  Костилівської сільської ради, с. Костилівка Рахівського району на користь ДП „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” суми 13 502, 00 грн. боргу за договором № 69 від 28.03.11.           В пункті 2 прохальної частини даної позовної заяви просив суд в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечити позов, шляхом накладення арешту на кошти відповідача - Костилівської сільської ради  що знаходяться на рахунку № 35416010002112 в ГУДК у Закарпатській області МФО 00812016 код ЄДРПОУ 04351363 у межах розміру суми позовних вимог - 13 502, 00 грн.           Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.           Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.           З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову           Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" N 01-8/2776 від 12.12.2006 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.           Зважаючи на те, що прокурор ні при подачі позову ні на рекомендації суду в ухвалі про порушення провадження не подав необхідних доказів та не навів обґрунтованих припущень необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд відмовляє у задоволення клопотання про забезпечення позову .           Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ :           1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову, викладеного у п.2 позовної заяви № 13/245 вих. 12 від 14.06.12, відмовити. Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик