Рішення

від 03.05.2012 по справі 5023/1515/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1515/12

вх. № 1515/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Іванова Н.О. дов. б/н від 01.01.12 р.

відповідача - Бієнко О.С. дов. б/н від 17.04.12р., Григорьєва О.І. дов. №6 від 17.04.12р., Проуторов І.І. дов. №7 від 17.04.12р.,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків

до КСП "Харківгорліфт", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 5023/1515/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, кім. №32, код ЄДРПОУ 32135680) до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 40, код ЄДРПОУ 34754617).

09.04.12 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд зобов'язати Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 40, код ЄДРПОУ 34754617) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, кім. №32, код ЄДРПОУ 32135680) новий Договір субпідряду технічного обслуговування ліфтів на тих самих умовах, що були викладені в Договорі субпідряду технічного обслуговування ліфтів № 95 від 30.11.2009 р.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог було прийнято судом, у зв»язку з чим, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Також, в своїй заяві, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме, до розгляду спору по суті, заборонити Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 40, код ЄДРПОУ 34754617) укладати нові субпідрядні договори з будь-якими іншими субпідрядниками на обслуговування об'єктів визначених Договором субпідряду №95 від 30.05.2008 року. При цьому, позивач вказує, що попереднє клопотання про забезпечення позову від 30.03.2012 р. та уточнення до клопотання про забезпечення позову від 02.04.2012 р. він не підтримує.

Також, 18.04.2012 р. позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"№16 від 26.12.2011 р. визначено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даннову випадку, позивачем не було надано до суду доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, вказує на неналежне виконання позивачем своїх зобов"язань по обслуговуванню ліфтів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30 травня 2008 року ТОВ «Жилкомунбуд» та КСП «Харківгорліфт» уклали Договір субпідряду технічного обслуговування ліфтів № 95.

За умовами Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе обов'язки по виконанню комплексу робіт з технічно о обслуговування ліфтів визначених наказом Держжитлокомунгоспу № 150 від 10.08.2004 року, на об'єктах Генпідрядника, відповідно з Додатком № 1, відомість об'єктів та об'ємів щомісячних робіт.

01 листопада 2009 року була підписана Додаткова угода № 3 до Договору, якою визначено, що дія Договору продовжується на період з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2012 року.

Згідно договору № 95 від 30 травня 2008 р. обсяг, склад, вартість робіт, строки їх виконання, строки здійснення оплат та інші умови виконання робіт визначаються додатковими угодами до договору.

На підставі договору субпідряду № 95 від 30 травня 2008 р. в обов'язки Позивача існувало своєчасне та якісне виконання комплекс робіт на об'єктах визначених у Додатку № 1 цього Договору, на підставі погоджених «Планів-графіків технічного обслуговування» та отримання від Генпідрядника заявок, факсограм, листів та іншого. Забезпечити надійну, безпечну, безаварійну роботу ліфтів та підтримувати їх у стані експлуатаційної працездатності згідно нормативних актів та умов цього Договору. Своєчасно здати виконані роботи Генпідряднику за актами прийому-передачі робіт.В межах своїх повноважень вживати заходи спрямовані на запобігання виникнення загрози життю або травматизму, пошкодження обладнання, негативних екологічних наслідків, тощо.

Зазначені правочини були узгоджені, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до пунктів 4.2.4 та 4.2.5 Генеральний підрядник - КСП «Харківгорліфт» має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку у разі невиконання субпідрядником - ТОВ «Жилкомунбуд» своїх обов'язків та припинити дію договору і не проводити оплату, якщо субпідрядник виконав роботи не якісно та з порушенням «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Однак за період з 01.02.2012 року по 20.03.12 року вилучені звернення жильців міста до програми «1562» про експлуатацію ліфтів, які знаходились на обслуговуванні ТОВ «Жилкомунбуд», т.ч. виявлені неодноразові порушення та неналежне виконання Договору №95 субпідрядником. Вказане підтверджується довідкою від 12 квітня 2012 року про звернення жильців міста до програми «1562» по коду 13.6.3. (експлуатація ліфтів) за період з 01.02.2012 року по 20.03.2012 року та довідкою від 12 квітня 2012 року про кількість аварійних зупинок ліфтів за період з 01.02.2012 року по 20.03.2012 року, які знаходяться на технічному обслуговуванні ТОВ «Жилкомунбуд».

01.03.2012 року Відповідач направляв Позивачу лист №451\0\1, який повідомив, що згідно пункту 8.7. Договору, Відповідач розриває з 01.03.2012 року Договір в частині обслуговування по вул.Шишківська, Старошишківська, пр..Жуковського та 2-му Лісопарковому провулку, всього 105 ліфтів.

Перевіркою 06.03.2012 р. представниками КСП «Харківгорліфт» виявлені порушення щодо виконання підприємством Позивача обов'язків стосовно комплексу робіт з технічного обслуговування ліфтів згідно зазначеного договору, згідно представленої членами комісії службової записки від 07.03.2012. Перевірка проводилася з метою контролю виконання договору з субпідрядним підприємством, відповідно до п.4.2.2. Договору.

Відповідно проведеного аналізу відомостей та звітів центральної диспетчерської служби і «служби 1562», за результатами здійсненої перевірки представниками КСП «ХГЛ» щодо виявлених порушень, 06.03.12 р. прийнято рішення (протокол №22 від 06.03.2012 наради керівників дільниць КСП «Харківгорліфт», що є відповідальними за ліфти районів) про розірвання договору щодо технічного обслуговування ліфтів № 95 від 30 травня 2008 p., укладеного з «Жилкомунбуд».

Враховуючи викладене, а також те що підприємством Позивача виконувалися роботи неякісно та з порушенням «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджених Наказом №190 від 01.09.2008 р. Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду, на підставі пунктів 4.2.4 та 4.2.5. Договору КСП «Харківгорліфт» Позивача було повідомлено листом від 07.03.2012 № 493/0 про припинення дії та припинення проведення оплати з 09.03.2012 року, а саме зменшено обсяги робіт субпідряднику, по Договору субпідряду щодо технічного обслуговування ліфтів № 95 від 30 травня 2008 р. та припинення проведення оплати по наступним районам:

Дзержинський - 387 ліфтів;

Київський-120 ліфтів;

Московський - 79 ліфтів;

Комінтернівський - 67 ліфтів;

Фрунзенський-172 ліфтів;

Орджонікідзевський - 94 ліфтів.

Позивачу було запропоновано в п'ятиденний термін з дати одержання листа представити до виробничо-технічного відділу КСП «Харківгорліфт» паспорти ліфтів.

16.03.2012 р. на адресу Відповідача надійшов лист Департамента житлового господарства щодо неякісного технічного обслуговування ліфтів та з порушенням «Правил будови і безпеки експлуатації ліфтів», затверджених Наказом № 190 від 01.09.2008 р. Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірнічного нагляду, з пропозицією розглянути питання та вжити заходи щодо розторгнення з 20 березня 2012 р. договору субпідряду стосовно технічного обслуговування ліфтів № 95 від 30 травня 2008 р. та передачі технічних паспортів ліфтів генпідрядчику по наступним районам: Дзержинський - 387 ліфтів, Київський - 120 ліфтів, Московський - 32 ліфта. Комінтернівський - 67 ліфтів, Фрунзенський - 172 ліфта, Ордженікідзевський -94 ліфта. Згідно п.8.2 Статуту комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - підприємство безпосередньо підпорядковано Департаменту Житлового господарства Харківської міської ради.

Щодо несвоєчасності та неякісного обслуговування ліфтів з боку ТОВ «Жилкоунбуд» 21.03.2012 на адресу в.о. прокурора міста Харкова Бондаренко О.В. був направлений лист з проханням вжити заходи реагування щодо захисту законних інтересів та прав територіальної громади міста Харкова.

Позивач вважає, що такі дії Відповідача є незаконними, оскільки, підприємством Позивача виконувались всі зобов'язання за спірним Договором, згідно Договору № 95 від 30.05.08 р. та не порушувались «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Відповідач вважає, що посилання Позивача щодо проведення перевірки з порушенням порядку проведення огляду, є безпідставними, так як відповідно до п. 4.2.2. Договору № 95 від 30.05.2008 р. «Право Генерального підрядчика в будь-який час перевіряти хід, якість, об'єм і строки виконання робіт та повноту виконання Субпідрядчиком обов'язків по цьому договору.

Відповідач надав в судове засідання 03.05.2012 Довідку про стан виконання договору субпідряду № 95 від 30.05.2008, згідно якої знято з обслуговування з 09.03.2012 - 105 ліфтів, з 21.03.2012 - 767 ліфтів, на даний час обслуговується 375 ліфтів. Відповідач вважає, що саме таку кількість ліфтів позивач здатний якісно обслуговувати, належно виконуючи умови договору. Відповідачем залишено на обслуговування субпідряднику- Позивачеві саме ті райони міста, з будинків яких надійшло (згідно Довідок від 12.04.2012) менше всього скарг мешканців.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, а саме,

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

4. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

5. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

6. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена уписьмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

7. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

8. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір субпідряду №95 від 30.11.2009р. не припинено повністю, а лише зменшено обсяги робіт субпідряднику, по Договору субпідряду щодо технічного обслуговування ліфтів № 95 від 30 травня 2008 р., а також, зважаючи на те, що позивач не надав суду доказів того, що він здійснив будь - які дії, направлені на укладання з відповідачем нового договору, встановлені ст. 181 Господарського кодексу України, у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про зобов"язання відповідача укласти договір.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 08.05.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.