Ухвала

від 10.07.2012 по справі 5023/2651/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/2651/12

вх. номер 2651/12

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

представника заявника - Волохай І.Ю., дов.№ б/н від 07.06.2012р.

представника відповідача (позивач у третейському суді) - Мушенко А.В., дов.№ 16/01/12 від 16.01.2012р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітка", м. Київ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. по справі за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка", м. Київ про стягнення 268 810,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітка", м. Київ звернулось до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. по справі за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка", м. Київ про стягнення 268 810,03 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. за вищевказаною заявою було порушено провадження у справі № 5023/2651/12 та розгляд справи було призначено на 26.06.2012р. о 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2012р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

06.07.2012р. через канцелярію суду представником відповідача (позивача у третейській справі) надано заперечення на заяву про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. (вх. № 9091), яке судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2012р., представник заявника (відповідача у третейській справі) підтримав заяву про скасування рішення третейського суду.

Представник відповідача (позивача у третейській справі) проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітка" заперечував повністю, посилаючись на відсутність законних підстав для скасування даного рішення третейського суду.

У судовому засіданні 10.07.2012р. представники сторін наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. по справі № 3/4-2012 за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка" позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ "Мітка" на користь ТОВ "Фактор-Друк" 162 975,12 грн. - суму основного боргу, 105 068,53 грн. - процентів внаслідок прострочення грошового зобов'язання, 766,65 грн. - інфляційні витрати та суму третейського збору у розмірі 2688,11 грн.

Відповідач у третейській справі не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до господарського суду із заявою про його скасування з наступних підстав.

Заявник вважає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки третейська угода між сторонами не укладалась. Заявник наголошує на тому, що до третейського суду ТОВ "Фактор-Друк" надавався не оригінальний текст договору № 142-10/11, підписаного та узгодженого сторонами, а фальсифікований договір, пункти якого відрізняються від умов договору (представник ТОВ "Мітка" надав до суду порівняльну таблицю, в якій пункти договору, підписаного та узгодженого сторонами та договору, наданого до третейського суду суттєво відрізняються один від одного (а.с. 5-6)).

Таким чином, договір №142-10/11 від 20.10.2011р., на підставі якого винесено рішення третейського суду, не має третейської угоди і не підлягає передачі для розгляду третейським судом.

Заявник зазначає, що договір наданий до третейського суду ТОВ "Фактор-Друк" не виготовлено в якості єдиного документу, скріпленого печатками сторін, а складається з окремих сторінок і підписи сторін містяться на окремому аркуші, який не пов'язаний з договором та факт укладання договору на таких підставах відповідач по третейській справі заперечує.

Матеріали справи свідчать про те, що договір, в зміст якого було включено і третейську угоду, підписано обома сторонами. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Фактор-Друк" (позивачем у третейському розгляді) було направлено до ТОВ "Мітка" оригінал підписаного обома сторонами договору № 142-10/11 від 20.10.2011р.

Отже, відповідач не довів, що при укладанні третейської угоди з позивачем було досягнуто згоди стосовно процедури вирішення спорів.

По-друге, заявник зазначив, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. При ухваленні рішення третейським судом, відповідач був позбавлений права прийняти участь у розгляді справи, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Ухвала про відкриття провадження по третейській справі була винесена третейським судом 13.04.2012р. Розгляд справи призначено на 18.04.2012р., тобто через 5 днів, що порушує норми статті 39 Закону України "Про третейські суди", в якій чітко зазначено, що повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Таким чином, як зазначив представник ТОВ "Мітка", він був позбавлений права надати докази і надіслати відзив на позов за три дні до розгляду справи по суті, як того вимагає Закон. В рішенні третейського суду неправомірно було зазначено, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позбавивши відповідача права на захист своїх інтересів.

Заслухавши представника ТОВ "Мітка" та дослідивши третейську справу в судовому засіданні, судом встановлено, що рішення третейського суду від 18.04.2012р. приймалося без участі представників сторін, а тому спірний договір (оригінал) в судовому засіданні третейським суддею Корецькою Л.В. досліджено не було. Тобто судом прийнято рішення на підставі копій, наданих ТОВ "Фактор-Друк", не засвідчених належним чином, що порушує вимоги статті 38 Закону України "Про третейські суди", в якій передбачено, що сторони повинні надавати третейському суду докази в оригіналах чи належним чином завірених копіях.

Представник ТОВ "Фактор-Друк" в судовому засіданні та наданих до суду запереченнях просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Мітка" про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. по справі за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка", наголошуючи на тому, що заявник не довів та не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо укладення між сторонами у справі іншого договору, а також щодо недосягнення між сторонами згоди щодо третейського застереження, яке міститься у розділі 8 "Вирішення спорів" договору №142-10/11 від 20.10.2011р. та вважає, що дії відповідача по третейській справі направлені на введення суду в оману, з метою не сплати грошових коштів за спірним договором.

Надаючи правову оцінку наведеним доказам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про третейські суди", порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд справи, є третейською угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

В узагальненні практики застосування судами Закону України "Про третейські суди" від 11.02.2009р. Верховним Судом України зазначено, що розглядаючи будь-яке питання, пов'язане з діяльністю третейського суду, перш за все суду необхідно перевірити наявність укладеної сторонами належним чином третейської угоди, відповідність її форми та змісту встановленим вимогам. Адже виявлені випадки, коли суди не звертали уваги на грубі недоліки третейської угоди, наявної в матеріалах справи, які в цілому дають підстави для сумнівів у правомірності третейського розгляду і законності рішення третейського суду.

Суд вважає необхідним зауважити, що в ст. 5 Закону "Про третейські суди" зазначено, що юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виник з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.

Третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 28 ЦК України, згідно з ч. 1 якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише з таких підстав:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Заявником відповідно до статей 33, 34 ГПК України надані суду належні докази порушення Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. норм чинного законодавства при розгляді справи за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка", м. Київ про стягнення 268 810,03 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Мітка" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати покладаються на відповідача - ТОВ "Фактор-Друк".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 33, 35, 43, 44, 49, 122-4, 122-5, 122-6, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітка", м. Київ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. по справі за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка", м. Київ про стягнення 268 810,03 грн. - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. по справі за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка", м. Київ про стягнення 268 810,03 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (61030, м. Харків, вул. Саратовська, 51, код ЄДРПОУ 20030635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітка" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182, код ЄДРПОУ 37816251) - 2 188,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 13.07.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.