Ухвала

від 12.07.2012 по справі 10/353-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"12" липня 2012 р. Справа № 10/353-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при виконанні рішення суду у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон

про стягнення 111197 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, представник, дов. №877 від 22.05.2012 р.;

відповідача: не прибув;

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні: Пономаренко І.О., старший державний виконавець, дов. №16935 від 02.07.2012 р.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 25.11.2008 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 53300 грн. 62 коп. заборгованості за поставлений товар, 2272 грн. 44 коп. пені, 2025 грн. 42 коп. втрат від інфляції, 297 грн. 90 коп. 3% річних, 53300 грн. 62 коп. штрафу, 1111 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачу для примусового виконання рішення суду 09.12.2008 року був виданий відповідний наказ господарського суду.

Позивач звернувся зі скаргою на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, якою просить визнати протиправними дії старшого виконавця щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Херсонської області від 09.12.2008 року та визнати протиправною і скасувати постанову від 23.03.2011 року по ВП №20589423 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Мотивуючи подану скаргу, стягувач посилається на відсутність підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу і просить суд визнати її неправомірною та скасувати, оскільки державною виконавчою службою не було вжито у повному обсязі заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що державним виконавцем не вжито заходів направлених на розшук боржника.

Крім того зазначає, що оскаржуваною постановою безпідставно знято арешт з майна боржника.

Боржник на виклик суду для участі у розгляді скарги не прибув, що не є перешкодою для її розгляду.

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з поданою скаргою не погоджується і просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем у повній мірі проведено виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Взявши до уваги доводи стягувача і ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 2 та ч. 1 ст. 8 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"; сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наданих у справу належних доказів встановлено, що наказ господарського суду від 09.12.2008 року у даній справі втретє пред'явлений до виконання позивачем 02.08.2010 року.

ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона 02.08.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20589423 з виконання вищеназваного наказу та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 09.08.2010 р.

На підставі статей 5 та 11 Закону з метою здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом, а також з'ясування майнового стану боржника, виконавчою службою було направлено запити до Державної автоінспекції, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Херсонської філії Центру земельного кадастру, Інспекції держтехнагляду облдержадміністрації.

Згідно відповідей: довідки від 18.10.2010 р. за вих. №1418-10-10 Херсонського державного бюро технічної інвентаризації; державної автомобільної інспекції від 23.03.2011 р.; ДП "Центр державного земельного кадастру" викладеній у листі №125607 від 09.09.2010 р.; об'єкти нерухомості, в тому числі земельні ділянки, та автотранспорт за боржником не зареєстровані

Управління Держкомзему у м. Херсоні у наданій відповіді, викладеній у листі від 02.03.2011р. №01-490 повідомило виконавчу службу про відсутність у боржника земельних ділянок на території Херсонської міської ради.

Слід зазначити, що при здійсненні в минулому виконавчих дій направлених на виконання рішення суду у даній справі ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 21 та 27 січня 2009 року винесені постанови про арешт всього майна та коштів боржника, які належать відповідачу.

21.09.2010 р. та 18.03.2011 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1 в процесі яких встановлено відсутність фактичного знаходження боржника за цією адресою та здійснення ним будь-якої підприємницької діяльності, а також відсутність у боржника майна на, яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З врахуванням вимог вищенаведеної правової норми державним виконавцем 23.03.2011 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для примусового виконання у строк до 23.03.2012 р.

З огляду на викладене, наданими у справу належними доказами та фактичними обставинами повністю доведено, що в процесі примусового виконання рішення господарського суду державним виконавцем у повному обсязі використано надані йому права відповідно до закону і не допущено у своїй діяльності порушення права та законних інтересів стягувача.

Доводи стягувача щодо нездійснення усіх необхідних заходів для виконання наказу судом не приймаються як безпідставні та такі, що спростовуються наданими ВДВС матеріалами виконавчого провадження.

Щодо посилання позивача на не здійснення державним виконавцем заходів направлених на розшук боржника суд зазначає наступне.

На здійснений запит ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні отримано відповідь Херсонського обласного адресно-довідкового бюро, про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено вище, ФОП ОСОБА_3 не знаходиться за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 21.06.2012 р.), що підтверджується актами державного виконавця від 21.09.2010 р. та 18.03.2011 р.

Щодо звернення до суду з поданням про розшук боржника, то суд враховує, що, виходячи з приписів ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", таке звернення є правом, а не обов'язком державного виконавця, виходячи з обставин виконавчого провадження.

З приводу тверджень позивача, що оскаржуваною постановою безпідставно знято арешт з майна боржника, суд зазначає, що постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 23.05.2012 року про виправлення помилки у постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві видалено пункт 2 оскарженої постанови, який стосувався припинення чинності арешту майна відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №36148008 від 23.05.2012 р., арешт накладений ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на все майно відповідача чинний.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення поданої стягувачем скарги відсутні.

Керуючись ст. 86, ст.121 2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити фізичній-особі ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя Л.І. Александрова