Рішення

від 03.04.2012 по справі 5023/1152/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1152/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" квітня 2012 р.                                                            Справа № 5023/1152/12 вх. № 1152/12 Суддя господарського суду Денисюк Т.С.  при секретарі судового засідання Нескуба М.Г. за участю представників сторін: позивача - не з"явився.  відповідача - не з"явився. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трейдсервіс", м. Харків   до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СВ" м. Харків   про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Трейдсервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СВ" про стягнення 51643,52грн. основного боргу, 153,51грн. пені за прострочення платежів  та 1609,50грн. судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх  зобов'язань за договором купівлі-продажу №ТС 5307 від 01.04.2011р. Ухвалою суду від 02.03.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/1152/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012р. Представник позивача в судове засідання 19.03.12р. не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання  був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення №6105804673375 та №6105804671704. Представник відповідача в судове засідання 19.03.12р. не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання  був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6105101260265. 16.03.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5696) про припинення провадження у справі №5023/1152/12 мотивоване сплатою відповідачем боргу за договором купівлі-продажу №ТС 5307 від 01.04.2011р. у сумі 51643,52грн., що підтверджується платіжними дорученнями №355 від 22.02.12р. на суму 2000,00грн, №465 від 05.03.12р. на суму 5000,00грн., №476 від 06.03.12р. на суму 5000,00грн., №497 від 12.03.12р. на суму 5000,00грн., №535 від 14.03.12р. на суму 34643,52грн., яке було прийнято судом до розгляду. Розгляд справи було відкладено на 03.04.2012 р. Представники сторін в судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних судом, не надали, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.04.2011 року між ТОВ «Фірма Трейдсервіс» (Позивач по справі) та ТОВ Фірма «СВ» (Відповідач по справі) уклали договір поставки товарів № ТС5307. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі, а саме, п. 5.1, яким передбачено, що оплата вартості товару здійснюється на протязі 14 днів з моменту поставки товару. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві в період з 04.04.2011 р. по 01.02.2012 р. товар на суму 278150,92 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними, що містять підписи представника відповідача та відбитки печатки відповідача, а також довіреностями, копії яких було надано позивачем до матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 228507,40 грн. Станом на день звернення до суду (01.03.2012 р.) заборгованість відповідача перед по позивачем за отриманий товар по договору № ТС5307 склала 49643,52 грн., а не 51643,52 грн., як вказує позивач в своїй позовній заяві. За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2000 грн. заборгованості за договором № ТС5307 слід відмовити, оскільки вказана сума боргу була сплачена відповідачем платіжним дорученням № 355 від 22.02.12р., тобто, до того, як позивач звернувся до суду з цим позовом. Розглянувши клопотання відповідача щодо припинення провадження по справі, суд встановив наступне. Відповідач, після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Харківської області (01.03.2012 р.) платіжними дорученнями №465 від 05.03.12 р. на суму 5000,00грн., №476 від 06.03.12р. на суму 5000,00грн., №497 від 12.03.12р. на суму 5000,00грн., №535 від 14.03.12р. на суму 34643,52грн., сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 49643,52 грн. після того, як позивач звернувся до суду з цим позовом. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки, відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 49643,52 грн. після того, як позивач звернувся до суду з цим позовом, провадження по справі в цій частині позовних вимог, слід припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, а бо прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Пунктом 7.1. договору №ТС5307 сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.   Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 153,51 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача. Оскільки, відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 49643,52 грн. після того, як позивач звернувся до суду з цим позовом, судовий збір в розмірі 1547,35 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,    ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» (61051, м. Харків, вул. Клочковська 345а, код ЄДРПОУ 25470089, рах. 2600106160899 в АКБ «Правекс – Банк», МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Трейдсервіс» (61141,м. Харків, вул. Данілевського, 12, код ЄДРПОУ 37367155, рах. 26002035902001 в ПАТ «Банк Кипру», МФО 320940) – 153,51 грн. пені та 1547,35 грн. судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 2000 грн. основного боргу відмовити. Провадження по справі в частині стягнення 49643,52 грн. основного боргу припинити. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. Суддя                                                          Денисюк Т.С. Повний текст рішення по справі №5023/1152/12 складено та підписано 06.04.2012р.