Рішення

від 11.07.2012 по справі 5023/2449/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 5023/2449/12

вх. № 2449/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Рибалка Д.В., довіреність № 01-62юр/2494 від 29.03.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 26424,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, 24624,52 грн. (яка складається з 20520,43 грн. тарифної складової та 4104,09 грн. - ПДВ 20%), 101,51 грн. інфляційних витрат, 65,77 грн. 3% річних, 330,32 грн. пені, 1302,36 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 1085,30 грн. та ПДВ 20%- 217,06 грн.) та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 6-5251С від 05.07.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 липня 2012 року.

03 липня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі за електричну енергію в сумі 24624,52 грн. та за перетікання реактивної енергії в сумі 1302,36 грн., стягнути з відповідача 101,51 грн. інфляційних витрат, 65,77 грн. 3% річних, 330,32 грн. пені та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 липня 2012 року.

10 липня 2012 року позивач надав заяву, в якій зазначив, що заборгованість за електричну енергію була оплачена платіжним дорученням № U1065947 від 31.05.2012 р., за перетікання реактивної енергії - платіжним дорученням № U1065948 від 30.05.2012 р., у зв"язку з чим просив суд в частині стягнення заборгованості за електрчину енергію в сумі 24624,52 грн. та за перетікання реактивної енергії в сумі 1302,36 грн. провадження у справі припинити, та стягнути з відповідача 101,51 грн. інфляційних витрат, 65,77 грн. 3% річних, 330,32 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

05 липня 2011 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 6-5251С про постачання електричної енергії (далі - договір), пролонгований відповідно до п. 9.4 на 2012 рік.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.2.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з січня 2012 року по квітень 2012 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі.

Судом встановлено, що заборгованість за електричну енергію за період з лютого по квітень 2012 р. станом на 01.05.2012 р. складала суму 24624,52 грн. і була оплачена відповідачем до подання позову до суду платіжним дорученням № U1046734 від 30.05.2012 р., за перетікання реактивної енергії - платіжним дорученням № U1065948 від 30.05.2012 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 24624,52 грн. (яка складається з 20520,43 грн. тарифної складової та 4104,09 грн.- ПДВ 20%), та 1302,36 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ - 1085,30 грн. та ПДВ 20%- 217,06 грн.), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 101,51 грн. та З % річних 65,77 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 330,32 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області (61023, м. Харків, вул. Весніна, 14, п/р 35216001000146 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08804502) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поточний рахунок 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 101,51 грн. інфляційних витрат, 65,77 грн. 3% річних, 330,32 грн. пені та 30,30 грн. судового збору.

В стягненні 24624,52 грн. (яка складається з 20520,43 грн. тарифної складової та 4104,09 грн. - ПДВ 20%), та 1302,36 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 1085,30 грн. та ПДВ 20%- 217,06 грн.) відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 12 липня 2012 року.

Суддя Смірнова О.В.