Рішення

від 16.07.2012 по справі 5017/1324/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2012 р.Справа № 5017/1324/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Котенко О.О.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,Енергоспецмонтаж" про стягнення 1109164,07 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго", порушено провадження у справі № 5017/1324/2012, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 28.05.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.07.2012 р., у судовому засіданні 02.07.2012 р. -на 16.07.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представника позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,Енергоспецмонтаж" з невідомих причин жодного разу не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору до 19.07.2012 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство ,,Миколаївобленерго" (далі -ПАТ ,,Миколаївобленерго") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,Енергоспецмонтаж" (далі -ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж") 924303,40 грн. збитків, 120159,44 грн. пені за період з 23.12.2011 р. по 30.04.2012 р. та 64701,23 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ ,,Миколаївобленерго" посилається на положення ст.ст.11,509,526,527,530,611,612,627,628,849 ЦК України, ст.ст.193,224,226,231,232 ГК України, умови договору про закупівлю робіт від 21.03.2011 р. № 11/т-30, додаткову угоду до нього від 04.11.2011 р. тощо та зазначає, що відповідачем не повністю виконано взяті на себе зобов'язання за вказаною вище угодою, не дивлячись на закінчення строку її дії, а тому ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж" має повернути різницю між отриманим авансом та вартістю виконаних будівельних робіт.

Одночасно з позовною заявою подано доповнену в подальшому заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на грошові кошти відповідача, яка мотивована припущенням стосовно можливого ухилення боржника від виконання майбутнього судового рішення.

Розглянувши клопотання позивача в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, господарський суд відмовляє в його задоволенні, оскільки всупереч ч.1 ст.33 ГПК України будь-яких доказів в підтвердження наведених ПАТ ,,Миколаївобленерго" обставин не надано.

ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж" відзив на позовну заяву не подало, в зв'язку з чим розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

21.03.2011 р. між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" (Замовник), правонаступником якого є ПАТ „Миколаївобленерго", та TOB „ВКФ „Енергоспецмонтаж" (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 11/т-30 (Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по об'єкту „Капітальний ремонт ПС „Центральна" відповідно до затвердженої кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку і строки, визначені цим Договором (п.1.1 Договору). Ціна Договору становить 2420650,40 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору). Розрахунки проводяться Замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 50% від ціни Договору, яка здійснюється на підставі пред'явлення Підрядником рахунка на оплату робіт після письмової заявки від Замовника у розмірі 1210325,20 грн. (п.2.3 Договору). Оплату виконаних робіт (з урахуванням проведеної попередньої оплати) Замовник здійснює на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), складеної за актом виконаних робіт за формою КБ-2В, протягом 6-ти місяців після підписання акта Замовником (п.2.4 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р. (п.3.1 Договору). Строк виконання робіт: до 30.09.2011 р. (п.4.1 Договору). Підрядник зобов'язаний дотримуватись строків виконання робіт, встановлених у графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору) (п.5.3.2 Договору). Приймання виконаних робіт відбувається на місці їх виробництва та оформлюється двостороннім актом... (п.7.3 Договору). Якщо Підрядник несвоєчасно приступає до виконання робіт він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п.8.4 Договору).

На виконання п.2.3 Договору в день його підписання Підрядником виставлено рахунок № СФ-0000012 на суму 1210325,20 грн. попередньої оплати, яка перерахована Замовником за платіжним дорученням від 28.03.2011 р. № 2305.

Крім того, Замовником додатково оплачено 56437,80 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку від 29.03.2011 р. № СФ-0000020, а також 475741,20 грн. на підставі рахунку від 11.08.2011 р. № СФ-0000053, про що свідчать платіжні доручення від 06.05.2011 р. № 3529 та від 11.08.2011 р. № 5887 відповідно.

Всього Замовником сплачено Підряднику 1742504,20 грн.

В свою чергу Підрядник виконав роботи на суму 818200,80 грн., що підтверджується актами приймання-передачі:

- обладнання за березень від 31.03.2011 р. на суму 110523,60 грн.;

- будівельних робіт за березень від 31.03.2011 р. на суму 2352,00 грн.;

- будівельних робіт за травень від 31.05.2011 р. на суму 237691,20 грн.;

- будівельних робіт за травень від 31.05.2011 р. на суму 238050,00 грн.;

- обладнання за липень від 29.07.2011 р. на суму 229362,00 грн.;

- будівельних робіт за липень від 29.07.2011 р. на суму 222,00 грн.

У встановлений п.4.1 Договору строк Підрядник роботи в повному обсязі не здав, у зв'язку з чим 01.11.2011 р. проведено засідання представників сторін, на якому представник Підрядника запевнив, що роботи будуть виконані найближчим часом. За наслідками засідання 04.11.2011 р. укладено додаткову угоду до Договору, якою продовжено строк проведення робіт до 22.12.2011 р.

19.01.2011 р. Замовник направив претензію № 01/13-311, в якій, вказуючи на невиконання Підрядником решти робіт, вимагав відшкодувати збитки в розмірі 924525,40 грн., тобто виплачений аванс, на який не передано роботи, та сплатити 23113,13 грн. пені.

Ігнорування претензії спричинило подачу позову в рамках провадження у даній справі до господарського суду Одеської області, який, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, дійшов висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.ч.1,7 ст.193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України... розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно із приписами ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду.

При цьому ПАТ ,,Миколаївобленерго" як Замовником виконано взяті на себе обов'язки, в т.ч. вчасно перераховано попередню оплату в сумі 50% ціни Договору, в той час як Підрядником порушено умови останнього стосовно здійснення певного обсягу робіт, у зв'язку з чим існують передумови для притягнення ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж" до цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки, розмір якої зазначено в п.8.4. Договору та складає 120159,44 грн. пені за період з 23.12.2011 р. по 30.04.2012 р. та 64701,23 грн. штрафу, а, отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги суд також задовольняє, однак зауважує таке.

Частина 1 ст.631 ЦК України передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В ст.1212 ЦК України вказано, що: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1); положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2); положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3).

Враховуючи викладене, те, що строк дії Договору, протягом якого Підрядник міг виконати будівельні роботи, закінчився 31.12.2011 р., набутий ТОВ ,,ВКФ ,,Енергоспецмонтаж" аванс у сумі 924303,40 грн. на теперішній час зберігається ним безпідставно та має бути повернутий Замовнику.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ „Миколаївобленерго" фактично просить повернути сплачені грошові кошти у зв'язку із закінченням строку дії Договору, але неправильно визначивши норми права для повернення цих коштів, заявило до стягнення з відповідача 924303,40 грн. збитків, тому позовні вимоги ПАТ „Миколаївобленерго" слід задовольнити згідно із приписами ч.1 ст.631 та ч.ч.1,2, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, оскільки це не змінює матеріально-правових підстав позову.

З можливістю застосування судом інших норм права, ніж визначені позивачем, погоджується і Вищий господарський суд України, який в п.2 постанови пленуму від 23.03.2012 р. № 6 роз'яснив, що з огляду на вимоги ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими актами та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюється спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,66,82-85 ГПК України, вирішив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" (зареєстрована 04.05.2012 р. за вх. № 13516/2012) про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,Енергоспецмонтаж" (65007, місто Одеса, Приморський район, вулиця Мала Арнаутська, 109, приміщення 501; код 32521827) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" (54017, місто Миколаїв, вулиця Громадянська,40; код 23399393) 924303/дев'ятсот двадцять чотири тисячі триста три/грн. 40 коп. основного боргу, 64701/шістдесят чотири тисячі сімсот одна/грн. 23 коп. штрафу, 120159/сто двадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять/грн. 44 коп. пені, 22183/двадцять дві тисячі сто вісімдесят три/грн. 28 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 17.07.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.