Постанова
від 13.07.2012 по справі 5006/3/6/2012
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2012 р. справа №5006/3/6/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Радіонової О.О. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Мастепанов О.В. -за дов. б/н від 16.02.12 р. від відповідача:Горячева А.Г. -за дов. № 301/90Д-1 від 07.06.11 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 року у справі№ 5006/3/6/2012 (суддя Гассій О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовпромспецмонтаж", м. Маріуполь Донецької області до відповідачаПриватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області простягнення заборгованості в сумі 19336 грн. 80 коп. та про стягнення заборгованості в сумі 47607 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовпромспецмонтаж", м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з оплати виконаної роботи у розмірі 47607 грн. 60 коп., інфляційних у розмірі 11473 грн. 43 коп. та 3% річних у розмірі 3944 грн. 26 коп.

23.01.12 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовпромспецмонтаж", м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області ще з однією позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з оплати виконаної роботи у розмірі 19336 грн. 80 коп., інфляційних у розмірі 4660 грн. 17 коп. та 3% річних у розмірі 1602 грн. 04 коп.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 23.01.12 р. зазначені позовні заяви були прийняті до розгляду та порушено провадження по справам № 5006/3/6/2012 та № 5006/3/7/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.12 р. справи № 5006/3/6/2012 та № 5006/3/7/2012 було об»єднано в одну справу з присвоєнням їй № 5006/3/6/2012.

Позивач 09.04.12 року надав до господарського суду Донецької області заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19336 грн. 80 коп., яка виникла за договором підряду № 10/489АЭСр від 30.07.09 р. та заборгованість в сумі 47607 грн. 60 коп., яка виникла за договором підряду № 12/84 АЭСр від 03.10.08 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпромспецмонтаж", м. Маріуполь до Приватного підприємства „АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь були задоволені в сумі 66944 грн. 40 коп., з яких: за договором № 10/489АЭСр в сумі 19336 грн. 80 коп. та за договором № 12/84 АЭСр в сумі 47607 грн. 60 коп. В частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5546 грн. 30 коп. та інфляційних в сумі 16133 грн. 60 коп. провадження по справі було припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "АзовЕлектросталь", м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 09.04.12 р. скасувати частково в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 66944 грн. 40 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 66944 грн. 40 коп., в іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/3/6/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.08 року та 03.10.08 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовпромспецмонтаж", м. Маріуполь (Підрядник) та Приватним підприємством „АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь (Замовник) були укладені договори підряду № 10/489АЭСр та № 12/84 АЭСр, згідно умов яких "Замовник" доручив, а "Підрядник" зобов'язався виконати роботи з будівництва автомобільних ваг у районі прохідної № 16 площадка "А" цех № 187 та з пристрою фундаментів стенду 31 ПР0771.000 кантування промковшу у прольоті 1-6 ряди К-М цех № 194 ЗАТ "АзовЕлектроСталь" на підставі кресл. № 18906-КЖ, а "Замовник" зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договорів.

Пунктами 2.1 договорів передбачено, що вартість всіх робіт, що доручаються "Підряднику" визначається: за договором № 10/489АЭСр -192231 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ -32038 грн. 60 коп. та за договором № 12/84 АЭСр -95407 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ -15901 грн. 20 коп. згідно розрахунку договірної ціни, який є невід'ємною частиною договорів.

Позивач в листопаді 2008 року виконав підрядні роботи, а саме: за договором № 10/489АЭСр на суму у розмірі 19336 грн. 80 коп. та за договором № 12/84 АЭСр на суму у розмірі 47607 грн. 60 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та актами прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, які підписані сторонами без будь-яких заперечень та зауважень з боку відповідача та підписи скріплені печатками підприємств.

У відповідності до п. 2.3. договорів, оплата за виконані роботи здійснюється банківським платежем на розрахунковий рахунок підрядника впродовж 5 банківських днів з дати підписання двостороннього акту виконаних робіт та виставлення підрядником рахунку.

Як стверджує позивач, ним на виконання умов договору, нібито було надіслано на адресу відповідача рахунки на оплату виконаних робіт № 01 від 27.01.09 року на суму у розмірі 47607 грн. 60 коп. та № 02 від 27.01.09 року на суму у розмірі 19336 грн. 80 коп.

Оскільки відповідач зазначені рахунки не оплатив, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 66944 грн. 40 коп., з яких: за договором № 10/489АЭСр в сумі 19336 грн. 80 коп. та за договором № 12/84 АЭСр в сумі 47607 грн. 60 коп. ( з урахуванням заяви про часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних від 09.04.12 р.).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи є наявними довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та акти прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, які підписані сторонами без будь-яких заперечень та зауважень з боку відповідача та підписи скріплені печатками підприємств, що свідчить про виконання позивачем в листопаді 2008 року підрядних робіт за договором № 10/489АЭСр на суму у розмірі 19336 грн. 80 коп. та за договором № 12/84 АЭСр на суму у розмірі 47607 грн. 60 грн.

Як вбачається, акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року за договорами № 10/489АЭСр на суму у розмірі 19336 грн. 80 коп. та № 12/84 АЭСр на суму у розмірі 47607 грн. 60 грн. були підписані сторонами 01.12.08 р. Належних доказів, в розумінні норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, підписання цих актів виконаних робіт за листопад 2008 року саме 27.01.09 року позивач суду не надав.

Згідно приписів ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

У відповідності до п. 2.3. договорів, оплата за виконані роботи здійснюється банківським платежем на розрахунковий рахунок підрядника впродовж 5 банківських днів з дати підписання двостороннього акту виконаних робіт та виставлення підрядником рахунку.

Таким чином, судова колегія вважає, що строк оплати відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт за договорами № 10/489АЭСр від 30.07.08 р. та № 12/84 АЭСр від 03.10.08 р. настав 08.12.08 р. (дата підписання актів приймання виконаних підрядних робіт + 5 банківських днів), тобто з 09.12.08 р. почався перебіг строку позовної давності.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України зазначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно приписів ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що перебіг строку позовної давності почався з 09.12.08 р., то закінчення строку позовної давності сталося 09.12.11 р. В той час, як позивач звернувся із позовом до суду 18.01.12 року, що підтверджено печаткою пошти на конверті.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так, відповідач 20.02.12 року надав до господарського суду заяву про застосування наслідків закінчення строку позовної давності до позовних вимог позивача, однак суд першої інстанції помилково залишив її без задоволення, оскільки дійшов висновку, що умовами п. 2.3 договору сторони домовились про здійснення оплати в залежності від настання двох подій, а саме: підписання двостороннього акту виконаних робіт та виставлення підрядником рахунку.

Однак судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки сторони умовами п. 2.3 договору домовились про обов»язок відповідача оплатити виконані роботи впродовж 5 банківських днів з дати підписання двостороннього акту виконаних робіт, тобто в даному випадку сторонами узгоджено саме строк виконання зобов»язання відповідачем, а вказівка на подію (виставлення рахунку) тут опосередкується з обумовленого сторонами договірного строку. Тобто, право позивача виставити рахунок та вимагати від відповідача належного виконання ним його договірного грошового зобов»язання виникло саме після закінчення строку, вказаного в договорі, а тому, згідно приписів чинного законодавства України, початок перебігу позовної давності для можливості зверненння до суду для захисту порушеного права позивача почався з моменту, коли у нього виникло право за договірними підрядними правовідносинами звернутися до відповідача з вимогою належного виконання ним його грошового договірного зобов»язання.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпромспецмонтаж", м. Маріуполь до Приватного підприємства „АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 66944 грн. 40 коп., з яких: за договором № 10/489АЭСр в сумі 19336 грн. 80 коп. та за договором № 12/84 АЭСр в сумі 47607 грн. 60 коп. слід відмовити через застосування строку позовної давності за заявою відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду стосовно задоволених позовних вимог, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 року у справі № 5006/3/6/2012 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткову відмову у задоволенні позовних вимог із залишенням без змін рішення в частині припинення провадження по справі з огляду на надану позивачем заяву про часткову відмову від позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 року у справі № 5006/3/6/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 року у справі № 5006/3/6/2012 -частково скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпромспецмонтаж", м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 66944 грн. 40 коп., з яких: за договором № 10/489АЭСр в сумі 19336 грн. 80 коп. та за договором № 12/84 АЭСр в сумі 47607 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 року у справі № 5006/3/6/2012 -залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпромспецмонтаж", 87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куйбишева, 4, ЗКПО 34696744 на користь Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Машинобудівельників, 1, ЗКПО 25605170 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804 грн. 75 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.О. Радіонова

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.07.2012
Оприлюднено25.07.2012
Номер документу25146312
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/3/6/2012

Постанова від 13.02.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 04.02.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 03.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Постанова від 13.07.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 19.06.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 28.05.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 28.04.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Діброва Г.І.

Ухвала від 09.04.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гассій О.В.

Рішення від 09.04.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гассій О.В.

Ухвала від 21.03.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гассій О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні