Рішення

від 28.05.2012 по справі 5023/1587/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/1587/12

вх. № 1587/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Малеванчук І.В., довіреність від 16.12.11р.; відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік-Центр "Мегаполіс", м. Харків

про стягнення 595190,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік - Центр "Мегаполіс" суму боргу в розмірі 595190,58 грн. з відшкодування повної вартості неповернутого обладнання по договору оперативної оренди обладнання №302151, який було укладено між сторонами 11.03.11р. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем п. 5.2.10. та 7.3. договору оперативної оренди обладнання №302151 від 11.03.11р.

14.05.12р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що ціна позову складається з вартості неповернутого обладнання, ціна якого визначена відповідно до умов актів приймання - передачі обладнання та з вартості спеціалізованої тари визначеної відповідно до п. 4.2.7. договору.

Представник відповідача в судове засідання 28.05.12р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи міститься копія ухвали суду від 17.04.12р., що направлялася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та повернулася на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 14.05.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

11 березня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механік - центр "Мегаполіс" був укладений договір № 302151 оперативної оренди обладнання, у відповідності до пункту 1.1. якого позивач надає, а відповідач, в свою чергу, приймає у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в тому числі окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач передав Відповідачу обладнання на загальну суму 4174555,10 грн. (без ПДВ), доказом чого є підписані між сторонами акти прийому - передачі: № 00194/Х від 12 березня 2011 року, 00254/Х від 29 березня 2011 року,00378/Х від 04 травня 2011 року, 00415/Х від 17 травня 2011 року, 00567/Х від 24 червня 2011 року, 00588/Х від ЗО червня 2011 року, 00616/Х від 04 липня 2011 року, 00622/Х від 06 липня 2011 року, 00631/Х від 07 липня 2011 року, 00656/Х від 13 липня 2011 року, 00668/Х від 14 липня 2011 року, 00690/Х від 20 липня 2011 року, 0О7О6/Х від 22 липня 2011 року, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2011 року, а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання орендарем своїх зобов'язань за даним договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору, він припиняє свою дію в строк вказаний у даному пункті.

В пункті 2.1. договору вказано: «Передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому - передачі».

Пунктом 6.1. договору передбачено, що передача (повернення) обладнання здійснюється у відповідності з п. 2.1. даного договору та оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому - передачі.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що датою передачі (повернення) обладнання вважається дата акту прийому - передачі, підписаного сторонами.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди сторонами пролонговано строк дії договору № 302151 від 11 березня 2011 року до 31.08.2011 року, а в частині повернення обладнання оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором. Також, сторонами в додатковій угоді № 1 було зазначено про те, що «продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору він припиняє свою чинність в строк, зазначений в цьому пункті».

13.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 056/Х від 13.09.2011 року (а. с. 50 ) щодо припинення строку дії договору та з вимогою повернути обладнання з оренди у відповідності з п. 5.2.9 договору.

Як зазначає позивач, у позовній заяві, в супереч положень договору оперативної оренди обладнання та повідомлення позивача вих. № 056/Х від 13.09.2011 року, відповідач повернув позивачу з оренди лише частину обладнання на загальну суму 3684339,45 гри., про що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" були складені акти прийому - передачі. Для підписання вказаних актів Товариство з обмеженою відповідальністю "Механік - центр "Мегаполіс" представників не направляло, пропозицій щодо підписання актів зі сторони відповідача позивачу не надсилались.

Пунктом 5.2.10. договору оренди передбачений наступний обов'язок орендаря: «Відшкодувати (згідно п.7.3. даного договору) орендодавцю повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного (знищеного) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п.7.3. даного договору». В п. 7.3. наводиться формула індексації вартості обладнання, яке передається в оренду, в разі збільшення курсу Євро по відношенню до гривні на суму понад 11 грн. за одне Євро, та зазначається про те, що відшкодування вартості обладнання здійснюється з додаванням податку на додану вартість.

В п. 4.2.7. договору встановлена ціна спеціальної тари в разі її неповернення, втрати та/або пошкодження.

Позивач звертався до відповідача з претензіями №0138 від 20.02.12р. та №0194 від 12.03.12р. (повторно) про необхідність негайно сплатити заборгованість перед ТОВ «Пері Україна» в розмірі 278 891, 66 грн. з внесення орендної плати за період березень 2011 року - серпень 2011 року по договору оперативної оренди обладнання №302151 від 11 березня 2011 року, та вимагаю негайно відшкодувати орендодавцю повну вартість неповернутого з оренди по договору обладнання в розмірі 595190,58грн. (з ПДВ 20%).

Як вказав позивач у позовній заяві, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Станом на момент розгляду справи зобов'язання відповідача перед позивачем з відшкодування вартості неповернутого обладнання в сумі 595190,58 грн. (з ПДВ 20%) залишаються не виконаними, що на думку позивача є порушенням його права та законних інтересів, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 5.2.9. та 5.2.10. договору сторони передбачили, що орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу та відшкодувати (згідно п. 7.3 даного договору) орендодавцю повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п. 7.3 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання п. 7.3. договору, було направлено відповідачу рахунок №00179 від 16.02.12р. (а.с. 56 - 57) на оплату вартості неповернутого обладнання на загальну суму 595190,58 грн. разом із претензіями від 20.02.12р. №0138 та №0994 від 12.03.12р.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив суму боргу в розмірі 595190,58 грн. з відшкодування повної вартості неповернутого майна по договору та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату по відшкодуванню повної вартості неповерненого обладнання за договором оперативної оренди обладнання №302151 від 01.03.11 р. у сумі 595190,58 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 595190,58 грн. заборгованості з відшкодування повної вартості неповернутого майна по договору, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 525, 598, 612, 629, 785 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 179, 193, 283 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік - центр "Мегаполіс" (61050, Харківська область, м. Харків, Московський район, вулиця Юр`ївська, будинок 17, код ЄДРПОУ 33412570, р/р 26002001304697 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954, р/р № 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ, МФО 300379) -595190,58 грн. з відшкодування повної вартості неповернутого майна, витрати по сплаті судового збору в сумі 11904,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 01.06.12р.

Суддя Добреля Н.С.