Рішення

від 10.07.2012 по справі 5024/622/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Справа № 5024/622/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Джафаровій М.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла", м. Херсон

про розірвання договору підряду та стягнення 7145 грн. 98 коп.

за участі представників:

від позивача - Малюк Є.В.- представник, довіреність б/н від 03.05.2012р.;

від відповідача - не прибув;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" (позивач) звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду №40 від 13.09.2011р. та стягнення 6000 грн. грошових коштів сплачених на виконання договору підряду та 1145 грн. 98 коп. на проведення експертного дослідження якості матеріалів.

Позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що позивачем не надано доказів про виконання та оплату робіт.

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що ухвалою від 26.06.2012р. було продовжено за клопотанням позивача на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Херсонським підприємством "Стріла" та ТОВ "Строительний Бум" 13 вересня 2011 року було укладено договір підряду № 40, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здати, а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти, згідно відомості дефектів складеної і узгодженої обома сторонами, на ремонт гідроциліндр рулевого керування (далі механізм).

Відповідно до п.1.2 договору відповідач зобов'язався виконати ремонт механізму протягом 8 робочих днів з моменту прийому останнього на ремонт і передати його замовнику в строк 3 робочих днів після сплати вартості виконаних робіт.

Згідно з п. п. 2.3, 2.4, 2.5 договору попередня вартість ремонту складає 6000 грн., з урахуванням ПДВ, "Замовник" (позивач у справі) здійснює передоплату в розмірі 50% попередньої вартості ремонту, документом, який підтверджує виконання робіт та встановлення запасних частин є "Акт виконаних робіт".

Виконуючи умови договору позивач перерахував відповідачу 6000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №373 від 22.09.2011р., тобто свої зобов'язання за договором позивач виконав своєчасно та в повному обсязі сплативши необхідні, передбачені договором, платежі.

Згідно акту здачі - прийому робіт (надання послуг) №116 від 29.09.2011р. відповідач виконав ремонт гідроциліндра рульового керування з заміною штока.

Вважаючи, що відповідач виконав неналежним чином зобов'язання за договором, а саме зробивши неякісний ремонт гідроциліндра, що призвело до його поломки, чим порушив права позивача, останній звернувся до суду з позовом про розірвання договору а також стягнення з відповідача збитків, що складають суму сплачених коштів та витрат на проведення експертного дослідження. Свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 837,857, 858 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема положень ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент її передання замовнику. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно з п. 3.1., 3.2. договору підрядник (відповідач) зобов'язаний виконати замовлення якісно, відповідно до технічної документації та в погоджений сторонами строк. Підрядник гарантує справну роботу відремонтованих агрегатів на протязі 6 (шести) місяців, приладів безпеки - до наступного технічного обслуговування; при виявленні протягом гарантійного терміну прихованих дефектів, допущених "Підрядником" при виконанні робіт, останній усуває їх за свій рахунок в строк, погоджений обома сторонами.

Згідно зі ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного для використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. За твердженням позивача, відповідач, при виконанні робіт з ремонту гідроциліндра рулевого керування не дотримався умов договору та вимог діючого законодавства, так ремонт гідроциліндра був проведений відповідачем неякісно, що призвело до поломки гідроциліндра рульового керування в період гарантійного терміну.

Після виходу з ладу гідроциліндра рульового керування, позивачем було вжито заходів щодо досудового врегулювання спірних питань та реалізації своїх прав, передбачених ст. 858 Цивільного кодексу України.

Так, листом № 120 від 28.12.11 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією провести гарантійний ремонт гідроциліндра рулевого керування. Вказаний лист було отримано відповідачем 28.12.2011 року про, що свідчить підпис головного бухгалтера та печатка відповідача на листі. Відповідач не надав доказів реагування на вказаний лист.

В подальшому листом № 121 від 28.12.11 позивач звертався до відповідача з пропозицією направити представника для проведення огляду гідроциліндра з метою з'ясування причин виходу його з ладу. Однак, відповідач відмовився прийняти вказаний лист, про що позивачем було складено відповідний акт.

Листом № 4 від 13.01.2012 року позивач повторно звертався до відповідача з пропозицією направити представника для огляду гідроциліндра та з'ясування причин його поломки. 20.01.2012 року позивач повторно викликав відповідача листом № 6а для проведення огляду гідроциліндра. Відповідач відмовився від прийняття вказаного листа, про що позивачем було складено відповідний акт. Враховуючи відмову відповідача від огляду гідроциліндра рульового керування, що вийшов з ладу, позивачем було вжито заходів, щодо з'ясування причин поломки гідроциліндра рулевого керування, шляхом звернення до експертного відділу ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Відповідно до Висновку № 62 наданого ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" шток (№2) гідроциліндра рулевого керування був виготовлений з матеріалу: Марка Ст. 65Г за ГОСТом 14959-79. Згідно ГОСТу 14959-79 зазначена марка сталі застосовується для виготовлення: "пружин, ресор, упорних шайб, гальмівних стрічок, фрикційних дисків, шестернів, фланців і корпусів та інших деталей, які працюють без ударних навантажень. В той же час шток (№1 заводський) було виготовлено з матеріалу: марка Ст. 40-45 за ГОСТом 1050-74. Згідно ГОСТу зазначена марка сталі застосовується для виготовлення: валів, шестернів, шпинделів, бандажів, циліндрів, кулачків та інших нормалізованих, покращених і тих поверхонь, що підлягають термообробці деталі, від яких вимагається підвищена міцність.

Таким чином, при проведені ремонту гідроціліндру рулевого керування, відповідач використав шток №2, який не відповідав технічних вимогам держстандартів, в результаті чого вийшов з ладу.

За результатами огляду гідроциліндра рулевого керування було з'ясовано, що причиною його виходу з ладу є поломка штока. Шток гідроциліндра рулевого керування вийшов з ладу з причин виготовлення його з матеріалу неналежної якості про що було складено акт від 10.02.2012р. комісією позивача.

Відповідно до положень ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені підрядником у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором підряду, відмови від проведення гарантійного ремонту, позивач правомірно заявив вимоги про стягнення 6000 грн.

Твердження відповідача, щодо ненадання позивачем доказів виконання робіт та доказів оплати виконаних робіт спростовуються наданими позивачем актом здачі приймання робіт (надання послуг) №116 від 29.09.2011р., підписаним сторонами без заперечень та платіжним дорученням №373 від 22.09.2011р., що підтверджує перерахування позивачем 6000 грн. оплати за ремонт гідроциліндра.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1145 грн. 98 коп. витрат на проведення експертного дослідження якості матеріалів, в підтвердження понесених витрат надав копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 08 лютого 2012р., копію платіжного доручення №40 від 24 січня 2012р. про сплату вартості хімічного аналізу двох штоків та виписку по банківському рахунку про сплату коштів вартості хімічного аналізу.

Як витікає із ст. 22 ЦК України вимоги стягнення збитків є різновидом цивільно-правової відповідальності за цивільне правопорушення. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно -правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: протиправність дій ( бездіяльність), завдання шкоди, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та завданням шкоди та вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем доведені та підлягають задоволенню, оскільки позивач довів, що завдання шкоди у сумі 6000 грн. сталося з вини відповідача, який неякісно виконав ремонтні роботи.

Крім того позивач заявив вимогу про розірвання договору підряду №40 від 13 вересня 2011р.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак статтею 651 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору № 40 від 13 вересня 2011р., а саме не усунув допущених ним прихованих дефектів виявлених протягом гарантійного терміну, що відповідно до вищезазначених норм закону є підставою для розірвання договору.

Судом оглянуто умови договору та встановлено, що за п. 4.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання всіх обов'язків по цьому договору. За п. 3.2 договору сторони домовилися, що при виявленні протягом гарантійного терміну прихованих дефектів, допущених "Підрядником" при виконанні робіт, останній усуває їх за свій рахунок в строк, погоджений обома сторонами. За п. 6.1 договору гарантійний термін визначено 6 місяців. Дефект був виявлений грудні 2012

року, тобто у межах гарантійного строку. Таким чином, на день розгляду справи у відповідача за договором залишилися зобов'язання щодо усунення прихованих дефектів, отже на день розгляду справи, договір № 40 є чинним.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача про розірвання договору з листом від 10.02.12 за вих. № 10-2/12 За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивач у розуміння ст.651 ЦК України довів, що відповідач істотно порушив умови договору № 40

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір підряду №40 від 13 вересня 2011р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе,6, адреса для листування: м. Херсон, вул. Кольцова, 57, код 34458003) та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла" (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код 22736115).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське підприємство "Стріла" (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код 22736115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе,6, адреса для листування: м. Херсон, вул. Кольцова, 57, код 34458003) 6000 грн. грошових коштів сплачених на виконання договору підряду, 1145 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного дослідження та 2682 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 13.07.2012р.

Суддя Л.М. Немченко