Рішення

від 10.07.2012 по справі 5023/2713/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/2713/12

вх. № 2713/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвої К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жарая К.П., довіреність № 01-62юр/8550 від 10.11.2011 року; відповідача - Полікаров О.С., довіреність від 03.07.2012 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Ленінського районного відділу Харківського міського управління МВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів у сумі 663,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 663,04 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 05-4772 від 21 червня 2005 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 535,02 грн., 3 % річних в розмірі 106,04 грн. та індекс інфляції в розмірі 21,98 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2713/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2012 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 10 липня 2012 року.

03 липня 2012 року, після судового засідання, до матеріалів справи, через канцелярію суду від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 11972) з відзивом на позовну заяву та додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду, позивач надав пояснення по справі (вх. № 12401), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач підтримує наданий раніше відзив на позов, позовні вимоги визнає, але просить суд не стягувати нарахування індексу інфляції, 3% річних, судові витрати, та зменшити розмір пред'явленої позивачем до стягнення пені.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

21 червня 2005 року між позивачем - Акціонерною компанією "Харківобленерго" та відповідачем - Ленінським районним відділом Харківського міського Управління МВС України в Харківській області був укладений договір про постачання електроенергії № 05-4772, який у відповідності до п. 9.11 пролонгований на 2012 рік.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Відповідно до п.7.1 "Правил користування електричною енергією", (надалі Правила) та Договору, відповідач зобов'язується проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

У відповідності до умов спірного договору позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання та за період з лютого по травень 2012 року несвоєчасно сплачував вартість наданих позивачем послуг, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 535,02 грн., 3 % річних в розмірі 106,04 грн. та індекс інфляції в розмірі 21,98 грн.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, вказує про те, відповідач є бюджетною організацією і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, оплата позивачу рахунків проводиться одразу після отримання фінансування, згідно затвердженого плану асигнувань.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача:

- три відсотки річних, які нараховані за період: лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., у сумі 106,04 грн.

- індекс інфляції нарахований за період: березень 2012р., квітень 2012р., у сумі 21,98 грн.

- пеню, яка нарахована за період: лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., яка складає 535,02 грн.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 106,04 грн. та індексу інфляції в розмірі 21,98 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивачем нарахована пеня відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 4.2.1 спірного договору № 05-4772 від 21.06.2005 року, в яких визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму невиконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну. Згідно нарахувань сума пені за вищезазначений період складає 535,02 грн.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та враховуючи статус відповідача, ступінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає можливим частково задовольнити усне клопотання відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 53,50 грн. пені., в частині стягнення 481,52 грн. пені позивачу відмовити.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.3.17.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ленінського районного відділу Харківського міського управління МВС України в Харківської області, 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 1, (п/р 35219001000262 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675743) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 53,50 грн. пені, 106,04 грн. річних, 21,98 грн. індексу інфляції, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 481,52 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 12 липня 2012 року.

Суддя Жиляєв Є.М.