Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а/0270/2574/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2574/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного підприємства "Центр Мультимедія"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - позивач, Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС) із адміністративним позовом до приватного підприємства "Центр Мультимедія" (далі - відповідач, ПП "Центр Мультимедія") про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на дату звернення позивачем до суду за ПП "Центр Мультимедія" рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на прибуток в сумі 241,08 грн., податку на додану вартість в сумі 2839,17 грн. та земельного податку в сумі 399,04.

Узгоджена сума податкового зобов'язання по зазначеним загальнообов'язковим платежам відповідачем добровільно у встановлений законодавством строк у повному обсязі не сплачено, що і стало причиною звернення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС до суду з проханням стягнути з відповідача вказану вище заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, суд прийняв рішення здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем до податкового органу було подано податкові декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року, якою визначено суму податку, що підлягає сплаті в розмірі 245 грн., податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, якою визначено податкове зобов'язання, що підлягає сплаті в сумі 915 грн., а також за лютий, розмір податкового зобов'язання, що підлягає сплаті в якій визначено в сумі 2092 грн.(а.с.13-21)

Також відповідачем було подано податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, в якій визначено суми податку, що підлягають сплаті щомісяця. (а.с.22-24).

Однак визначені суми в повному обсязі позивачем сплачено не було, у зв'язку з чим за ПП "Центр Мультимедія" рахується заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом вживались заходи щодо добровільного погашення відповідачем податкової заборгованості, про що свідчить корінець податкової вимоги №276 від 09.03.2012р. Однак, вказана податкова вимога залишилась без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Факт заборгованості ПП "Центр Мультимедія" підтверджується також обліковою карткою платника податків, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8-10)

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На момент подачі позивачем адміністративного позову до суду, відповідачем заборгованість по податку на прибуток в сумі 241,08 грн., податку на додану вартість в сумі 2839,01 грн. та земельного податку в сумі 399,04 грн. не сплачена.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Центр Мультимедія" (м. Вінниця, пр-т Юності, 77, кв.4, код 23107634, р/р № 26005165948 АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805№ р/р№ 26008420335940 АТ "Брокбізнес банк" МФО 315858) на користь держави податкову заборгованість в сумі 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 29 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович