Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а/0470/15378/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/15378/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представника позивача представник відповідача Солодовникова А.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапа" до Південої міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агапа» звернулось до суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі з позовними вимогами, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2012р., про: - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі №0001172301 від 20.05.2011р. відносно ТОВ «Агапа»; - зобов'язання Південної МДПІ у м.Кривому Розі відкоригувати показники податкових зобов'язань, що були збільшені на підставі повідомлення-рішення №0001172301 від 20.05.2011р. та Акту №602/231/31735743 від 29.04.2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ТОВ «АМБ Інвест» за період з 01.12.2010року по 31.12.2010 року.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 29 квітня 2011 року відповідачем здійснено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агапа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ТОВ «АМБ Інвест» (код ЄРДПОУ 34563256) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено Акт №602/231/31735743 від 29.04.2011 року. Висновки щодо безпідставного завищення податкового кредиту в декларації ТОВ «Агапа» за грудень 2010 року на суму 13333,33 грн. є необґрунтованими та протиправними, оскільки позивачем було надано при перевірці всі необхідні первинні документи, що підтверджують укладання та виконання договорів тобто докази проведення господарської операції. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Південної МДПІ у м.Кривому Розі № 0001172301 від 20.05.11 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 16666,66грн., у тому числі 13333,33грн. - основний платіж, 3333,33 грн. - штрафні (фінансові) санкції, застосованих за порушення пп.7.4.1, 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість», вважає його протиправним та просить скасувати.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що Південною МДПІ у м.Кривому Розі отримано від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська акт №1135/23-3/36728505 від 05.03.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ - Інвест», з питань взаємовідносин з ТОВ «Гермес ЛТД», за період грудень 2010 року., січень 2011р, згідно якого встановлено, що ТОВ „АМБ Інвест" має стан «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження», операції ТОВ "АМБ Інвест" не підтверджуються не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "АМБ Інвест" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Відповідно перевіркою ТОВ "Агапа" встановлено, відповідно до ст.ст.202, 203, 234, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку у грудні 2010р. з ТОВ "АМБ Інвест" мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого, в порушення пп.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТОВ "Агапа" завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 року у розмірі 13333,33грн., у звязку з чим податкове повідомлення-рішення №0001172301 від 20.05.2011р., вважає правомірним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях, та додаткових доказах наданих в судовому засіданні.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 422205 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агапа» зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 20.12.2001р.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЖ №865939 від 12.03.2012р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агапа» внесено Запис №17 від 12.01.2012 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агапа» станом на час виникнення спірних правовідносин мало Ліцензію Серії АВ № 193986 видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 03.11.2006р., Наказ № 44-П, на будівельну діяльність згідно з переліком, (проектні роботи, конструювання несучих конструкцій по класах і умовах будівництва, проектування внутрішніх інженерних мереж, систем і споруд, зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж і т.і.) строк дії з 03.11.2006р. по 03.11.20011р.

Згідно копії Ліцензії Серії АВ № 314088 від 02.03.2007р., дослідженої в судовому засіданні, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агапа» має право на будівельну діяльність (згідно з переліком), строк дії з 02.03.2007р. по 02.03.2012р.

Відповідно до Дозволу № 341.11.15-45.21.1 виданого Криворізьким гірничопромисловим територіальним Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агапа» дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки за переліком згідно з додатком до дозволу, дозвіл діє з 08.08.2011р. до 08.08.2016р.

13.04.2011р. відповідач направив на адресу позивача лист №11056/10/231 про надання оригіналів та копій первинних документів підприємства за період грудень 2010 року з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АМБ Інвест». Зазначену інформацію надати до Південної МДПІ у м.Кривому Розі протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно листа ТОВ «Агапа» вих.№44 від 28.04.2011р., позивач надав відповідачу інформацію та завірені копії зазначених у запиті документів за грудень 2010р., на 22 аркушах, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Агапа» з ТОВ «АМБ Інвест», та довідку про загальну інформацію щодо ТОВ «Агапа».

Судом встановлено, що в період з 28.04.2011р. по 29.04.2011р. на підставі наказу Південної МДПІ у м.Кривому Розі №695 від 13.04.11р., посадовою особою відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Агапа» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «АБМ Інвест» за періоди з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., про що складено Акт №602/231/31735743 від 29.04.2011р.

Для проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Агапа» під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ «АМБ Інвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 р. використано наступні матеріали: декларація з податку на додану вартість ТОВ «Агапа» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.; оригінали та завірені печаткою підприємства: договори, акти приймання - передачі наданих послуг, податкові накладні, реєстри отриманих/виданих податкових накладних, виписки банку, облікові регістри, надані ТОВ «Агапа» в ході проведення позапланової невиїзної перевірки; інші матеріали.

Відповідно до п.2.14 вказаного Акту, у періоді, що перевіряється, ТОВ "Агапа" використовував у своїй діяльності наступні офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення тощо): ТОВ "Агапа" має власні основні засоби першої групи: Згідно договору купівлі -продажу від 04.09.2006р., посвідчене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 4291, акт прийому -передачі від 14.09.2006р. (приміщення загальною площею 279,3 кв. м з капітальним ремонтом, яке орендувало підприємство для використання під офіс за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 23), контейнера під склад. Згідно договору купівлі -продажу від 05.05.2009р., посвідчене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 10199, акт прийому -передачі від 13.02.2009р. (приміщення загальною площею 35,8 кв.м вбудоване в перший поверх п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яке орендувало підприємство для використання під учбовий клас за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Революційна,23 прим. 100).

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено: відповідно до ст.ст. 202, 203, 234, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку у грудні 2010р. з ТОВ "АМБ Інвест" мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого, в порушення пп.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТОВ "Агапа" завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 року у розмірі 13333,33грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001172301 від 20.05.2011р., згідно якого, згідно з підпунктом 54.3.2 підпункту 54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та відповідно до абз.1 п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, ст.202, ст.203, ст.234, п.1,2 ст.215, п.1ст.216 Цивільного кодексу України, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено порушення ст.202, ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 16666,66грн., за основним платежем 13333,33грн., за штрафним (фінансовими санкціями) 3333,33грн.

ТОВ «Агапа» звернулось із скаргою до Державної податкової служби України від 11.08.2011р. вх.№13002/6 на вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням від 10.10.2011р. №3377/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі №0001172301 від 20.05.2011р. та рішення ДПА у Дніпропетровській області, прийняте за розглядом скарги залишено без змін, а скарга без задоволення.

Згідно вищевказаного акту перевірки, встановлено, Південною МДПІ у м.Кривому Розі отримано від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська акт від 05.03.2011р. №1135/23-3/36728505 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-Інвест», код за ЄДРПОУ 34563256, з питань взаємовідносин з ТОВ «Гермес ЛТД», код 36728505 за період грудень 2010 року, січень 2011р. Згідно акта перевірки, складеного Лівобережного МДПІ м.Дніпропетровська, встановлено наступне. Місцезнаходження ТОВ «АМБ Інвест» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49130, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, проспект Газети Правда 40-б, к.16. Підприємство ТОВ «АМБ Інвест» має стан «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/6319/11 від 07.07.2011р., яка згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. набрала законної сили, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АМБ-Інвест" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій - задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "АМБ-Інвест" (код ЄДРПОУ 34563256) в результаті яких було складено Акт №1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "АМБ-Інвест" (код ЄДРПОУ 34563256) з питань взаємовідносин з ТОВ "Гермес ЛТД" за період грудень 2010 року та січень 2011 року. Визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, щодо визнання правочинів, ТОВ "АМБ-Інвест" (код ЄДРПОУ 34563256) з контрагентами у грудні 2010 року та січні 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період грудень 2010 року та січень 2011 року та об'явлення цих правочинів нікчемними. Зобов'язано Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту №1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "АМБ-Інвест" (код ЄДРПОУ 34563256) з питань взаємовідносин з ТОВ "Гермес ЛТД" за період грудень 2010 року та січень 2011 року.

Згідно копії Договору №031210 від 03.12.2010р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між ТОВ «Агапа» (замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест» (виконавець), з другої сторони, предметом якого є: виконавець зобов'язується провести капітальний ремонт устаткування, а замовник прийняти та оплатити роботи по ремонту, згідно специфікації.

Згідно п.3.1 вказаного Договору, орієнтовна вартість робіт за договором складає 80000грн., у т.ч. ПДВ 13333,33грн.

В періоді, що перевірявся, ТОВ «АБМ Інвест» на виконання умов вищезазначеного договору виконало капітальний ремонт обладнання відповідно до акту дефекації обладнання від 06.12.2010р. (копія якого наявна в матеріалах справи), яке передано ТОВ «Агапа» згідно акту приймання передачі від 06.12.2010р. (копія якого наявна в матеріалах справи).

Виконані роботи ТОВ «АБМ Інвест» по ремонту обладнання підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг: №1612 від 16.12.2010р. на загальну суму 49700грн.; №2712 від 27.12.2010р. на загальну суму 30300грн. (копії яких наявні в матеріалах справи).

ТОВ «АБМ Інвест» на адресу ТОВ «Агапа» на підставі актів приймання-передачі виконаних послуг виписало податкові накладні: №161201 від 16.12.2010р. на суму ПДВ 8283,33грн.; №271201 від 27.12.2010р. на суму ПДВ 5050грн. (копії яких наявні в матеріалах справи).

Відповідно до Товарно-транспортних накладних №23 від 06.12.2010р., №25 від 16.12.2010р. та №26 від 27.12.2010р. на виконання умов Договору №031210 від 03.12.2010р. транспортувався товар (вантаж): - комплект обладнання Двухкомпонетник ДАРН-ПР на ремонт, - двухкомпонетник ДАР-НС на ремонт, - станція повітряно-компресорна ЗИФ-ШВ-5М на ремонт, - тельфер електричний Т10632 на ремонт, - станція повітряно-компресорна ЗИФ-ШВ-5М повернення з ремонту, - тельфер електричний Т10632 повернення з ремонту, - комплект обладнання Двухкомпонетник ДАРН-ПР повернення з ремонту, - двухкомпонетник ДАР-НС повернення з ремонту.

Згідно Довідки вих.№11/3 від 02.03.2012р., ТОВ «Агапа» повідомляє, що нижче вказане обладнання підприємством використовується в господарській діяльності для виконання робіт з поточного та капітального ремонту гірничого обладнання на гірничо-збагачувальних комбінатах м. Кривого Рогу: 1) Станція повітряно-компресорна ЗИФ-ШВ-5М здійснює безперервну подачу стисненого повітря для забезпечення безперервної роботи комплекту обладнання «Двухкомпонентник ДАРН-ПР» та «Двухкомпонетник ДАР-НС»; 2) Комплект обладнання «Двухкомпонетник ДАРН-ПР» та «Двухкомпонетник ДАР-НС» призначені для дозування, роздільної подачі, змішання, холодного і гарячого розпилення двохупаковочних матеріалів на епоксидній і поліуретановій основі, для отримання захисного і теплоізолюючого покриття і заливальних мас в будівництві. Використовуються при поточному та капітальному ремонті гірничого обладнання: насосів, барабанів магнітного сепаратора, для захисту корпусів агрегатів, працюючих в умовах підвищеної вологості, в агресивних середовищах, шкідливих умовах; 3) Тельфер електричний 5-тоний Т10632 Балканpnogem в комплекті використовується для переміщення вантажу всередині складського приміщення, для завантаження, розвантаження обладнання.

Відповідно до Довідки вих.№10/2 від 01.03.2012р. ТОВ «Агапа» повідомляє, що станом на 29.04.2011р. на балансі підприємства обліковується наступне обладнання: 1) Комплект обладнання Двухкомпонетник ДАРН-ПР інв.номер АТ0081; 2) Двухкомпонетник ДАР-НС інв.номер АТ00161; 3) Станція повітряно-компресорна ЗИФ-ШВ-5М Інв.номер АТ00023; 4) Тельфер електричний 5-тоний Т10632 Бaлкaнpnogem в комплекті Інв.номер АТ00162.

Згідно з виписки з банку (реестр принятых платежных документов за период за 01.02.2011р.) №42 від 01.02.2011р., копія якої наявна в матеріалах справи, підприємством ТОВ «Агапа» отримані послуги у розмірі 80000грн. сплачено в повному обсязі.

Відповідно до копії свідоцтва № 04347966 від 07 вересня 2006р. НБ № 233642 ТОВ «АМБ Інвест» зареєстроване платником податку на додану вартість 07.09.2006р., в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12690523 станом на 11.01.2012р. внесено запис №11 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради про зняття ТОВ «АМБ Інвест» з обліку та запис №12 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради про взяття на облік.

ТОВ «АМБ Інвест» отримало Ліцензію Серії АВ №193986 видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на вид господарської діяльності - будівельна діяльність, наказ від 03.11.2006р. №44-Л. Строк дії ліцензії з 03.11.2006р. по 03.11.2011р.

Відповідно до Довідки від 01.03.2012р. вих.№10/1, ТОВ «Агапа» повідомляє, що станом на 29.04.2011р. кількість працюючих на підприємстві становила 13 чоловік, у т.ч. штатних 11чол. та працюючих за сумісництвом не повний робочий день 2чол.

Згідно Договору купівлі-продажу №611583 від 04.09.2006р., зареєстрованого розпорядженням міського голови м.Кривого Рогу №645-р від 03.10.2006р., ТОВ «Агапа» володіє офісним приміщенням площею 279,3кв.м. за адресою м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 23, прим.99, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12196446 від 18.10.2006р.

Відповідно до договору оренди №0202-3 від 02.02.09р., ТОВ «Агапа» орендує складські приміщення площею 219 кв.м. за адресою м.Кривий Ріг, вул.Кременчуцька, 69, що підтверджується Актом прийому-передачі об'єкту оренду до договору оренду №0202-3 від 02.02.2009р.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст.78 Податкового Кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( від 28.12.1994 року № 334/94-ВР), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, лише у тому разі, коли у пунктах 5.3 - 5.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним.

Підпункт 5.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю. За наявності цього у платника податків є всі законні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 "Правила ведення податкового обліку" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Тому такі документи мають відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Згідно з п.п.4.1.6 вищевказаного Закону валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 вказаної статті, передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 вказаної статті, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"вказав, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду

Пленум Верховного Суду України в п.18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

Відповідно до Спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерств і статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 №488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. А саме: «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф.№2; «Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні», ф.№1 міжнародна; «Товарно-транспортна накладна», ф.1-ТН; «Талон замовника» ф.№1-Т3. Відповідно до вказаного Наказу №488, товарно-транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

В справі відсутні докази того, що спірними правочинами порушується публічний порядок та він спрямований на знищення, пошкодження майна держави. Порушення публічного порядку доводиться або вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, або судовим рішенням, яке набуло законної сили, про визнання договору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законодавства та інтересів держави. Такі докази відповідачем надані суду не були.

Згідно ст.234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, твердження Відповідача в частині визнання зазначених правочинів нікчемними, у зв'язку з не спрямуванням їх на реальне настання правових наслідків, не обґрунтовуються законом, так як з цих підстав договір може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду. Такого рішення суду відповідачем не надано.

Як вбачається з акту перевірки позивача від 29.04.2011р. підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочинів, порушення публічного порядку, суперечність інтересам держави та суспільства, вчинення удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами не спрямування їх на реальне настання правових наслідків є акт перевірки Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 05.03.2011р. №1135/23-3/36728505 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-Інвест», з питань взаємовідносин з ТОВ «Гермес ЛТД», за період грудень 2010 року, січень 2011р., який в свою чергу ґрунтується на факті внесення в ЄДРПОУ інформації щодо підприємства-контрагента позивача ТОВ «АМБ Інвест» «про відсутність за місцезнаходженням», проте вказане не може бути прийнято в якості належного доказу на підтвердження факту нікчемності правочинів, з огляду на наступне.

Зокрема згідно Листа ВАСУ «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, 02.06.2011, зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При винесенні рішення, судом взято до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/6319/11 від 07.07.2011р., яка згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ "АМБ-Інвест" до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "АМБ-Інвест" в результаті яких було складено Акт №1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "АМБ-Інвест" з питань взаємовідносин з ТОВ "Гермес ЛТД" за період грудень 2010 року та січень 2011 року та визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, щодо визнання правочинів, ТОВ "АМБ-Інвест" з контрагентами у грудні 2010 року та січні 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період грудень 2010 року та січень 2011 року та об'явлення цих правочинів нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов Договору №031210 від 03.12.2010р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між ТОВ «Агапа» (замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест» (виконавець), з другої сторони, Договором передбачені всі істотні умови. Укладений Договір №031210 від 03.12.2010р., та додатки до вказаного Договору Акт Дефектації обладнання, підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України.

Фактичне виконання умов договору оформлено первинними документам які надані, як під час перевірки, так і до суду. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту розрахунків та належного виконання умов договору №031210 від 03.12.2010р. на виконання робіт по капітальному ремонту устаткування, судом також досліджені, належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, податкові накладні, Акти прийому-передачі, розрахунки, які містяь всі необхідні реквізити, підписи і печатки ТОВ «Агапа» та ТОВ «АМБ Інвест».

Судом також взято до уваги, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №12196446 від 18.10.2006р. за позивачем зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу: нежиле приміщення, площею 279,3кв.м., яка знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 23 прим.99. Також, відповідно до Договору оренди №0202-3 від 02.02.09р. позивач орендує складські приміщення площею 219кв.м., за адресою м.Кривий Ріг, вул.Кременчуцька, 69.

Відповідно до Довідки наданої позивачем вих.№10/1 від 01.03.2012р. станом на 29.04.2011р. кількість працюючих на підприємстві становила 13 чоловік, у т.ч. штатних 11чол. та працюючих за сумісництвом не повний робочий день 2чол.

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача ТОВ «Агапа» до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції за договором №031210 від 03.12.2010р. на виконання робіт по капітальному ремонту устаткування також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При прийнятті рішення судом також враховано, що станом на час розгляду справи державна реєстрація контрагента позивача ТОВ «АМБ Інвест» не скасована, а станом на час виникнення спірних правовідносин досліджена в судовому засіданні Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12690523 станом на 11.01.2012р. відносно ТОВ «АМБ Інвест» містила записи про підтвердження відомостей про юридичну особу, та на момент вчинення відповідних господарських операцій вказаний контрагент був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Тобто статус учасників господарських операцій (постачальників товарів позивача) відповідає законодавчо встановленій спеціальній податковій правосуб'єктності.

Нарахування податковим органом штрафних санкцій є мірою юридичної відповідальності за порушення податкового законодавства. Однак порушення порядку здійснення господарської діяльності третіми особами не впливають на результати діяльності платника податків та не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Отже, оскільки чинне законодавство передбачає індивідуалізацію юридичної відповідальності, позивач як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за негативні наслідки господарської діяльності контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів. Враховуючи, що правочини за участі Позивача укладені, виконані та документально підтверджені належним чином, дії податкового органу про встановленню правочинів нікчемним викладені в акті перевірки контрагента позивача які були підставою для винесення оскаржуваного рішення скасовані в судовому порядку, постанова набрала законної сили - немає правових підстав збільшувати грошові зобов'язанні по сплаті податків та застосовувати штрафні санкції до Позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАПА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі №0001172301 від 20.05.2011р. відносно ТОВ «Агапа» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Південної МДПІ у м.Кривому Розі відкорегувати показники податкових зобов'язань, що були збільшені на підставі повідомлення-рішення №0001172301 від 20.05.2011р. та Акту №602/231/31735743 від 29.04.2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ТОВ «АМБ Інвест» за період з 01.12.2010року по 31.12.2010 року, то суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем дій щодо коригування показників податкових зобов'язань позивача.

Крім того, з аналізу норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, а за наявності повідомлення-рішення №0001172301 від 20.05.2011р., саме воно несе негативні наслідки для позивача, оскарження якого відповідає належній формі захисту порушеного права згідно з вимогами КАС України, правом на що позивач скористався, відповідно за вказаних обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАПА» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №0001172301 від 20.05.2011р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агапа».

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 23.03.2012 року.

Суддя Н.В. Турлакова